Судья Самородова Ю.В. Дело № 22-42/2024 (№ 22-5735/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Пинаевой А.В. 

с участием прокурора Хакимовой О.Е. 

адвоката Березутского А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Миролюбовой Е.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000,00 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО2 предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 5 лет, с установлением обязанности выплаты суммы штрафа: первой части штрафа в размере 2500,00 руб. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; остальной части штрафа в размере 147500,00 руб. ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере 2500,00 руб. в течение 4 лет 11 месяцев по указанным в приговоре реквизитам для уплаты штрафа. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.115 УПК РФ снят наложенный постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2023 года арест на транспортное средство автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова (кабины) тёмно-синий.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Хакимову О.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Березутского А.А., возражавшего по доводам апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 20 декабря 2022 года в 14:17 час. в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, не оспаривая правильность выводов суда о виновности в инкриминируемом ФИО2 деянии и квалификации его действий, считает приговор в части конфискации транспортного средства незаконным и необоснованным.

Указывает, что согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или транспортные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Отмечает, что в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом.

Полагает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1 и п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Обращает внимание, что как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 20.12.2022 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района от 15.07.2020 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района от 10.08.2020 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутый административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Инкриминируемое преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с использованием транспортного средства - автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер № регион, 2008 года выпуска.

В судебном заседании ФИО2 показал, что автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный номер № регион, которым он управлял 20.12.2022, был продан им ФИО5 17.12.2022, то есть на момент совершения преступления данный автомобиль ему не принадлежал. При этом, он использовал указанный автомобиль с разрешения ФИО5

Считает, что позиция ФИО2 о том, что продажу автомобиля он осуществил до совершения преступления, является несостоятельной, поскольку на момент совершения преступления согласно данным, имеющимся в деле, собственником автомобиля был именно он.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 20.12.2022 после остановки транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2, сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль принадлежал ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями информационной базы.

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также составлении протокола задержания транспортного средства, ФИО2 сведений о принадлежности автомобиля марки «Мазда 3» иному лицу сотрудникам ГИБДД не сообщал, напротив, подписал данные процессуальные документы как собственник транспортного средства. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели - сотрудники ГИБДД ФИО6, ФИО7

Также указывает, что как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД, где ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что ездил в ГИБДД для продления страхового полиса на свой автомобиль.

Впоследствии, в ходе дознания по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО8 осмотрено транспортное средство «Мазда 3», государственный регистрационный номер № регион, с участием ФИО2 В протоколе осмотра дознавателем указано о принадлежности транспортного средства ФИО2 на основании свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол осмотра подписан ФИО2 без замечаний.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написал расписку, в которой указывает о том, что обязуется сохранить автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ему на праве собственности, до момента принятия законного решения по уголовному делу.

Вместе с тем, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный номер № № регион, в соответствии со ст. 81 УПК РФ признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем произведено изъятие у ФИО2 ключей от автомобиля «Мазда 3». В ходе следственного действия ФИО2 добровольно выдал ключи от транспортного средства, протокол выемки подписал как собственник без замечаний.

Таким образом, полагает, что в ходе дознания транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении ФИО2, во всех процессуальных документах ФИО2 расписывался как собственник данного транспортного средства. 

При рассмотрении уголовного дела показаниями самого ФИО2, сотрудников ГИБДД, установлено, что при остановке транспортного средства 20.12.2022 ФИО2 указывал, что использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мазда 3» при совершении преступления. При оформлении протокола отстранения от транспортного средства, сведений о принадлежности транспортного средства иному лицу, а именно ФИО5, не сообщал.

Обращает внимание, что как установлено в судебном заседании, свидетель ФИО5 в регистрационные подразделения ГИБДД с целью регистрации транспортного средства не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что, суд, мотивируя решение о невозможности применения положений ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, ссылается на решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, которое на момент вынесения приговора в отношении ФИО2 в законную силу не вступило, обжаловано прокурором в апелляционном порядке.

Полагает, что при наличии обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения не имеет, поскольку должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства, установленные не вступившим в силу судебным решением, разрешившим иск ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, сами по себе не предопределяют выводы суда о принадлежности транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный номер № регион, следовательно, законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля у суда на дату постановления приговора не имелось.

Таким образом, считает, что исходя из совокупности исследованных доказательств, а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства, протокола осмотра видеозаписи событий в патрульной автомашине ГИБДД, где ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что ездил в ГИБДД для продления страхового полиса на свой автомобиль; сведений о привлечении к административной ответственности ФИО2 о том, что последний за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Мазда 3»; показаний свидетеля ФИО5 о том, что перерегистрацию права собственности на автомобиль «Мазда 3» в органах ГИБДД он не проводил, полис не оформлял; показаний ФИО2, согласно которым при остановке его сотрудниками ГИБДД он предъявлял им свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором он указан собственником автомобиля, суд, установив наличие документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке за ФИО2, с учётом отсутствия сведений о переходе права собственности на транспортное средство «Мазда 3», государственный регистрационный номер № регион, на момент совершения преступления к иному лицу, обязан был применить положения ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ

При таких обстоятельствах решение суда о неприменении положений ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, нельзя признать законным.

Отмечает, что суд не мотивировал свои выводы в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и не учёл то обстоятельство, что закон не предполагает произвольного неприменения норм п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по усмотрению судебного органа. Кроме того, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, как поступить с данным имуществом.

Просит отменить приговор суда в части решения о неприменении конфискации автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер № регион, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, и о квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, суду пояснил, что у него в собственности был автомобиль «Мазда 3», государственный номер 

<

***> регион, который ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО5 20.12.2022 он взял автомобиль у ФИО5 и поехал в ГИБДД продлить страховой полис. Автомобилем управлял, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, пояснил, что он лишён права управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещён на специализированную автостоянку, откуда он с ФИО5 позже забрал автомобиль. В марте 2023 года вновь взял автомобиль у ФИО5, ему позвонила дознаватель, попросила приехать. Он приехал в отдел полиции, где сотрудниками полиции был изъят автомобиль и помещён на территорию МО МВД России «Беловский». 

Кроме признательных показаний осуждённого ФИО1 его виновность подтверждается иными приведёнными в приговоре доказательствами: 

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими в судебном заседании, являющихся сотрудниками ГИБДД, согласно которым последними 20.12.2022 был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Водитель был проверен по базе ФИС-М ГИБДД и было установлено, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Составив протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, автомобиль был задержан и перемещён на специализированную стоянку;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена штрафстоянка, где расположен автомобиль «Мазда 3» (т. 1 л.д. 26-28); 

- данными протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак № № регион (т. 1 л.д. 47-50);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 изъят автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион, и помещён на территорию МО МВД России «Беловский» (т. 1 л.д. 73-75);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 изъят ключ от автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 88-90);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен ключ от автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 91-92); 

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен административный материал № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал №5-615/2020 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал № в отношении ФИО2 по ч. 4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 145-162, т. 2 л.д. 1-24); 

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион, выданное на ФИО2, водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-35) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО2 были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приговор суда в данной части не оспаривается. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на специализированных учётах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данных, характеризующих ФИО2 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, осуждённому судом по преступлению были признаны и учтены при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников, совершение преступления впервые. 

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, учтены судом первой инстанции.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, с указанием мотивов принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного основного наказания осуждённому ФИО2 в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Таким образом судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется. 

Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционном представлении. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Судом установлено, что автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № принадлежал на праве собственности ФИО2 и использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 

На дату рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанный автомобиль осуждённым был продан по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 250000,00 руб. ФИО5

Суд, мотивируя решение о невозможности применения положений ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ сослался в приговоре на не вступившее в законную силу решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд, установив наличие документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке за ФИО2, с учётом отсутствия сведений о переходе права собственности на транспортное средство «Мазда 3», государственный регистрационный номер № регион, на момент совершения преступления к иному лицу, поскольку вышеуказанное решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения не имеет и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах решение суда о неприменении положений ст. 104.1, 104.2 УК РФ в отношении автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, нельзя признать законным.

Кроме того, суд не мотивировал свои выводы в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не учёл то обстоятельство, что закон не предполагает произвольного неприменения норм п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и не указал как поступить с автомобилем. 

Исходя из положений ст. 81 УПК РФ, из числа вещественных доказательств остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего только документы, являющиеся вещественными доказательствами. Они также могут быть переданы заинтересованным лицам по их ходатайству. Остальные предметы, не являющиеся орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления и не ограниченные в обороте, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания все признанные по делу вещественные доказательства. 

В связи с этим апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части вопросов о вещественных доказательствах и о конфискации арестованного по делу автомобиля (пункты 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ) отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.24 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО2 в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер № регион, снятия обеспечительных мер в виде ареста и решения судьбы вещественных доказательств - отменить. 

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина