к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> «13» мая 2019 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО4 

с участием прокурора ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор 

<

адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании действий незаконными и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указав, что проведенной проверкой установлено, что ФИО3 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который согласно предоставленным УПФР в 

<

адрес> Республики Адыгея сведениям, использовала на улучшение жилищных условий, однако, в нарушение требований закона она по истечении 6 месяцев не оформила в общую собственность несовершеннолетних детей с определением размера долей приобретенное жилье. 

Просил признать незаконным бездействие ФИО3 по неисполнению установленной законом обязанности по оформлению в общую собственность несовершеннолетнх детей с определением размера долей приобретенное с использованием средств материнского капитала ими жилье, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и обязать ФИО3 оформить в общую собственность несовершеннолетних детей с определением размера долей приобретенное с использованием средств материнского капитала ею жилье, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании прокурор ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признала в полном объеме и заявила, что последствия признания иска ей понятны.

Представитель третьего лица УПФР в 

<

адрес> Республики Адыгея в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик признала исковые требования прокурора 

<

адрес> в полном объеме. Данное признание не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая факт признания иска ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО3 по неисполнению установленной законом обязанности по оформлению в общую собственность несовершеннолетнх детей с определением размера долей приобретенное с использованием средств материнского капитала жилье, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 оформить в общую собственность несовершеннолетних детей с определением размера долей приобретенное с использованием средств материнского капитала жилье, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Рамазанова И.И. 

УИД 01RS0№-70.

Подлинник данного решения подшит

в деле № года, находившегося 

в производстве Майкопского городского суда.