№ 1-30/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 28 января 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П., 

при секретаре Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Федоровой Н.Э.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

их защитников – адвоката Великолукского филиала Псковской областной коллегии адвокатов – Семеновой О.А., представившей удостоверение № 251 и ордер № 0214/56 от 09 января 2019 года, адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Псковской области - Григорьевой И.А., представившей удостоверение № 43 и ордер № 00003 от 09 января 2019 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, гражданина Республики Беларусь, не военнообязанного, со средним образованием, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей с 31 июля 2018 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним техническим образованием, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, детей на иждивении не имеющего, не судимого, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут 31 июля 2018 года ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на их поведение, а именно способствовало снижению контроля за своими поступками, у магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

...>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Химекс».

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени и дату, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения ФИО1 и ФИО3 зашли в магазин «Хороший», расположенный по адресу: 

<

...>, где в торговом зале, из коробки с алкогольной продукцией, ФИО1 взял в руки товар, за который они не собирались расплачиваться, а именно: 2 бутылки водки «Мерная на молоке» объемом 0,5 литра, стоимостью 206 рублей 02 копейки за бутылку, на общую сумму 412 рубля 04 копейки, забрал себе, положил похищенное имущество в корзину для товаров, заранее подготовленную и находящуюся у ФИО3 Затем ФИО1 совместно с ФИО3 отошли к стеллажу с консервированными продуктами, где ФИО3 наблюдал за тем, чтобы их действия не стали очевидными для окружающих, пока ФИО1 из корзинки для товаров, находившейся в руках ФИО3 забрал две бутылки водки «Мерная на молоке» общей стоимостью 412 рублей 04 копейки и спрятал их за пояс своих брюк. Далее ФИО1, удерживая при себе две бутылки водки, совместно с ФИО3, не расплачиваясь за них, прошли мимо кассовой зоны, и вышли из помещения магазина, то есть покушались тайно похитить имущество ООО «Химекс», чем могли причинить ООО «Химекс» материальный ущерб на сумму 412 рублей 04 копейки. 

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как, будучи замеченными сотрудниками ООО «Химекс», недалеко от выхода, он и ФИО1 были задержаны ФИО7 и Потерпевший №1, которые из рук ФИО3 забрали переданные ему ФИО1 две бутылки водки «Мерная на молоке» объемом 0,5 литра, после чего ФИО3 с места преступления ушел.

ФИО1 в вышеуказанный период времени, выходя за рамки преступного предварительного сговора с ФИО3, направленного на тайное хищение двух бутылок водки «Мерная на молоке» объемом 0,5 литра, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение двух вышеуказанных бутылок водки, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для сотрудников ООО «Химекс», руками схватил две бутылки водки «Мерная на молоке», находящиеся в руках ФИО7 и Потерпевший №1, попытался их выхватить из рук последних, в результате чего из рук ФИО7 ФИО1 выхватил одну бутылкой водки «Мерная на молоке», объемом 0,5. Продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение второй бутылкой водки, находящейся в руках Потерпевший №1, ФИО1 с целью подавления ее сопротивления, удерживая рукой одну бутылку водки, находящуюся в руках Потерпевший №1, применяя физическую силу, дном указанной бутылки с силой стал толкать Потерпевший №1 в область живота, от чего последняя испытала физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, вырывая при этом указанную бутылку из ее рук, то есть покушался открыто для ФИО7 и Потерпевший №1 похитить принадлежащее ООО «Химекс» имущество: 2 бутылки водки «Мерная на молоке», объемом 0,5 литра, на общую сумму 412 рублей 04 копейки, чем мог причинить ООО «Химекс» материальный ущерб на указанную сумму.

Однако свой преступный умысел довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 оказала активное сопротивление и вырвать из ее рук вторую бутылку водки «Мерная на молоке» ФИО1 не удалось. Удерживая в руках одну из двух бутылок водки «Мерная на молоке» объемом 0,5 литра, которые ФИО1 намеревался открыто похитить, с места преступления ФИО1 скрылся.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, согласны с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, и что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Семенова О.А. и Григорьева И.А. поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Федорова Н.Э., а также потерпевшая ФИО14 и представитель потерпевшего ООО «Химекс» - ФИО12 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 и ФИО3 обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вышеуказанные преступления ФИО1 и ФИО3 совершены с прямым умыслом. Квалифицирующие признаки по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, инкриминируемому ФИО1, «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемому ФИО3, «группой лиц по предварительному сговору» подтверждаются материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил неоконченное тяжкое преступление против собственности, регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином Республики Беларусь, на учёте у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 289 от 03 декабря 2018 года ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 195-197).

Данное заключение эксперта обосновано, соответствует материалам дела, сторонами не оспариваются, его объективность сомнений у суда не вызывает. Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 осознал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, что суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

ФИО3 совершил неоконченное преступление средней тяжести против собственности, на учёте у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. 

<

данные изъяты>

Данное заключение эксперта обоснованно, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается, его объективность сомнений у суда не вызывает. 

Подсудимый ФИО3 осознал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, принимает активное участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы, что суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личностей виновных, обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, то есть ФИО3 и ФИО1, по инкриминируемым им преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение каждым из них преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению ими преступлений. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, а также подтвержден самими подсудимыми ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления и характера содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления и характера содеянного, данных о личностях подсудимого ФИО3, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд считает нецелесообразным назначать ФИО3 наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления и характера содеянного по настоящему приговору, данных о личностях подсудимого ФИО3, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ

С учетом характера содеянного, тяжести совершенных преступлений, характера и степени фактического участия лиц в их совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данных о личности ФИО1 и ФИО3, обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание, суд при назначении им наказания не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а в отношении ФИО1 и положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Срок наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 по инкриминируемым им преступлениям суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, который исчисляет от срока и размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ (две трети от трех четвертей наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления).

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в виде колонии общего режима.

Вопрос об изменении категории инкриминируемых подсудимым преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым по настоящему делу оставить меры пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении подсудимого ФИО1 – в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данных мер пресечения в настоящее время не изменились.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст.299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 09 (девять) месяцев.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию 5-го числа ежемесячно на регистрацию; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- копию товарной накладной №ООБ00003316 от 18 июня 2018 года, СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

...> – хранить при уголовном деле;

- 1 бутылку водки «Мерная на молоке», 0,5 л. – оставить по принадлежности ООО «Химекс»;

- 1 бутылку водки «Мерная на молоке», 0,5 л., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Великие Луки – уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.П. Смирнова