Дело №

68RS0№-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

13 сентября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В. при секретаре ФИО4 с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО3 защитника адвоката ФИО6 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ком.7, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО3, находясь на 1-ом этаже 

<

адрес>, увидел лежащий на подоконнике мобильный телефон торговой марки «Infinix Hot 12i» (Х665В) 64Gb», принадлежащий ФИО1 В результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон торговой марки «Infinix Hot 12i» (Х665В) 64Gb» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью согласно заключения эксперта № от 22.11.2023г. - 6013 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и силиконовым чехлом черного цвета, не представляющими материальной ценности, после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Органами дознания содеянное ФИО3 квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 06 минут, ФИО3, будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения 17.01.2024г. года, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Бегемот», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, имея умысел на хищение товара, и, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, взял в целях хищения со стеллажей, расположенных в торговом зале: масло Вкуснотеево 82,5% сливочное традиционное 200гр в количестве 2 штуки, стоимостью за единицу товара с учетом НДС 215 рублей 09 копеек, на общую сумму 430 рублей 18 копеек, которые спрятал в карман своей куртки; дезодорант Олд Спайс аэрозоль 150мл Кэпитэн в количестве 2 штуки, стоимостью за единицу товара с учетом НДС 329 рублей 22 копейки, на общую сумму 658 рублей 44 копейки, которые спрятал за пояс своих брюк. Затем ФИО3 направился к выходу из магазина и не оплатив указанный товар, прошел мимо кассовой линии, таким образом похитив его, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ООО «Бегемот» имущественный вред на общую сумму 1088 рублей 62 копейки.

Органами дознания содеянное ФИО3 квалифицировано по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что в обвинении в отношении ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ допущена техническая ошибка в дате совершения инкриминируемого преступления вместо ДД.ММ.ГГГГ в обвинительном акте указано ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Бегемот» ФИО2(т.1 л.д.158-159) следует, что 22.03.2024г. примерно в 17 часов 06 минут из магазина сети «Бегемот» расположенного по адресу 

<

адрес>А были похищены товары на общую сумму 1088 рублей 62 копейки; из показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.154) оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 22.03.2024г. примерно в 17 часов 06 минут из магазина сети «Бегемот» расположенного по адресу 

<

адрес>А были похищены товары на общую сумму 1088 рублей 62 копейки; из исследованных материалов дела протокола осмотра предметов (документов) от 27.04.2024г. (т.1 л.д.133-136) следует, что предметом осмотра в том числе являлась видеозапись с камер видеонаблюдения от 22.03.2024г.; из показаний подсудимого ФИО3 оглашенных в ходе судебного заседания на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он сообщил, что им 22.03.2024г. примерно в 17 часов 06 минут из магазина сети «Бегемот» расположенного по адресу 

<

адрес>А были похищены товары на общую сумму 1088 рублей 62 копейки, также он пояснил, что опознает себя на представленной ему для просмотра видеозаписи от 22.03.2024г. На основании вышеизложенного суд при описания деяния инкриминируемого ФИО3 относительно хищения товаров из магазина «Бегемот» считает необходимым указать дату- 22.03.2024г.

Потерпевшим ФИО1, а так же представителем потерпевшего ООО «Бегемот» ФИО2 в адрес суда предоставлены ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ущерб им подсудимым возмещен полностью, вред заглажен, претензий к подсудимому они не имеют. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник поддержали ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела по всем инкриминируемым преступлениям за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель считала, возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 по всем инкриминируемым преступлениям за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по всем инкриминируемым преступлениям при данных обстоятельствах возможно.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что с потерпевшим ФИО1 и представителем потерпевшего ООО «Бегемот» ФИО2 достигнуто примирение, они заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вред им заглажен, ущерб возмещен, претензий к ФИО3 они не имеют.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в котором органом дознания обвиняется ФИО3 относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, преступление предусмотренное ст.158.1 УК РФ, в котором органом дознания обвиняется ФИО3 также относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести. ФИО3 не судим, вину по всем инкриминируемым преступлениям полностью признал, в содеянном раскаялся. Между подсудимым ФИО3 потерпевшим ФИО1 и представителем потерпевшего ООО «Бегемот» ФИО2 достигнуто примирение, как обоюдное и добровольное волеизъявление сторон, ущерб потерпевшим возмещен полностью, вред заглажен.

Подсудимый ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по всем инкриминируемым преступлениям, по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении поступивших ходатайств от потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ООО «Бегемот» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст.256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон -удовлетворить. Ходатайство представителя потерпевшего ООО «Бегемот» ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон -удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими- прекратить. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- упаковочную коробку от мобильного телефона «Infinix Hot 12i» (X665B) 64Gb» IMEI1: №, IMEI2: №, кассовый чек, возвращенные потерпевшему ФИО1 –оставить по принадлежности ФИО1, залоговый билет №ТЛЗ-23-12268 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную №/пр от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Филатова

Верно

Судья А.В. Филатова