Дело № 12-170

Судья – Канцерова Т.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

07 сентября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении от 06 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90250 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что из объяснений Б,Е,Д., данных в мае 2016 года, следует, что они договаривались о перевозке мяса краба и последующей его доставке в ... с капитаном судна З., на мешках не имелось надписей, согласно объяснениям З. все мясо краба принадлежало лично ему.

Указывает, что при опросе его в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении З он и другие члены экипажа сообщили о том, что не осведомлены о количестве добытого краба, все действия совершали по команде капитана, о распределении краба между членами команды не сообщали. Объяснения в 2017 году о распределении краба на всех членов экипажа даны им по просьбе работодателя из желания сохранить работу. 

Считает, что опрос в качестве свидетеля 03.03.2017 не может являться доказательством его вины, поскольку в настоящем деле об административном правонарушении он имеет статус лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полагает, что в ходе административного расследования не установлены обстоятельства произошедшего, оставлено без внимания, что распределение мяса краба происходило между членами команды без участия старшего помощника Н.; лицо, по указанию капитана сбросившее в воду мешки, не установлено; мясо краба ему не принадлежало, за борт он его не сбрасывал, на берег не доставлял, на судне не ввозил, о доставке в ... не договаривался.

Ссылается на то, что объективная сторона административного правонарушения им не выполнялась. 

Оспаривает определенную судьей стоимость предмета административного правонарушения по аналогии с легально ввезенным на территорию таможенного союза мясом краба, пригодным к употреблению, на основании информации административного дела и сайта сети Интернет, без экспертного исследования и без учета, что мясо краба уничтожено, поскольку представляло опасность для жизни и здоровья людей. 

ФИО1, его защитник Дериев А.Ю., представитель Мурманской таможни в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, 

- влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года закрепил принципы функционирования таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, в соответствии с которыми осуществляется единое таможенное регулирование (подпункт 4 пункта 1 статьи 25), и установил, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 данного Договора в право Союза (пункт 1 статьи 101).

В силу статьи 151 Таможенного кодекса Таможенного союза местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах (пункт 1).

После пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации (пункт 2).

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз товаров в Российскую Федерацию - фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений ввоз товара, помимо пересечения им границы и доставки на таможню, включает в себя комплекс действий по оформлению товара, который завершается его выпуском.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года морское рыболовное судно *** «А», принадлежащее ООО «ПС» на праве собственности, без груза на борту убыло из морского порта *** в рейс (судовое дело *) для осуществления промышленного рыболовства в *** в период с 19 по 30 мая 2016 года.

При прибытии в порт *** по окончанию рейса ООО «ПС» 30 мая 2016 года были поданы стандартные документы перевозчика - генеральная (общая) декларация от 30 мая 2016 года, декларация о грузе от 30 мая 2016 года.

Согласно генеральной (общей) декларации и декларации о грузе от 30 мая 2016 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) ввезен товар - рыбопродукция охлажденная различного наименования, в общем количестве ***.

Вместе с тем, в ходе проведения 29 мая 2016 года сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому региону оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и предупреждение преступной деятельности в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов, был установлен факт ввоза на борту морского судна *** «А» 756,5 кг (***) варено-мороженого мяса краба камчатского, упакованного в 40 полипропиленовых мешков, обнаруженного 29 мая 2016 года в 23 часа 45 минут на побережье ..., при выгрузке на берег с надувной моторной лодки «П».

Таким образом, на борту морского судна *** «А» фактически ввезено на таможенную территорию ЕАЭС товаров больше (в части их количества и наименования), чем было заявлено морским перевозчиком таможенному органу на приход судна в морской порт *** 30 мая 2016 года. Неучтенная продукция - варено-мороженое мясо краба камчатского в количестве 40 мест (мешков).

Судьей установлено, что 95 кг мяса варено-мороженого краба камчатского лично принадлежат члену экипажа судна *** «А» (***) ФИО1 

30 мая 2016 года при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля на приход в порт *** судна *** «А» ввезенную им морепродукцию - мясо варено-мороженого краба камчатского ФИО1 в декларации о личных вещах экипажа судна не указывал. Пассажирскую таможенную декларацию на данную морепродукцию не заполнял и в таможенный орган не подавал, так как хотел скрыть осуществление ввоза принадлежащего ему товара - варено-мороженого мяса краба камчатского в количестве 95 кг., вне пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации - порт ***

27 марта 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 29 мая 2016 года в 23 часа 45 минут на побережье ... совершил действия, непосредственно направленные на нарушение порядка прибытия товара - варено-мороженого мяса краба камчатского на таможенную территорию Таможенного союза путем его ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Между тем, указанные выводы судьи нельзя признать основанными на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние и его вине, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе в нарушении порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов.

Субъектами данного правонарушения могут быть любые лица (физические, юридические либо должностные), осуществляющие перевозку товаров через таможенную границу Таможенного союза с нарушением порядка прибытия и убытия.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Вменяя в вину ФИО1 умышленное нарушение порядка прибытия товара – 95 кг мяса краба путем его ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, судья не проверил доводы защитника о том, что перевозку (перемещение) товаров ФИО1 самостоятельно не совершал, о перемещении товаров с иными лицами не договаривался, не выяснил, бросал ли ФИО1 мешки с крабом в воду, где они были подобраны иным плавательным средством.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на его показаниях в качестве свидетеля от 03 марта 2017 года и в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности от 03 марта 2017 года, от которых он впоследствии отказался (л.д. 101), о том, что 95 кг мяса краба он заготовил для своих нужд.

Конкретные действия ФИО1 и наличие у него умысла на ввоз товара помимо мест перемещения через таможенную границу Таможенного союза, что составляет объективную и субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не устанавливались.

Из показаний капитана судна З. следует, что все находящееся на судне мясо краба принадлежало ему.

Данное обстоятельство также следует из вступившего в законную силу постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении З по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Так, из постановления следует, что в вину З вменялся вылов всех *** экземпляров краба камчатского, 29 мая 2016 года в целях сокрытия своих действий З. приказал членам экипажа рыбопромыслового судна *** «А» упаковать мясо краба камчатского в мешки в количестве 40 штук, а затем по приказу З, все члены экипажа привязали мешки к веревке и спустили их в воду ***. Затем мешки были подняты на борт резиновой надувной моторной лодки серого цвета «П», где находился Е., с которым З. заранее договорился о перегрузке мяса краба камчатского, и Б.

Вместе с тем, материалы уголовного дела в отношении З., в ходе расследования которого опрашивались все члены экипажа, судьей не истребовались и не исследовались, представленные в материалы дела об административном правонарушении копии документов, составленных в ходе проведения проверки в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения З., ФИО1, отобранные непосредственно после обнаружения мешков с крабом сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району, фактически нечитаемы. 

Перечисленные доказательства, хотя и были получены в рамках проверки, но в связи с прекращением уголовного дела они, как отвечающие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Судьей не дано оценки тому, что позиция ФИО1 относительно вменяемого ему административного правонарушения в ходе рассмотрения дела претерпевала изменения, правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяет ему не свидетельствовать против себя, тогда как предмет вменяемого ФИО1 административного правонарушения в количестве 95 кг краба определен исключительно на основании его пояснений, данных в ходе проверки, проведенной работодателем, и в рамках административного расследования.

При этом из представленных документов следует, что капитан судна З. последовательно утверждал, что весь имеющийся на борту краб принадлежит ему. 

Указанным обстоятельствам судьей должной оценки не дано.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы относительно достаточности доказательств определения стоимости товара, вменяемого ФИО1

Определяя стоимость предмета административного правонарушения, судья руководствовался служебной запиской начальника ОтКТС Мурманской таможни, согласно которой таможенная стоимость мяса камчатского краба варено-мороженого в количестве 95 кг составляет 180500 рублей, таможенная стоимость определена на основании информации по иному делу об административном правонарушении (л.д.92).

Между тем компетенция должностного лица определившего стоимость краба не проверялась, суд начальник ОтКТС Мурманской таможни не вызывался и не опрашивался, данных о предупреждении его об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Приведенные выше обстоятельства указывают на наличие существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для отмены постановления судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Другие доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица