Дело № 2-1365/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Городище Волгоградской области 14 ноября 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителей истца АО «Почта России» по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – К.Л.В., Т.И.А.,

представителя ответчика С.Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» к С.Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее АО «Почта России»» обратились в суд с указанным иском к С.Т.А., мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в должности начальника сельского отделения почтовой связи Кузьмичи 4 класса Дубовского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России». При трудоустройстве с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № мо от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ расследования по факту выявленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, хранящихся в сельском отделении почтовой связи Кузьмичи 4 класса Дубовского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России», была выявлена недостача на общую сумму 27996, 90 рублей, которая не была возмещена ответчиком в добровольном порядке после расторжения трудовых отношений.

Так как работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, с учетом изложенного, истец просит суд взыскать со С.Т.А. в пользу АО «Почта России», причиненный работодателю материальный ущерб в размере 27996,90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей.

В судебном заседании представители истца Т.И.А., К.Л.В., требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительность неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности Ш.О.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчик была принята на должность начальника сельского отделения почтовой связи Кузьмичи 4 класса Дубовского почтамта УФПС Волгоградской области. Кроме начальника отделения связи обслуживал ТМЦ также другой сотрудник — оператор. С данными лицами истец заключил договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, материально ответственными лицами отделения почтовой связи Кузьмичи являются С.Т.А., другой работник. В акте приема-передачи состояния касс и других материальных ценностей отделения почтовой связи Кузьмичи Дубовского почтамта на ДД.ММ.ГГГГ, лицами, передающими комиссии ТМЦ денежные ценности, указаны данные сотрудники. Основания, по которым истец возлагает вину на ответчика, не указаны. В период нетрудоспособности ответчика С.Т.А., ее обязанности на период болезни, исполняло иное лицо, с ведома и разрешения истца. Передача материальных ценностей и ревизия истцом на период отсутствия С.Т.А. не производилась. Видеонаблюдение в помещении с ТМЦ отсутствует. Получение ТМЦ и возврат ТМЦ, в том числе лотерейные билеты, осуществлялись с водителями, которые доставляли корреспонденцию. Взаимодействие по возврату нереализованных ТМЦ осуществлялось в электронном обмене. Ссылка истца на признание вины ответчиком в связи с написанием объяснительной не отменяет необходимости проверки всех обстоятельств. К тому же в объяснительной указаны суммы, не совпадающие с документами истца. Так, размер недостачи — 64799,04 рублей, из них в кассе недостача денежных средств в размере 57703,78 рублей. Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кассе расхождения отсутствуют, по ТМЦ расхождение на 23912,80 рублей, по ППИ (периодических печатных изданий) расхождение 14084,10 рублей. Согласно документам истца в кассе недостача денежных средств не выявлена. Недостача за товар в размере 57095,26 рубле также не соответствует суммам, установленным истцом по итогам ревизии. Таким образом, утверждать, что объяснительная ответчика имеет отношение к настоящему делу, оснований не имеется. Истец указал, что в кассу внесено 10 000 рублей, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком средства в кассу не вносились. Кроме того считает, что обращение истца в суд последовало за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Если принять во внимание, что истцу стало известно о факте недостачи ДД.ММ.ГГГГ, то обратиться в суд, за взысканием суммы возможно до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, обращение зарегистрировано Городищенским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно части третьей указанной нормы при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 гола № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником материального ущерба, определяется днем обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Судом установлено, что С.Т.А. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № к в должности начальника сельского отделения почтовой связи Кузьмичи 4 класса Дубовского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России». 

При трудоустройстве с ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № мо от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, С.Т.А. является материально-ответственным лицом, с которым работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, С.Т.А. прекратила на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора с ответчиком был издан приказ № «О создании комиссии для проведения ревизии приема-передачи в СОПС 403024 Кузьмичи Дубовского почтамта», в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ выявлено расхождение, сумма ущерба составила 27996,90 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» Дубовский Почтамт.

От С.Т.А. было получено письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача в размере 64799,40 рублей, из них недостача за товар в размере 57095,26 рублей, и отсутствие в кассе денежных средств в размере 7703,78 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей и периодических печатных изданий, хранящихся в СОПС 403024 Кузьмичи Дубовского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» была выявлена недостача на общую сумму 27 996,90 рублей, образовавшаяся по вине ответчика, которая в соответствии с требованиями статьями 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию со С.Т.А.

О факте образования недостачи, ее размере и причинении материального ущерба работодателю, истцу стало известно после проведения инвентаризации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, с настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока не поступало. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований истца АО «Почта России» к С.Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 27966 рублей 90 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении материально-правовых требований АО «Почта России» отказано в полном объёме, исковые требования в части взыскания со С.Т.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почта России» к С.Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 27966 рублей 90 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1040 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья : подпись Е.И. Скоробогатова