ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ильязовой Н.Х., представившего удостоверение № 222 и ордер № 90 от 22.12.2016,

потерпевшей П.М.А.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 11.11.2009 Чердаклинским районным судом Ульяновской области (с учетом постановления о пересмотре приговора от 19.08.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12.07.2010 условное осуждение отменено и назначено к отбытию лишение свободы сроком 1 год 11 месяцев), с учетом ст. 70 УК РФ освободился 03.10.2012 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, а также тайное хищение имущества в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24.11.2016 в период времени с 09 час. 15 мин. до 11 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: 

<

...>, где также находилась А.В.Г., увидел в комнате по вышеуказанному адресу на тумбочке принадлежащий П.М.А. ноутбук «Lenovo G50-45» в корпусе черного цвета и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение данного ноутбука. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, ФИО1, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, взял с тумбочки ноутбук марки «Lenovo G50-45» стоимостью 15592 руб., принадлежащий П.М.А., и, в продолжение преступного умысла, намереваясь скрыться с ноутбуком, понимая и осознавая, что А.В.Г. наблюдает за его действиями, спрятав ноутбук в полиэтиленовый пакет, направился к выходу из квартиры. А.В.Г. с целью пресечения преступных действий ФИО1 потребовала его вернуть имущество, однако, на законные требования последней, ФИО1 не отреагировал и с целью доведения преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества вышел из квартиры и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.М.А. материальный ущерб на сумму 15592 руб.

Также, 12.12.2016 в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 37 мин. ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

...>, увидел на тумбочке в комнате по вышеуказанному адресу принадлежащий П.М.А. телевизор марки «LG 32 LF562U» и в тот же день и время у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение данного телевизора с целью дальнейшей реализации и извлечения для себя материальной выгоды. Во исполнение преступного умысла, направленного на полное завладение и распоряжение чужим имуществом, ФИО1, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки принадлежащий П.М.А. телевизор марки «LG 32 LF562U», стоимостью 17090 руб. 50 коп., вышел из комнаты вышеуказанной квартиры. После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.М.А. материальный ущерб на общую сумму 17090 руб. 50 коп., который для последней значительным не является.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником-адвокатом Ильязовой Н.Х.

Потерпевшая П.М.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Свое согласие с ходатайством подсудимого подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичева Е.В.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание за которые согласно УК РФ не превышает 2 и 4 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ильязову Н.Х., потерпевшую П.М.А., государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичеву Е.В., суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению от 24.11.2016),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению от 12.12.2016).

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 23.01.2017, 

<

...>, степень имеющихся расстройств не столь выражена, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением и нарушением критических функций, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности понимать значение своих действий либо руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 143-144).

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту фактического проживания на учете в ОП №... не состоит, жалоб со стороны соседей не поступало, однако по месту регистрации замечен в злоупотреблении спиртными напитками, где ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Ранее судим, привлекался к административной ответственности. На учете у врача нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений, отсутствие претензий морального характера со стороны потерпевшей, состояние его здоровья, 

<

...>, состояние здоровья его родственников, 

<

...>, оказание им помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие у потерпевшей претензий материального и морального характера, наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы и дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы. При этом основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, что существенно уменьшает общественную опасность преступлений суд, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным не применять при назначении наказания правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере, а также более мягкого вида наказания.

Окончательно назначает наказание по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. При этом, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, и, в соответствии со ст.58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 3300 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Ильязовой Н.Х., на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок наказания с 03.04.2017.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: гарантийный талон на ноутбук «Lenovo G50-45», кредитный договор на телевизор марки «LG 32 LF562U», находящиеся на хранении у потерпевшей П.М.А. передать по принадлежности потерпевшей П.М.А., кроссовки, находящиеся на хранении у ФИО1, передать по принадлежности ФИО1 и в данной части приговор считать исполненным. 

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 3300 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Ильязовой Н.Х. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кузнецов