Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Шабуниной К.С., 

при секретаре Шардаковой ЮМ,

с участием прокурора Батуевой Н.Е.

административного истца ФИО1 

представителей административного истца ФИО2, ФИО3. 

представителя Краснокамской городской Думы ФИО12 ЮВ

представителя администрации Краснокамского муниципального района ФИО5 ЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения Краснокамской городской Думы Пермского края, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Краснокамской городской Думы Пермского края 1 созыва от 24 октября 2018 г. № 21 «Об удалении в отставку главы городского поселения - главы администрации Краснокамского городского поселения», впоследствии уточнив основания иска. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Краснокамской городской Думы Пермского края 1 созыва № 21 (далее - Решение № 21) глава городского поселения - глава администрации Краснокамского городского поселения ФИО1 была удалена в отставку. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение опубликовано в СМИ «Краснокамская звезда» в № 43. Вынесенное Решение № 21 является незаконным, как не соответствующее статье 74.1 Федерального закона 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормам статей 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьи 9.1. Закона Пермского края от 04.05.2008 N 228-ПК "О муниципальной службе в Пермском крае" пунктом 32, 34 Положения о порядке проведения проверки в сфере противодействия коррупции, а также о порядке и сроках применения взысканий за коррупционные правонарушения на муниципальной службе в Пермском крае, утвержденного Указом Губернатора Пермского края от 19.07.2012 г. № 44 и нарушает ее права, свободы и законные интересы, создает препятствия к их осуществлению. Незаконное удаление в отставку повлекло к последствиям в виде внесения сведений о ФИО1 в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия в порядке, установленном Положением о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2018 года № 228, что непосредственно влияет на дальнейшее ее трудоустройство и деловую репутацию. В нарушение статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Решение № 21 было принято на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся соблюдения главами муниципальных образований Пермского крдя: ограничений и запретов, исполнений ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, включая требования об урегулировании конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ г. и письма губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № без соблюдения условия об уведомлении главы муниципального образования и без учета мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Краснокамской городской думой не были исполнены следующие условия: заблаговременное получение Главой уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением, инициирующим удаление в отставку и с проектом решения представительного органа об удалении его в отставку; представление ему возможности дать объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку, выяснение мнения высшего должностного лица субъекта РФ по вопросу удаления главы муниципального образования в отставку. Решение № 21 было принято Краснокамской городской думой в отношении ФИО1 за пределами срока привлечения к ответственности и срока применения взыскания. Таким образом, при применении в отношении главы муниципального образования норм ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по основаниям, связанным с несоблюдением ограничений, запретов требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" представительным органом должны соблюдаться в совокупности условия, установленные Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Федеральным законом «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ, Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» №25-ФЗ, Законом Пермского края N 228-ПК ”О муниципальной службе в Пермском крае”, Указом Губернатора Пермского края от 19.07.2012 г. № 44. Положением, утвержденным Указом Губернатора Пермского края от 19.07.2012 г. № 44 определяется порядок и сроки применения взысканий, предусмотренных статьями 14.1,15 и 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ ”О муниципальной службе в Российской Федерации”. Течение срока применения взыскания в отношении главы муниципального образования за коррупционные правонарушения исчисляется с момента получения информации о совершении главой муниципального образования правонарушения. Информацию о совершении ФИО1 нарушения, связанного с несоблюдением ею ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в виде не направления уведомления о возникшем конфликте интересов и (или) о возможности его возникновения Дума Краснокамского городского поселения получила ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты поступления информации в Думу Краснокамского городского поселения периодом применения к ФИО1 взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" являлся период с ДД.ММ.ГГГГ. Удаление главы муниципального образования в отставку является мерой ответственности, которая может быть применена представительным органом с обязательным соблюдением процедуры, установленной статьей 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по инициативе высшего должностного лица субъекта РФ или депутатов. Срок привлечения к ответственности главы муниципального образования за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральными законами должен соответствовать части 6 ст. 27.1 ФЗ № 25-ФЗ, т.е. Положению, утвержденному Указом Губернатора Пермского края от 19.07.2012 г. № 44. Решение № 21 о применения взыскания, в виде удаления в отставку было принято Краснокамской городской думой в отношении ФИО1 за пределами срока привлечения к ответственности, установленного пунктом 32 Положения о порядке проведения проверки в сфере противодействия коррупции, а также о порядке и сроках применения взысканий за коррупционные правонарушения на муниципальной службе в Пермском крае, утвержденного Указом Губернатора Пермского края от 19.07.2012 г. № 44 и без правового основания на его пересмотр. Решение № 21 было принято Краснокамской городской думой с нарушением части 16 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пунктов 10.8, 10.9 Решения Думы Краснокамского городского поселения от 19.06.2014 г. № 45 «Об утверждении регламента работы Думы Краснокамского городского поселения» и пунктов 5.3., 5.4. Решение комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся соблюдения главами муниципальных образований Пермского края ограничений и запретов, исполнений ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, включая требования об урегулировании конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ г. и письмо и.о. Губернатора Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. № и вопрос об удалении ее в связи с этим в отставку были рассмотрены по существу ДД.ММ.ГГГГ г. на заседании Думы Краснокамского городского поселения 3 созыва, и принято решение не выдвигать инициативу об удалении главы городского поселения - главы администрации Краснокамского городского поселения ФИО1 в отставку. Решение Думы Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным, никем не оспорено и не отменено. Повторное рассмотрение вопроса об удалении главы муниципального образования, возможно только при соблюдении условий, установленных частью 16 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», т.е. при отклонении представительным органом муниципального образования инициативы депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку, вопрос об удалении главы муниципального образования в отставку может быть вынесен на повторное рассмотрение представительного органа муниципального образования не ранее чем через два месяца со дня проведения заседания представительного органа муниципального образования, на котором рассматривался указанный вопрос. Фактически было проведено повторное голосование по одному и тому же вопросу без правовых оснований для пересмотра решения, так как решение об удалении главы муниципального образования не было отклонено и не прошло 2-х месяцев с момента рассмотрения этого вопроса на заседании Думы Краснокамского городского поселения. Решение № 21 не содержит оснований применения взыскания в отношении ФИО1, предусмотренных статьей 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", не содержит и оснований об инициировании применения данного взыскания субъектами, установленными статьей 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принято на основании Решения комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся соблюдения главами муниципальных образований Пермского края ограничений и запретов, исполнений ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, включая требования об урегулировании конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ г. и письма и.о. Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. №, принято после урегулирования ФИО1 конфликта интересов, установленного Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. Распоряжением Комитета имущественных отношений и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО7 была уволена с должности директора МУП «Гостиница «Кама» по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) 

Решение № 21 принято Краснокамской городской думой с нарушением порядка, т.е. с нарушением норм статьи 74.1 Федерального закона 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 10.8, 10.9 Решения Думы Краснокамского городского поселения от 19.06.2014 г. № 45 «Об утверждении регламента работы Думы Краснокамского городского поселения» и пунктов 5.3., 5.4. Решения Краснокамской городской думы 1 созыва от 29.09.2018 г. № 17 «Об утверждении Регламента Краснокамской городской Думы», основания для принятия Решения № 21 и его содержание не соответствует нормам статей 14.1, 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьи 9.1. Закона Пермского края от 04.05.2008 N 228-ПК "О муниципальной службе в Пермском крае", пунктам 32, 34 Положения о порядке проведения проверки в сфере противодействия коррупции, а также о порядке и сроках применения взысканий за коррупционные правонарушения на муниципальной службе в Пермском крае, утвержденного Указом Губернатора Пермского края от 19.07.2012 №44. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Пермского края, администрация Краснокамского муниципального района.

В судебном заседании административный истец и ее представители поддержали исковые требования с учетом уточнения.

ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она не получала уведомление о заседании Думы лично, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, пакет документов получила секретарь администрации Краснокамского городского поселения. Она полагала, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться представление прокурора, об удалении в отставку она узнала от представителей администрации и из СМИ. ФИО10 по телефону не сообщал ей о рассмотрении данного вопроса на заседании Думы. Он полагала, что ею приняты меры по урегулированию конфликта интересов, но у Комиссии иное мнение, в сентябре 2018 конфликт интересов был урегулирован. Она не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ узнала от ФИО11 о заседании Думы, полагала, что будут рассматриваться вопросы о выдвижении инициативы, копия инициативы ей передана не была. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Краснокамской городской Думы ФИО12 не согласна в полном объеме с административным иском, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в Думу поступило представление прокурора г. Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушения законоадательства, о несоблюдении ФИО1 ограничений и запретов, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции», данный вопрос должен был быть рассмотрен в следующем заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с положением о комиссии. Глава была ДД.ММ.ГГГГ года приглашена на заседание комиссии, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года в ее присутствии. По результатам рассмотрения комисиии с учатием прокурора Третьякова М.В. было решено направить обращение в Департамент для получении разъяснений по процедуре. Принято решение направить всем депутатам Думы копию представления прокурора, вопрос вынести на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в Думу поступила инициатива Депутатов об удалении в отставку Главы поселения, подписано 09 депутатами из 20, что соответствует законодательству. Так же о выдвижении данной инициативы одновременно были уведомлены Губернатор Пермского края и Глава. Губернатор свою позицию выразил в письме от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о заседании Думы, копия инициативы и другие документы были направлены по месту работы ФИО1, которая должна была находиться на рабочем месте, поскольку сведениями о домашнем адресе ФИО1 Дума не располагает. Секретарь администрации зарегистрировала извещение Думы и пакет документов в системе электронного документооборота, но ФИО1 их не передала. ФИО1 присутствовала ДД.ММ.ГГГГ года на заседании Думы и знала, что будет решаться вопрос о её удалении в отставку. Письменных объяснений Думе ФИО1 не представила, об отложении заседания Думы не просила, сведения о причинах неявки не указала. Решение Думы не противоречит действующему законодательству. Комиссией установлен факт конфликта интересов. Истцом не доказано, что ею были предприняты своевременные меры по решению данного вопроса. От Губернатора был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года о рассмотрении инициативы вопроса об удалении Главы в отставку, то есть порядок был соблюден, мнение Губернатора было подписано и.о. администрации Губернатора, представлено депутатам Думы. ДД.ММ.ГГГГ года данный вопрос был рассмотрен, депутаты обсудили мнение Губернатора, за удаление Главы проголосовало 16 депутатов, и принято оспариваемое решение об удалении главы в отставку. Данное решение считается принятым, если за него проголосовало более 2/3 количества депутатов. Данное решение было опубликовано в ссоответствии с ФЗ-131. Норма ФЗ- 25 не распространяется на Главу муниципального образования, поскольку она является выборным должностным лицом. В Законе Пермского края так же указано что выборные лица не являются муниципальными служащими. ДД.ММ.ГГГГ года Думой принят регламент. Данное решение было опубликовано в местных СМИ. ДД.ММ.ГГГГ года инициатива от депутатов Думы об удалении Главы в отставку не поступала, соответственно, Думой не рассматривалась, и решение принято не было.ДД.ММ.ГГГГ инициатива депутатов Думы об удалении Главы в отставку рассмотрена впервые.Удаление Главы в отставку является особым видом ответственности, и это не является дисциплинарной ответственностью. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица - администрации Краснокамского муниципального района ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в иске, поддержала доводы, указанные в отзыве, а именно то, что в Думу Краснокамского городского поселения инициатива об удалении Главы городского поселения - главы администрации Краснокамского городского поселения ФИО1 в отставку не вносилась и, соответственно, данный вопрос не рассматривался. На очередном заседании Думы Краснокамского городского поселения был рассмотрен вопрос «Об инициировании депутатами удаления главы Краснокамского городского поселения в отставку» (протокол № 8, вопрос № 16). Данный вопрос выявлял мнение депутатов о желании выдвинуть обозначенную инициативу. Первое рассмотрение выдвинутой инициативы об удалении главы в отставку произошло на заседании Краснокамской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому не нарушен установленный ч.16 ст. 74.1ФЗ-131 двухмесячный срок для повторного рассмотрения представительным органов вопроса об удалении в отставку главы муниципального образования. Комиссия, действуя в рамках своей компетенции, установила факт нарушения, выразившегося в неприятии ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, что явилось основанием для внесения депутатами инициативы об удалении Главы в отставку в порядке ст. 74.1 ФЗ-131. Дума предприняла необходимые меры для уведомления ФИО1 о заседании Думы от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы, ФИО1 знала о заседании Думы. Сроки, предусмотренные положениями ст.74.1 ФЗ№131-ФЗ, не нарушены. 

Представитель прокуратуры Пермского края Батуева Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что факт нарушения установлен. У административного истца было время для устранения конфликта интересов, однако этим правом она не воспользовалась.Процедура удаления Главы в отставку была соблюдена поностью, отсутствие личной подписи истца не свидетельствует о том, что она не знала о заседании Думы, документы были получены. Мнение высшего должностного лица было получено. Указ Губернатора Пермского края от 22.01.2013 года №118, конкретно определяет процедуру соблюдения законодательства противодействия коррупции, Указ губернатора №44 не применяется, для Глав существует отдельный нормативный правовой акт, в котором конкретно отсутствуют какие-либо сроки применения дисциплинарных взысканий и удалении главы в отставку. Факт допущенного Главой коррупционного нарушения был установлен комиссией в июле 2018 года, с этого момента возможно исчислять 6-месячный срок применительно к ч.2 ст.74 Федерального Закона № 131-ФЗ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек. Удаление главы муниципального образования в отставку является мерой ответственности перед представительным органом, перед населением. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Из возражений представителя Прокуратуры Пермского края следует, что Прокуратурой г. Краснокамска в ходе проверки деятельности администрации Краснокамского городского поселения выявлен конфликт интересов в действиях главы городского поселения - главы администрации Краснокамского городского поселения ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ назначила на подконтрольную ей должность директора МУП «Гостиница «Кама» дочь своего супруга ФИО7 При этом меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ФИО1 не предпринимались, уведомление о возникшем конфликте интересов и (или) о возможности его возникновения не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся соблюдения главами муниципальных образований Пермского края ограничений и запретов, исполнений ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, включая требования об урегулировании конфликта интересов (далее - Комиссия), рассмотрена информация городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии нарушений в действиях ФИО1, выразившихся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. По результатам рассмотрения информации Комиссией принято решение о признании в действиях ФИО1 наличия факта вышеуказанного нарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. С учетом установленного Комиссией нарушения губернатор Пермского края обратился в Думу Краснокамского городского поселения с предложением о доведении информации о выявленном нарушении до депутатов Думы Краснокамского городского поселения с целью выдвижения инициативы об удалении главы городского поселения - главы администрации Краснокамского городского поселения Пермского края ФИО1 в отставку в связи с неисполнением обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в порядке ст.74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Учитывая, что вопрос об освобождении от должности главы городского поселения - главы администрации Краснокамского городского поселения ФИО1 в связи с неисполнением ею обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», представительным органом муниципального образования не рассмотрен, решение о применении мер ответственности не принято, что не отвечает одному из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации - принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, прокуратурой г. Краснокамска ДД.ММ.ГГГГ в Краснокамскую городскую Думу внесено представление с требованием о принятии соответствующих мер. ДД.ММ.ГГГГ депутаты Краснокамской городской Думы (9 депутатов) обратились с инициативой об удалении в отставку главы Краснокамского городского поселения - главы администрации Краснокамского городского поселения ФИО1 На заседании Краснокамской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена инициатива депутатов и принято решение от 24.10.2018 № 21 «Об удалении в отставку главы городского поселения - главы администрации Краснокамского городского поселения ФИО1». Доводы административного истца о нарушении сроков повторного рассмотрения представительным органом вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку, установленного ч. 16 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются доказательствами. Вопрос об удалении ФИО1 в отставку рассматривался местным представительным органом однократно, ДД.ММ.ГГГГ, а на заседании Думы ДД.ММ.ГГГГ было принято решение только по вопросу о выдвижении инициативы. ТакДД.ММ.ГГГГ г. в Думу Краснокамского городского поселения поступило письмо и.о. губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № адресованное председателю Думы Краснокамского городского поселения ФИО14, с предложением о доведении информации депутатам о непринятии ФИО1 мер к урегулированию конфликта интересов с целью выдвижения инициативы об удалении ФИО1 в отставку. Депутаты ДД.ММ.ГГГГ не выдвинули инициативу,что подтверждается протоколом заседания №, и решение по вопросу об удалении главы муниципального образования в отставку не принималась и не рассматривалась. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Краснокамской городской Думы инициатива депутатов рассмотрена впервые. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным и обоснованным, принятым в установленном федеральным законодательством порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются: несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами". Инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования. Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется представительным органом муниципального образования в течение одного месяца со дня внесения соответствующего обращения. Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования. Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается председателем представительного органа муниципального образования. При рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены: 1) заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку; 2) предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку. В случае, если глава муниципального образования не согласен с решением представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку, он вправе в письменном виде изложить свое особое мнение. Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подлежит официальному опубликованию (обнародованию) не позднее чем через пять дней со дня его принятия. В случае, если глава муниципального образования в письменном виде изложил свое особое мнение по вопросу удаления его в отставку, оно подлежит опубликованию (обнародованию) одновременно с указанным решением представительного органа муниципального образования. В случае, если инициатива депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку отклонена представительным органом муниципального образования, вопрос об удалении главы муниципального образования в отставку может быть вынесен на повторное рассмотрение представительного органа муниципального образования не ранее чем через два месяца со дня проведения заседания представительного органа муниципального образования, на котором рассматривался указанный вопрос.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Думы Краснокамского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была избрана главой Краснокамского городского поселения - главой администрации Краснокамского городского поселения и вступила в указанную должность ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Краснокамской городской Думы Пермского края 1 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удалена в отставку по основанию, предусмотренному ст. 74.1 Федерального Закона №131-ФЗ, пунктом 10 части 1 статьи 23, частью 1.1. статьи 46 Устава Краснокамского городского поселения, решением Краснокамской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, решением от ДД.ММ.ГГГГ года комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся соблюдения главами муниципальных образований Пермского края ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, включая требования об урегулировании конфликта интересов, письмом губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из представленных доказательств, оспариваемое решение обосновано тем, что в действиях главы Краснокамского городского поселения - главы администрации Краснокамского городского поселения ФИО1 выявлен факт нарушения, выразившегося в неприятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, который установлен решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся соблюдения главами муниципальных образований Пермского края ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, включая требования об урегулировании конфликта интересов. 

Прокуратурой города в ходе проверки деятельности администрации Краснокамского городского поселения при назначении директора МУП «Гостиница «Кама» ФИО7 установлено, что на основании распоряжения главы Краснокамского городского поселения - главы администрации Краснокамского городского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ ее падчерица ФИО7 принята на должность директора МУП «Гостиница «Кама». ДД.ММ.ГГГГ между главой муниципального образования ФИО1 и ФИО7 заключен трудовой договор (контракт) №3. Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ФИО1 не предпринимались, уведомление о возникшем конфликте интересов и (или) о возможности его возникновения, не направлялось. Данная информация была направлена прокурором города в Комиссию.

Указом губернатора Пермского края от 22 октября 2013 г. N 118 утвержден Порядок рассмотрения вопросов, касающихся соблюдения главами муниципальных образований Пермского края ограничений и запретов, исполнения ими установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Пунктами 1,2 указанного Порядка предусмотрено,что Комиссией рассматриваются вопросы по соблюдению главами муниципальных образований Пермского края ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, включая требования об урегулировании конфликта интересов, в том числе с целью принятия решения губернатором Пермского края об инициативе удаления глав муниципальных образований в отставку.

Комиссия, действуя в рамках своей компетенции, установила факт нарушения- назначение Главой руководителем МУП лица, находившегося с ней в близком свойстве, при этом должность руководителя МУП находилась в непосредственном подчинении Главы, впоследствии подчинение стало опосредованным, после увольнения ФИО7 с должности и принятия ФИО7 на эту должность лицом, также находящимся в подчинении Главы - председателем Комитета имущественных отношений - руководителем структурного подразделения администрации поселения, что при таких обстоятельствах не может расцениваться как устранение конфликта интересов. На день рассмотрения информации Комиссией -ДД.ММ.ГГГГ, - продолжительность данной ситуации составляла более 11 месяцев, и после решения Комиссии не была устранена, продолжалась и на день заседания Думы Краснокамского городского поселения – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 была уволена после начала работы Краснокамской городской Думы 1 созыва - ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до рассмотрения инициативы депутатов ДД.ММ.ГГГГ с учетом отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение в данной ситуации является длящимся, меры по устранению конфликта интересов Главой не предпринимались, что явилось основанием к выводу компетентным органом - Комиссией, о нарушении Главой положений Федерального Закона №273-ФЗ, выразившихся в возникновении и не устранении конфликта интересов - в неприятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов главой Краснокамского городского поселения - главой администрации Краснокамского городского поселения ФИО1

Ссылки административного истца на применение сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных положениями федерального и регионального законодательства о муниципальных служащих, в том числе Указа Губернатора №44, в рассматриваемой ситуации суд считает не состоятельными, поскольку данные правоотношения, в том числе основания и порядок удаления Главы в отставку, регулируются специальными нормами ст.74.1 Федерального закона №131-ФЗ, Федеральным законом от № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» (ч.4.1. ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ч. 6 ст. 33 Устава Краснокамского городского поселения).В связи с этим нормы, на которые ссылается административный истец, не подлежат применению к рассматриваемой ситуации.

Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ч. 7 статьи 33 Устава Краснокамского городского поселения).Особый статус Главы влечет и повышенную ответственность лица, замещающего данную должность, и более высокую степень ограничений, и особую процедуру удаления в отставку, что предусмотрено действующим законодательством. 

Законом Пермского края от 26.03.2018 № 211-ПК «О преобразовании Краснокамского городского поселения в Краснокамский городской округ» (далее - Закон № 211-ПК) Краснокамское городское поселение преобразовано в Краснокамский городской округ. 

Согласно статье 3 Закона № 211-ПК, органы местного самоуправления Краснокамского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Краснокамского городского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Положениями части 3 статьи 4, статьи 5 Закона № 211-ПК предусмотрено, что Дума Краснокамского городского поселения, Земское Собрание Краснокамского муниципального района осуществляют полномочия, указанные в абзаце первом части 3 статьи 4 Закона № 211-ПК, до первого заседания Краснокамской городской Думы (полномочия по решению вопросов местного значения). Численность депутатов Краснокамской городской Думы составляет 20 депутатов, избираемых по мажоритарной избирательной системе относительного большинства по одномандатным избирательным округам.

В соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Законом Пермского края от 26.11.2014 № 401 - ПК «О порядке формирования представительных органов муниципальных образований Пермского края и порядке избрания глав муниципальных образований Пермского края» 9 сентября 2018 года состоялись выборы депутатов Краснокамской городской Думы. Краснокамская городская Дума избрана в полном составе 20 депутатов.

В соответствии с Законом Пермской области от 31.03.2005 № 2135-468 «Об установлении наименований представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований, местных администраций в Пермском крае» в городском округе наименование представительного органа муниципального образования определено, как Краснокамская городская Дума.На первом заседании Краснокамской городской Думой ДД.ММ.ГГГГ принято решение за № 14 «О вопросах правопреемства», которым Краснокамская городская Дума определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами следующих органов местного самоуправления Земского Собрания Краснокамского муниципального района, Думы Краснокамского городского поселения, Думы Оверятского городского поселения, Совета депутатов Майского сельского поселения, Совета депутатов Стряпунинского сельского поселения.

Вместе с тем порядок работы Думы регулируется Положением и Регламентом, утвержденными решениями Краснокамской городской Думы, в связи с чем ссылки административного истца на применение Положения и Регламента работы Думы Краснокамского городского поселения являются не состоятельными. 

Пунктом 2.2. раздела 2 Регламента Краснокамской городской Думы, утвержденного решением Краснокамской городской Думы от 20.09.2018 № 17, предусмотрено, что очередные заседания Краснокамской городской Думы проводятся не реже 1 раза в месяц (в четвертую среду месяца). Также могут быть созваны внеочередные заседания Краснокамской городской Думы.

Согласно статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Пунктом 10 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 №. 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.с.23, 46 Устава Краснокамского городского поселения определена исключительная компетенция представительного органа муниципального образования по принятию решения об удалении главы муниципального образования в отставку 

Пунктом 2.1 части 6 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.35 Устава Краснокамского городского поселения также предусмотрено, что полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статьей 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 4.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования.

Из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) следует, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно письму и.о. Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ председателю Думы Краснокамского городского поселения предложено в кратчайший срок довести указанную информацию до депутатов Думы с целью выдвижения инициативы об удалении главы городского поселения - главы администрации Краснокамского городского поселения Пермского края ФИО1 в отставку в связи с неисполнением обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в порядке статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ очередного заседания Думы Краснокамского городского поселения, инициатива депутатов об удалении Главы в отставку не была выдвинута.

Решением № 2 Краснокамской городской Думы 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ председателем Думы был избран ФИО10, решением №16 Краснокамской городской Думы 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ председателем Думы утверждено Положение о Краснокамской городской Думе, которым создана Дума и признаны утратившими силу в том числе решение Думы Краснокамского городского поселения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Вопрос удаления Главы в отставку отнесен к компетенции Думы (п.2.1.10).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор города внес в Думу представление о принятии соответствующих мер, поскольку Думой Краснокамского городского поселения вопрос по существу рассмотрен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ внесена инициатива 9 депутатов Думы об удалении Главы в отставку на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ и.о. губернатора Пермского края ФИО6 «Об инициировании депутатами удаления главы Краснокамского городского поселения в отставку» и указанного выше решения Комиссии.

И.о. губернатора – председателя Правительства Пермского края, рассмотрев инициативу депутатов Краснокамской городской Думы, сообщил о поддержке решения комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся соблюдения главами муниципальных образований Пермского края ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, включая требования об урегулировании конфликта интересов, отраженное в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. № 7, а также подтвердил мнение, ранее выраженное письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в адрес председателя Думы Краснокамского городского поселения.

Вопрос проверки обоснованности исполнения обязанности губернатора края ФИО6 не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела. Из совокупности представленных доказательств следует, что мнение высшего должностного лица Пермского края по данному вопросу депутатами было получено в порядке ст.74.1 Федерального Закона №131-ФЗ 

Порядок удаления главы муниципального образования в отставку регулируется положениями ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Краснокамского городского поселения.

Полагая принятое решение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ, требования подлежат удовлетворению в случае подтверждения нарушения прав и законных интересов административного истца и противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону.

Оспариваемое решение принято депутатами Думой муниципального образования в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 35, частью 1 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Установленный законом порядок принятия решения ответчиком соблюден.

При этом, административным ответчиком в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 части 8, части 11 статьи 226 КАС РФ представлены надлежащие доказательства соблюдения установленного законом порядка удаления главы муниципального образования в отставку.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ инициатива об удалении в отставку выдвинута группой из 9 депутатов, о чем надлежаще уведомлена Глава.

Рассмотрение инициативы депутатов осуществлялось в соответствии с требованиями частей 7 - 13 статьи 74.1 Закона и положениями Устава муниципального образования.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком уведомлениями заинтересованных лиц о выдвижении инициативы депутатов, о созыве заседания Думы, протоколом заседания Думы, обозревавшейся видеозаписью заседания. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. 

Вопреки доводам административного истца, ответчиком в соответствии с требованиями частей 3, 13 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ была обеспечена возможность заблаговременного получения ею уведомления о выдвижении инициативы, ее основаниях, дате и месте проведения соответствующего заседания представительного органа, а также участия в нем, посредством вручения документов по месту работы истца уполномоченному должностному лицу администрации ДД.ММ.ГГГГ года, направления их на электронный адрес администрации, в подтверждение чего были представлены письменные доказательства - скриншот системы электронного документооборота, оттиски штампов входящей корреспонденции, видеозаписи, показания свидетелей- председателя Думы, управляющими делами администрации Краснокамского городского поселения, исполняющей обязанности главы администрации, специалиста делопроизводства администрации поселения. Оценивая данные доказательства в совокупности, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были вручены нарочным специалисту, в полномочия которого входило получение, регистрация и передача входящей корреспонденции, адресованной Главе, ФИО1 Документы были зарегистрированы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на работе и имела возможность и должна была работать с входящей почтой. Причины не получения Главой именно этой корреспонденции суд считает уклонением ФИО1 от получения уведомления с приложенными документами, поскольку причины служебной необходимости выезда ФИО1 с рабочего места и невозможности возвращения на рабочее место истцом не подтверждены, доказательств, препятствующих ФИО1 получить и изучить пакет документов, не представлено. Приказ об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ подписан самой ФИО1, при этом ссылки на график отпусков не имеется, как не представлено доказательств, что ФИО1 заблаговременно сообщила о своем отпуске председателю Думы, при этом с ДД.ММ.ГГГГ зная от и.о. Главы ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заседание Думы, на котором будет рассматриваться вопрос об инициативе депутатов об удалении ее в отставку, что подтверждается объяснениями истца, показаниями ФИО17 Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО15, данная информация размещалась в СМИ и активно обсуждалась интернет-пользователями соцсетей. Показаниями свидетеля ФИО8. –председателя Думы подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не стала вести с ним служебные переговоры по телефону, ссылаясь на занятость.

Доводы административного истца и специалиста о том, что именно эту корреспонденцию специалист не передала ФИО1, суд считает надуманными, поскольку объективных препятствий для получения уведомления с приложенными к нему документами не имелось, отсутствие дальнейшего движения по данной регистрации не соответствует обычному документообороту ФИО4 поселения. 

Свидетель ФИО8, являющийся председателем Краснокамской городской Думы, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности председателя. ФИО1 знает лично и по работе. На заседание думы ДД.ММ.ГГГГ было представлено представление прокурора, оно вынесено на комиссии по социальной политике ДД.ММ.ГГГГ, представление было рассмотрено с участием прокурора и с участием Главы. На комиссии по регламенту работы Думы, после рассмотрения вопроса на комиссии, вопрос был вынесен на Думу ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ поступила инициатива от депутатов в Думу. В соответствии с ФЗ- 131 Дума должна была уведомить Главу, Губернатора. В ходе рассмотрения вопроса ДД.ММ.ГГГГ депутаты приняли решение и проголосовали об удалении в отставку Главы Краснокамского городского поселения. Согласно ФЗ-131 Дума должна была уведомить Главу на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, были сформированы два письма, в адрес Главы и в адрес Губернатора, были получены отметки о входящей корреспонденции. На комиссии ДД.ММ.ГГГГ было определено, что инициативные депутаты встретятся со специалистами Администрации ДД.ММ.ГГГГ. На встречу сама она не явилась, но они встречались с заместителем главы ФИО9 обсудили вопросы о бюджете, но в ходе беседы с ФИО9 спросили, есть ли у них вопросы к Думе касающиеся инициативы, знает ли ФИО1, она ответила, что «думает». По телефону ФИО1 с ним не стала говорить, сославшись на свою занятость. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не говорила, что находится в отпуске. Об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 принесла факс об этом. На открытом заседании Думы сотрудники администрации Краснокамского городского поселения присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговора между ним и ФИО1, в ходе которого была затронута тема вынесения инициативы, она сказала, что не желает разговаривать на эту тему, вопросов на эту тему она не задавала. Дума известила Главу по месту работы, как сотрудника администрации, направила пакет документов в администрацию, получил письмо секретарь администрации поселения, документы зарегистрированы в СЭД. Домашний адрес ФИО1 неизвестен. На заседании Думы представителей ФИО22 не было. Все доверенности и заявления о выступлении представителя представляются до заседания. На заседании Думы ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено представление прокуратуры, все отражено в протоколе. Голосовали 20 человек, факт нарушения был зафиксирован, и ФИО1 его признала. В выдвижении инициативы депутаты самостоятельны. Перед заседанием Думы у каждого депутата имеется пакет документов, мнение губернатора принес его представитель, так как Губернатор был в Москве, оно было зачитано вслух депутатам. На заседании Думы ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО2 присутствовали, когда обсуждали инициативу, они просили слово, но им не предоставили, поскольку они заранее не заявились. Ходатайств о переносе заседания не поступало.

Свидетель ФИО16 являющаяся директором гостиницы «Кама» и ранее занимавшая должность председателя Думы Краснокамского городского поселения суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Думу Краснокамского городского поселения от ФИО1 поступила копия письма по факту не соблюдения ею ограничений, то есть о конфликте интересов. Эту информацию приняли к сведению. В ноябре 2017 года информация стала публичной. С того периода времени неоднократно на комиссиях Думы Глава давала свои пояснения депутатам на их вопросы. Ситуация с гостиницей была всегда на контроле. Результаты комиссии появились только через 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ года, в Думу поступило письмо И.о. Губернатора Пермского края ФИО6, в котором было предложено депутатам проявить инициативу удаления Главы в отставку, к каждому письму была приложена выписка из протокола заседания. Очередное заседание было назначено ДД.ММ.ГГГГ, повестка была сформирована. Поступившие документы ДД.ММ.ГГГГ были отправлены в адрес Главы и в адрес депутатов. В повестку дня был включен данный вопрос, на заседании присутствовал прокурор г. Краснокамска, велась аудиозапись, и видеосвязь. Для принятия решения по существу депутатам была разъяснена процедура и обращено внимание на то, что удаление в отставку является мерой взыскания, и к Главе должна применяться только через инициативу, при утрате доверия, депутатам было предложено высказаться по ситуации, вопрос о выдвижении инициативы был вынесен на голосование, депутаты инициативу не выдвинули. Вопрос о применении взыскания был рассмотрен в полном объеме и по существу. После выборов в новую Думу, в октябре 2018 года стало известно, что поступило представление прокурора, в котором вопрос о наложении взыскания предложено рассмотреть вновь. ДД.ММ.ГГГГ года состоялось заседание комиссии по социальным вопросам, дано разъяснение членами комиссии, депутатам новой Думы, что вопрос о взыскании рассматривался Думой поселения в августе и был рассмотрен полностью и по существу. Прокурор настаивал на удалении Главы на основании представления. ФИО1 отсутствовала, с ДД.ММ.ГГГГ года была в отпуске, уведомление лично ей вручено не было. Далее выступил ФИО8 который вслух зачитал, что в адрес Думы поступило письмо, некое мнение, оно в письменном виде депутатам представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ года на заседании комиссии обсуждались решение комиссии, имеются ли основания для отставки главы, имеется ли доверие к Главе, как работает гостиница. Все тонкости и аспекты были рассмотрены. Глава присутствовала на заседании Думы, давала свои пояснения. Предлагалось каждому депутату высказать свое мнение. Обо всех тонкостях процедуры говорилось и проговаривалось. Прокурор взял слово в ходе заседания, он конкретно останавливался на сути конфликта интересов. Губернатору были представлены сопроводительное письмо, выписка из протокола заседания Думы по данному вопросу, где отражены результаты голосования. 

Свидетель ФИО18, - депутат Думы суду показала, что осенью 2017 года в думу поселения поступила информация о возникшем конфликте интересов по поводу принятия на должность ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание, председатель внесла в повестку вопрос, чтобы рассмотреть эту информацию, депутаты поддерживали рассмотрение вопроса. ФИО16 предоставила право всем депутатам высказать свое мнение об утрате доверия ФИО22 и рассмотреть вопрос о выдвижении инициативы по удалению Главы в отставку, ни один из депутатов не проявил инициативу. Ни один из депутатов не утратил к ней доверие. За выдвижение инициативы никто не проголосовал. Информация была ими рассмотрена в полном объеме, по существу. ДД.ММ.ГГГГ на заседании новой думы 1 созыва, состоялась комиссия, на которой выступил прокурор с тем же самым вопросом, была представлена та же самая информация, никаких новых документов не было представлено. Данный вопрос был уже рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент новых документов не поступало. У депутатов возникало много вопросов о неясности этой ситуации. Прокурор сказал, что представление необходимо настоятельно рассмотреть, члены комиссии засомневались, и было принято решения обратиться с этим вопросом в администрацию Губернатора Пермского края, никто не выдвинул инициативу об удалении Главы. На плановом заседании Думы ДД.ММ.ГГГГ в повестке стояло уже два вопроса, рассмотрение представление Прокурора и поступившей инициативы депутатов. Депутаты не были ознакомлены с мнением Губернатора Пермского края, не было проекта решения Думы. На заседании присутствовал прокурор, велась запись заседания. Представление прокурора г. Краснокамск было зачитано, было предложено депутатам рассмотреть вопрос с теми же документами, которые поступали в думу старого созыва. После чего выступил председатель ФИО8 пояснил, что поступила инициатива и мнение Губернатора Пермского края, он его зачитал, заседание по обсуждению данного вопроса было проведено в закрытом режиме, все удалились, кроме депутатов. Депутаты не стали разбираться, сказали, что есть представление прокурора, решили, что нужно поддержать инициативу, сразу приступили к голосованию, и проголосовали, не выясняя основания. ФИО8 озвучил, что поступило мнение Губернатора, тот документ был назван устно мнением Губернатора.

Свидетель ФИО19, являющаяся управляющим делами Земского собрания Краснокамского муниципального района, суду показала, что в заседании принимала участие по поручению ФИО8 как председателя ликвидационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, вела протокол заседания. По извещению участвующих лиц пояснила, что депутатам была направлена повестка, которая была сформирована ДД.ММ.ГГГГ и была разослана по электронной почте, есть группа депутатов в «вайбере», там тоже было извещение. Повестка рассылается всегда электронной почте, всем депутатам. В повестке был вопрос об удалении ФИО1, ей посылали письмо, направляли водителем, он увёз письмо с отметкой о вручении в Администрацию. На письме есть входящая отметка, посчитали это извещением. Ранее ФИО1 всегда принимала участие в заседаниях, извещалась таким же образом. Домашний адрес ее не известен. Инициатива в адрес Думы поступила после заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Инициатива не была направлена депутатам, эти документы были направлены самими депутатами, проект решения был доведен до сведения депутатов перед заседанием, на бумажном носителе. О вопросе в повестке дня все знали, что он будет включен, все приходили и знакомились с ним. Проект решения разложен на столы во время заседания. Информация о том, что ФИО1 находится в отпуске, была получена в начале заседания по электронной почте. Мнение Губернатора привезли прямо к заседанию Думы ДД.ММ.ГГГГ года

Свидетель ФИО20, являющаяся главным специалистом управления делами Администрации Краснокамского городского поселения, суду пояснила, что в ее должностные обязанности входит прием входящей документации, распределение по исполнителям. Если почта адресована Главе, она складывается в папку с входящими письмами, и отдается Главе каждый день. Сведения о поступлении корреспонденции регистрируются ею в СЭД. В тот день ДД.ММ.ГГГГ папку она не передавала, ФИО1 не было на месте, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ отдала почту ФИО9 Всю почту подписала ФИО9, в том числе и корреспонденцию, которая расписана ФИО1 В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в отпуске. После того, как руководитель расписывает почту исполнителю, вносится запись в СЭД, вносится исполнитель в программу, если документ не расписан, он остается в учетной записи. Если есть срок ответа, то эта информация также вносится в СЭД, если нет, то СЭД вносит срок автоматически, она бегло смотрит документы, не читает и не вникает. Пояснила, что на уведомлении стоит ее подпись и входящая отметка, она поняла, что стоит вопрос об удалении Главы на ДД.ММ.ГГГГ. Она не считает, что должна была уведомить ФИО1 срочно по телефону, посчитала достаточным, что документы положила в папку для Главы. Эту почту привез водитель из Думы. Она передала эту почту ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 

Свидетель ФИО9, являющаяся заместителем Главы Администрации Краснокамского городского поселения суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, она исполняла обязанности Главы, так как Юлия Анатольевна находилась в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ она увидела бумаги из Думы Краснокамского городского поселения о том, что депутаты проявили инициативу отправить главу в отставку. Юлии Анатольевне она позвонила ДД.ММ.ГГГГ и рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться этот вопрос на Думе, она не предложила вручить эти бумаги ей. ДД.ММ.ГГГГ в качестве и.о. главы она присутствовала на заседании Думы, перед заседанием до 10 часов утра ее пригласил к себе в кабинет ФИО8, где был прокурор, спросили, где находится ФИО1,. она сказала, что она находится в отпуске. Решение было принято и опубликовано. Она присутствовала на заседании как и.о. Главы. Визу на уведомлении она не ставила, потому что документы касались Главы, они так и лежат в папке не расписанные. Документы о нахождении ФИО1 в отпуске были направлены по электронной почте. На заседании Думы не было озвучено, что ФИО1 в отпуске. Из повестки дня не следовало, что вопрос будет рассматриваться об отставке Главы. На повестке дня было рассмотрение представления Прокуратуры. Ранее о представлении Прокуратуры ей известно не было. 

Свидетель ФИО21, являющаяся управляющей делами Администрации Краснокамского городского поселения суду показала, что знала до рассмотрения вопроса Думой из источников СМИ о том, что Дума будет рассматривать инициативу депутатов и письмо Губернатора. Сама она уведомления не видела, но знает, что если вопрос выносится, то аппарат земского собрания должен информировать участников заблаговременно, разослать повестку, уведомить звонком. В случае направления уведомления курьерским способом, то оно поступает в приемную и сразу же регистрируются, заводится карточка документа, затем с поручением с наложением резолюции передается Главе города в тот же день, если до 16-30 часов была доставка. Срочность определится автоматически из документа, секретарь уведомляет руководителя. Главный специалист управления делами является должность муниципальной службы, её работу и сроки исполнения контролирует управляющая делами ФИО21 Секретарь уведомляет, если документ не исполнен или если подходит срок его исполнения. В настоящее время у земского собрания иная практика, они работают со специалистом, если решение не соответствующим образом подготовлено, то работают непосредственно с исполнителем. Пакет документов ФИО21 лично не предоставлялся. Передачу документов секретарем Главе она не видела. Земское собрание не посылает в администрацию все подряд документы, направляют только то, где участвуют сотрудники администрации. В документах речь шла и об инициативе депутатов и об инициативе прокурора. О процедуре удаления Главы в отставку ей известно не было. У ФИО21 есть электронная почта, туда дублируются повестки, чтобы обеспечить явку докладчиков, подготовить документы. Когда Глава выходит в отпуск происходит возложение обязанностей, в графике отпуска могло быть отклонение, Глава могла уйти в отпуск в иные сроки. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком были приняты достаточные меры к уведомлению ФИО1 о поступлении инициативы депутатов и вынесении данного вопроса на обсуждение заседания Думы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 могла и должна была получить данную корреспонденцию, но уклонилась от этого, тем самым самостоятельно распорядившись своими правами, предусмотренными положениями ст.74.1 Федерального закона N 131-ФЗ. Положения статьи 74.1 не содержат требований, предъявляемых к способу уведомления главы муниципального образования.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, поскольку процедура его принятия соблюдена, за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования и по форме и содержанию оно соответствует приведенным выше требованиям закона.

При этом основания удаления главы поселения в отставку, указанные в обращении депутатов, как указано выше, нашли свое подтверждение, истец не назвала обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение Думы в случае ее присутствия на заседании ДД.ММ.ГГГГ и не представила доказательств в их подтверждение, поэтому оснований полагать, что ее отсутствие на данном заседании отразилось на принятом Думой решении, не имеется.

Так, основанием для выдвижения инициативы об удалении главы поселения в отставку послужила информация о наличии конфликта интересов и не принятия мер по его устранению, которая признается достоверной. Доказательств принятия каких-либо своевременных и достаточных мер для устранения конфликта не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснокамской городской Думы Пермского края 1 созыва в соответствии со статьей 74.1. Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» поступила инициатива группы депутатов Краснокамской городской Думы об удалении в отставку главы городского поселения - главы администрации Краснокамского городского поселения ФИО1. Подписана инициатива 9 депутатами из 20, что соответствует части 3 статьи 74.1. Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (не менее чем одной третью от установленной численности: 20/3=7).

Поскольку решение принято компетентным органом и в пределах его полномочий, процедура и сроки его принятия были соблюдены, факты, положенные в основу обращения депутатов подтверждены надлежащими доказательствами, истцом не опровергнуты, решение опубликовано (обнародовано) в установленном законом порядке, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы о не соблюдении ответчиком срока, предусмотренного положениями ч.16 ст.74.1 Федерального Закона №131-ФЗ суд считает не состоятельными, поскольку Думой Краснокамского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ не была выдвинута инициатива об удалении Главы в отставку, соответственно, данный вопрос – о рассмотрении инициативы – не рассматривался, а предусмотренный указанной нормой 2- месячный срок рассмотрения исчисляется только после отрицательного рассмотрения именно инициативы депутатов, а не с обсуждения вопроса о ее выдвижении, в этой части также процедура административным ответчиком не нарушена. 

В соответствии со ст. 36 Федерального Закона №131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 6 ст. 36 Федерального Закона №131-ФЗ полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статьей 74.1 настоящего Федерального закона.

Обращением депутатов Думы выдвинута инициатива об удалении в отставку главы муниципального образования. Указанное обращение направлено в Думу, Главе, О выдвижении данной инициативы письмом уведомлен исполняющий обязанности губернатора края.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, доказательств иного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что требования закона относительно порядка инициирования процедуры удаления главы муниципального образования в отставку в этой части депутатами соблюдены.

В силу п.4 ч. 2 ст. 74.1 Федерального Закона №131-ФЗ основанием для удаления главы муниципального образования в отставку является несоблюдение ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Статьей 13.1 Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что лицо, замещающее муниципальную должность, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае, в том числе непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Понятие конфликта интересов дано в ст. 10 Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Поскольку ст. 13.1 Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» содержит отсылку к понятию «конфликт интересов», в данном случае этот термин, определение которого дано применительно к конфликту интересов на муниципальной и государственной службе, также подлежит применению в отношении конфликта интересов, стороной которого является лицо, замещающее муниципальную должность.

Глава возглавляет администрацию поселения и осуществляет руководство ею на принципах единоначалия как глава местной администрации, назначает и увольняет руководителей муниципальных предприятий, учреждений и организаций.

Таким образом, полномочия собственника имущества МУП осуществляются администрацией поселения, которую на принципах единоначалия возглавляет Глава. При этом собственник имущества муниципального предприятия, в силу ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в отношении указанного предприятия обладает, в том числе, и контрольными полномочиями.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, назначив ФИО7 на должность директора МУП, истец допустила конфликт интересов, поскольку создала ситуацию, при которой возможно влияние личных отношений истца на надлежащее исполнение обязанностей по осуществлению от лица администрации поселения полномочий собственника имущества предприятия (в том числе контрольных), могло возникнуть противоречие между личной заинтересованностью истца и правами и законными интересами МУП, такое противоречие было способно привести к причинению вреда правам и законным интересам МУП и администрации поселения.

Не предприняв мер по предотвращению конфликта интересов, а затем и допустив его, истец, в нарушение закона, также не предприняла и мер, направленных на его урегулирование.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения истцом обязанностей, установленных Федеральным законом РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем имелись основания для прекращения ее полномочий как главы поселения и администрации поселения.

Процедура принятия Думой решения об удалении Главы в отставку, сроки принятия такого решения, равно как и порядок уведомления о заседании Думы и принятом на нем решении судом проверены на предмет соответствия закону, нарушений не выявлено.

Ссылки представителя истца на несоразмерность примененной к истцу меры ответственности совершенному ею проступку судом отклоняются как противоречащие положениям ст. 74.1 Федерального Закона №131-ФЗ, которой по результатам рассмотрения вопроса об удалении Главы в отставку предусмотрена возможность принятия только двух альтернативных решений: либо решения об удалении главы в отставку, либо об отклонении инициативы депутатов и оставлении главы муниципального образования в данной должности.

Принятие решения Думой в период нахождения истца в отпуске положениям ст.74.1 названного Закона не противоречат.

Спецификой профессиональной деятельности главы муниципального образования предопределяется его особый правовой статус, в том числе в трудовых отношениях. Государство устанавливает в этой сфере специальные правила, определяемые задачами, принципами организации и функционирования законодательного органа, что не является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации равенства граждан (статья 19) и конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду (статья 37 часть 1).

Такое же понимание правового статуса выборного лица публичной власти и характера его деятельности отражено в правовой позиции определений Конституционного Суда РФ от 28.03.2018, а также в постановлении от 27.06.2013 №15-П, где указано, что нормы трудового кодекса, как направленные на регулирование трудовых отношений, не распространяются на выборных должностных лиц местного самоуправления, имеющих особый публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности, и тем самым реализацию норм статьи 32 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 и 130.

Соответственно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что при освобождении истца от должности главы муниципального образования ответчиком были нарушены трудовые права истца, как работника, в том смысле, который придается этому понятию действующим трудовым законодательством, и, как следствие, порождающие необходимость соблюдения предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка прекращения трудовых отношений. Вследствие изложенного, факт нахождения истца в трудовом отпуске при принятии Думой решения об удалении ее в отставку на законность принятого решения не влияет.

Оснований к удовлетворению иска суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.175-180, ст.227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения Краснокамской городской Думы Пермского края №21 от 24.10.2018 «Об удалении в отставку главы городского поселения- главы администрации Краснокамского городского поселения ФИО1»

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- К.С. Шабунина