Судья Ткаченко Т.В. Дело № 22-808-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Апатиты Мурманской области Савохина К.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2025 года в отношении Х.. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Чурсиной Е.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника Геско И.Н., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Х., ***, несудимый,

осужден по ст.3223, ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

С Х. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии дознания и судебного разбирательства, в общей сумме 30 263 рубля 20 копеек.

Х. осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Как установил суд, преступление совершено в период с _ _ по _ _ в г.Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... Савохин К.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации содеянного, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзацах 1 и 2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмечает, что в явке с повинной от 16.05.2024 г. Х. лишь сообщил о регистрации им иностранных граждан без цели их дальнейшего проживания по адресу; ..., с февраля по апрель 2024 г. и признал вину. Однако в ходе судебного следствия достоверно установлено, что факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту временного пребывания установлен и документирован сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения процессуальной проверки, поводом для которой послужил рапорт от 04.05.2024 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.3223 УК РФ. Об обстоятельствах совершения им преступления Х. сообщил позднее, лишь 16.05.2024 г. при даче объяснений и написании явки с повинной, то есть после установления его причастности к совершению преступления. В связи с изложенным полагает, что предусмотренных законом оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Х., не имелось. Также отмечает, что квалифицируя в описательно-мотивировочной части приговора действия Х., суд ошибочно указал неверный номер федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления: № 178-ФЗ от 12.11.2018 г. вместо № 420-ФЗ от 12.11.2018 г. Также обращает внимание, что в нарушение требований пунктов 4 и 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид и размер наказания, назначенного Х. за совершение преступления, имеется лишь указание на окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ч.5 ст.72 УК РФ. Просит приговор изменить, при определении квалификации действий Х. указать номер федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления Федеральный закон от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ, исключить из приговора явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание Х.. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Х. наказания с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Назначить Х. по ст.3223 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и, с учетом применения ч.5 ст.72 УК РФ, сократить его размер до 50 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, признав Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.3223 УК РФ, при отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, суд наказание осужденному за совершение преступление не назначил – не указал в резолютивной части приговора вид и размер наказания, назначенного за совершение преступления, ограничившись указанием на итоговое наказание, подлежащее отбытию после его смягчения в соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК РФ. 

Допущенное судом нарушение суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела нарушениями закона, искажающими смысл судебного решения, как акта правосудия, ввиду несправедливости приговора. Это нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку вопрос о применении закона о более тяжком преступлении перед судом не ставится, а смягчить либо усилить не назначавшееся наказание суд апелляционной инстанции не вправе. 

С учётом изложенного, обжалуемый приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, подлежат проверки и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2025 года в отношении Х. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. 

Меру пресечения Х. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Апатиты Мурманской области Савохина К.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: