КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2024-001548-24

Дело №1-14/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 04 февраля 2025 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А., 

с участием 

государственного обвинителя Рогозина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кулагина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права. 

Преступление совершено 08 ноября 2024 года около 14 часов 15 минут в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 июля 2023 года №313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившего в законную силу 01 апреля 2024 года, иностранные национальные и международные водительские удостоверения, полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицами, являющимися (являвшимися) иностранными гражданами или лицами без гражданства, которые получили вид на жительство или приобрели гражданство Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, либо являющимися гражданами Российской Федерации и въехавшими в Российскую Федерацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (за исключением граждан Российской Федерации и граждан Республики Беларусь, имеющих национальные водительские удостоверения, выданные в Республике Беларусь), признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по истечении одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выдача российских национальных водительских удостоверений указанным лицам на основании иностранных национальных водительских удостоверений, которые выданы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и срок действия которых не истек, производится без сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В указанное время ФИО1, не имея специального права управления транспортными средствами, заведомо зная установленный порядок приобретения указанного права путём сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами и получения официального документа – водительского удостоверения на территории Российской Федерации, предоставляющего право управления транспортными средствами, имея при себе поддельное национальное водительское удостоверение категории «В», «С» серии №, выданное 10 мая 2023 года ГАИ Гомельской области Республики Беларусь на своё имя, находясь в кабинете №1 ГРЭР отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко», расположенном в доме 53 по улице Губкина, с целью обмена указанного удостоверения на российское национальное водительское удостоверение в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 июля 2023 года №313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», заведомо зная о том, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, использовал его в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством соответствующей категории, предъявив его старшему госинспектору ГРЭР отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко».

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник Кулагин Д.В. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Рогозин А.В. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и полагает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд полагает необходимым при описании преступного деяния, доказанного судом, с которым согласился подсудимый, исключить указание на приобретение ФИО1 заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и его хранение в целях использования, поскольку при квалификации содеянного данные признаки состава преступления органом предварительного расследования не вменялись в вину ФИО1 Указанное не требует изучения доказательств по уголовному делу, не нарушает право на защиту подсудимого и не ухудшает его положение. 

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими. 

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту регистрации и фактического жительства, а также по месту работы в МАУ «ЦСМ и ФМР» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку на момент добровольного сообщения ФИО1 о совершённом преступлении, органы предварительного расследования достоверно не знали о поддельности предоставленного подсудимым национального водительского удостоверения, так как проверочные мероприятия о подлинности документа не были ещё начаты, возникли определённые сомнения в его подлинности, о чём должностным лицом было доведено до сведения подсудимого, который сразу же сообщил об обстоятельствах совершённого преступления, которые в последующем нашли своё подтверждение при проведении соответствующей проверки и легли в основу обвинения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, уличающих себя в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие порядок управления и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде ограничения свободы, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Оснований, препятствующих в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и места работы, не выезжать за пределы муниципального образования город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Наряду с установлением ограничений, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

При назначении наказания суд не применяет положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 721 УК РФ не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о наличии болезни наркомании у подсудимого.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение серии №, выданное 10.05.2023 ГАИ Гомельской области Республики Беларусь, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Кулагина Д.В., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства по назначению и в судебном разбирательстве в размере 13 395 рублей 20 копеек и 7 958 рублей соответственно, в силу статей 131 и 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый освобождению от их уплаты в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 308-309 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и места работы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, а также не выезжать за пределы муниципального образования г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение серии №, выданное 10.05.2023 ГАИ Гомельской области Республики Беларусь оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов в сумме 21 353 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Кулагину Д.В. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого ФИО1 освободить от уплаты указанных издержек. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора, через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с апелляционной жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко