66RS0020-01-2019-001629-19

Дело №2-148/2020 (2-1218/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании путем сноса части жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> путем сноса ? части жилого дома, расположенного на принадлежащим истцу земельном участке.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, который приобрел на основании договора купли-продажи от 28.01.2019. Право собственности истца на данный земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке. По результатам геодезических измерений специалистом А. выявлено, что западная часть дома ответчика ФИО2 – бывшего владельца земельного участка, приобретенного истцом, располагается на расстоянии 1,7 метра от границы на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. То есть, часть земельного участка истца занята домом, принадлежащим ответчику. Указанное обстоятельство нарушает права истца, как собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что спорный дом ответчика возведен в части границ в 2014 году. Когда истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> была определена колышками, какой-либо преграды не было. В 2014 году, когда возводили дом, указанные колья были сбиты в результате выполнения работ. Истец пояснил, что техническая возможность снесения части дома имеется, так как помещения внутри дома разделены несущими перегородками.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании признал заявленные исковые требования, суду пояснил, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> определялась колышками. Спорный дом зарегистрировал в 2013 году по дачной амнистии, кадастрового инженера не вызывал. Границы место расположения дома определены примерно.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, финансовый управляющий ответчика – ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах, 45, 46, 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", 

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен представить доказательства нарушения, либо угрозы нарушения его прав.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применение.

Предъявление иска должно иметься своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Указанное также следует из смысла положений, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200 +/- 303 кв.м. Первоначально истец приобрел у ответчика ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи №1 от 01.10.2018, затем оставшуюся ? доли в праве по договору купли-продажи от 28.01.2019.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200 +/- 303 кв.м. Право собственности зарегистрировано 15.12.2017.

Границы указанных земельных участков, согласно материалам кадастровых дел и сведениям ЕГРН, установлены, сами земельные участки поставлены на кадастровый учет 24.12.2009. 

В границах указанного земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

номер> расположен жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 500 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН, отсутствует схема расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке. Дата присвоения кадастрового номера объекта – 17.04.2013. Собственником данного дома является ответчик ФИО2

На основании сведений БТИ Белоярского района (исх. № 24/01-17 от 05.02.2020), Администрации Белоярского городского округа (от 11.02.2020), разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта – жилого дома, отделом архитектуры и градостроительства не выдавалось, проектная документация отсутствует, сведения о техническом учете данного объекта отсутствуют.

Согласно данным геодезической съемки вышеуказанных земельных участков истца и ответчика, выполненной кадастровым инженером А., выявлено, что западная часть названного дома, на расстоянии 1,7 м от границы располагается на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, то есть земельном участке истца.

Указанные обстоятельства, о расположении части жилого дома ответчика на земельном участке истца, сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд считает доказанными доводы истца о расположении части жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, на принадлежащем ему земельном участке, согласно сведениям ЕГРН.

При этом, рассматривая требования о необходимости сноса ? части названного жилого дома, как способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как снос ? части капитального строения, в данном случае невозможен без сноса строения в целом, поскольку согласно требований ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности со сведениями ЕГРН и материалами реестровых дел, названный дом, является объектом прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Решение суда в этом случае не будет отвечать требованиям исполнимости.

Помимо этого, истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана техническая возможность устранения препятствий пользования именно путем сноса ? части указанного спорного дома, с учетом того, что требование о сносе спорного дома в целом, не заявлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом, учитывая положения ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен способ защиты права, который в данном случае не является соразмерным нарушенному праву, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права используя другой способ защиты. 

Так учитывая сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах по вышеуказанным земельным участкам и жилому дому, сведения ЕГРН, даты постановки земельных участков в соответствующих границах на кадастровый учет 24.12.2009, а также дату постановки на кадастровый учет названного жилого дома – 17.04.2013, даты совершения сделок с вышеуказанными объектами недвижимости, не исключена вероятность ошибки при установлении границ земельных участков и жилого дома в ЕГРН. Указанное также следует из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, согласно которым смежная граница между земельными участками фактически не определялась, какая-либо преграда не устанавливалась, при возведении спорного жилого дома, границы его месторасположения определялись примерно.

Таким образом, несмотря на признание иска ответчиком, суд, учитывая требования ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2020 года.