Дело № 2-562/2024

УИД 75RS0001-02-2023-009157-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 июня 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, 

установил:

29 ноября 2023 года ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 42 кв.м принадлежал его родителям, приобретен им в собственность в порядке наследования. В связи с увеличением семьи дом достраивался и увеличивался. В силу юридической неграмотности истец не знал о необходимости получения разрешения на реконструкцию, думал, что вправе строить на своем земельном участке.

Указывая, что возведенный им дом площадью 121,6 кв. м не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 121,6 кв.м в реконструированном состоянии, прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом по указанному адресу площадью 42 кв.м, признать право ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 121,6 кв.м.

Протокольным определением от 26 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 всудебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, представитель ответчика по доверенности ФИО3 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита», извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, представитель по доверенности ФИО4 направила в суд письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав на необходимость предоставления заключения кадастрового инженера в отношении спорного жилого дома, свидетельствующего об отсутствии пересечений дома с земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию, в случае отсутствия такого заключения возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку этим могут быть нарушены права муниципального образования и третьих лиц (местного населения), а также указала на наличие в ЕГРН сведений об ином объекте недвижимости по указанному адресу, нежели об этом заявлено истцом (л.д. 134-135).

Третье лицо комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив кадастрового инженера, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 декабря 2019 года ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2 741 ± 18 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания и использования индивидуального жилого дома, принадлежавшего наследодателю на праве собственности.

Из пояснений представителя истца следует, что земельный участок с кадастровым номером № был преобразован на основании решения собственника от 09.11.2021 (л.д. 125) в два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 06.12.2021. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета (выписка из ЕГРН от 08.12.2023) (л.д. 59, 91-93, 94-96, 97-99).

Границы вновь образованных участков отражены на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 100-102), а также в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО5 23.11.2021 (л.д. 114-124, 125).

В обоснование заявленных требований истец представил технический план здания от 19.07.2023 (л.д. 19-23), техническое заключение специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» от 15.08.2023 о соответствии жилого дома требованиям пожарной безопасности (л.д. 24-27), заключение ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» Минприроды Забайкальского края от 29.09.2023 о соответствии дома требованиям законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 28-29), экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № № от 21.09.2023(л.д. 32-36), заключение МП ППАП бюро «Геоплан» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-54).

Из представленных доказательств в их совокупности следует, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем из технического плана жилого дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Д.О.В., а также из показаний кадастрового инженера Д.О.В., данных ею в судебном заседании, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 148-159, 160).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит городскому округу «Город Чита» (л.д. 60-61).

Каких-либо доказательств, что истцом согласовано строительство (реконструкция) жилого дома с использованием части земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, суду не представлено. Границы земельного участка с кадастровым номером № не уточнялись в связи с установлением выхода жилого дома за пределы земельного участка, принадлежащего истцу. 

При этом согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>», утвержденным решением Думы городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный отступ от границ земельного участка до жилого дома составляет 3 метра.

Кроме того, истец просит прекратить его право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,0 кв.м и признать за ним право собственности на жилой дом площадью 121,6 кв.м. 

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание – индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади 114,5 кв.м, правообладатель отсутствует. 

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств наличия у него права на указанный жилой дом, а также на согласование реконструкции дома, в результате которого жилой дом частично занимает территорию земельного участка, принадлежащего городскому округу «Город Чита».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.