УИД: 66RS0025-01-2021-000565-68 

Дело № 2-409/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 15 июля 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 217000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по день вынесения решения суда и продолжить начисление процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда на сумму задолженности в размере 217000руб., до момента фактического исполнения ИП ФИО3 обязательства по возврату денежных средств по договору оказания услуг № .... от д.м.г.. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст.779,781, 395 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что д.м.г. между ним и ООО «Пегас» заключен договор купли-продажи автомобиля № .... на приобретение автомобиля 1. При покупке автомобиля им якобы приобретена карта помощи на дорогах в ООО «Все эвакуаторы». После получения ответа на претензию от 24.02.2021 от ИП ФИО3 выяснилось, что ответчик оказал услуги по «активации карты на сайте третьего лица». Письменного договора между ним и ИП ФИО3 не заключалось, фактически никаких услуг оказано не было, и намерений на оказание этих услуг у него не имелось. В соответствии с ответом за исх.№ 1471 от 19.11.2020 ООО «Все эвакуаторы» денежные средства не получало, карта помощи на дорогах не активирована. Это обстоятельство подтверждается кредитным договором № .... от д.м.г., в котором указано, что оплачиваются услуги ИП ФИО3 по договору № ...., а также платежным поручением, подтверждающим перечисление денежных средств на счет ИП ФИО3 В связи с тем, что фактически никаких услуг не оказано, денежные средства в ООО «Все эвакуаторы» не поступали, карта не активирована, то очевидно, что ИП ФИО3 никаких услуг не оказывал, а лишь необоснованно получил деньги, которые подлежат возврату ему. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказался.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ИП ФИО3 в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите па потребителей» не представлена достоверная и необходимая информация о предоставляемой им услуге и об ответчике, как исполнителе. ФИО1 своего намерения на заключение договора не выражал, договор с ИП ФИО3 не заключался. Так же указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика за период с 26.10.2020 по 15.07.2021 составляют 7 148руб.95коп.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Из поступивших в суд от представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, возражений на исковое заявление, следует, ИП ФИО3 оказал истцу услуги, истец принял эти услуги, порядок и объем оказанных услуг определен сторонами и закреплен актом приема-передачи услуг, истцом не представлено доказательств наличия недостатков оказанных услуг. Истец воспользовался услугами ответчика в виде продажи услуг третьего лица. Согласно акту приема-передачи товара и услуг, подписанного директором ИП ФИО3 и истцом, ИП ФИО3 оказал консультативные услуги покупателю в лице истца по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, в полном объеме, реализовав услуги, предоставляемые третьими лицами. Исходя из буквального содержания указанного акта ООО «Все эвакуаторы» указано в качестве лица, оказывающего покупателю услуги по организации эвакуации транспортного средства и технической помощи на дороге, не носящие разовый характер. В то время, как консультативные услуги по реализации товаров, услуг были оказаны в полном объеме ИП ФИО3 Доказательств неисполнения или существенного нарушения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено. Доказательств того, что истец приобретал дорожную карту под влиянием ответчика, и от этого зависело заключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат. Истец намерен отказаться от услуг, которые ему будут оказаны или должны быть оказаны, а не от уже оказанных услуг ответчиком, которые истец принял. ИП ФИО3 оказал истцу услуги следующего характера: консультирование по товарам и услугам, которые ему будут оказываться третьими лицами, информирование по порядку оказания услуг третьими лицами (информация доведена согласно бланку третьего лица, на котором имеется подпись истца о получении информации). Так же в таблице четко указаны существенные условия услуг, которые будет оказывать ООО «Все эвакуаторы», фактическая продажа услуг третьих лиц. Согласно подписанному акту приема-передачи услуг четко определено, что ИП ФИО3 в полном объеме оказал услуги истцу, а истец их принял и изъявил желание приобрести услуги третьих лиц. Отказ от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана полностью. При этом штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, в нем же не предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст.32 данного Закона. Просил отказать в иске, а в случае удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Экспобанк», ООО «Пегас», ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Основанием исковых требований являются не нормы права, а фактические обстоятельства, приводимые истцом в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что д.м.г. между ФИО1 и ООО "Экспобанк» заключен кредитный договор № .... на сумму 1447550руб. на приобретение у ООО "Пегас" транспортного средства 1 (л.д.42-48).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № .... от д.м.г., заключенному между ООО «Пегас» и ФИО1, стоимость автомобиля составляет 1295000руб., из которых 390000 руб. уплачивается за счет собственных средств, а остальная сумма в размере 1105000руб. является кредитными денежными средствами, полученными в ООО «Экспобанк» (л.д.18).

Согласно п.11 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» от д.м.г., касающегося условий кредита, часть кредита в размере 217000руб. направляется в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ИП ФИО3 по счету № .... от д.м.г..

В подтверждение заключения договора об оказании услуг истцу ФИО1 была выдана электронная карта "Премиум" № .... сроком действия на 1 год стоимостью 217000 рублей с перечнем оказываемых услуг (л. д. 22).

Также истцу ФИО1 был выставлен счет № .... от д.м.г. на оплату электронной карты № .... на сумму 217000руб., получателем указан ИП ФИО3 (л. д.61).

Указанный счет был оплачен истцом по указанным в нем реквизитам, на основании заявления ФИО1 на перечисление денежных средств от д.м.г., получателем денежных средств является ИП ФИО3 (л.д.62,63).

05.02.2021 в адрес ИП ФИО3 истцом направлена претензия с просьбой не позднее 10 суток с момента ее получения возвратить полученные по договору № ЕК/393-1 от д.м.г. денежные средства в размере 217000руб.

Из ответа ФИО3 от 24.02.2021 на претензию истца, следует, что услуги, которые истец просит прекратить им не оказываются. Все услуги, которые расписаны в акте приема-передачи им были предоставлены и обязательства выполнены. Это консультационные услуги, оформление самой сделки, предоставление информации о порядке оказания услуг, реализация услуг, а также получение всего необходимого в рамках взаимоотношений между продавцом и покупателем. Услуги по технической помощи на дороге оказывает ООО «Все Эвакуаторы». За оказание этих услуг ФИО1 ООО «Эвакуаторы» получили от него (ИП ФИО3) денежные средства. ФИО1 оплатил две суммы: его услуги и услуги ООО «Все эвакуаторы» по технической помощи на дорогах (л.д.25).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец заявил об отказе от договора.

Такой отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 217000 руб., соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 217000 руб.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 217000 руб.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ИП ФИО3 оказал истцу лишь услугу по реализации услуги по технической помощи на дорогах, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.12 ФЗ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Сведений о том, что истец, как потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в 217000 руб., фактически оплачивал две услуги, представленные суду документы не содержат. 

Не подтверждает это обстоятельство и представленный в материалы дела акт приема-передачи товаров и услуг, подписанный ИП ФИО3 и ФИО1, поскольку также не содержит сведений о том, что потребитель, уплачивая 217000руб., приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно. Указание в акте на лицо, оказывающее покупателю услуги по карте "Премиум" (ООО "Все Эвакуаторы") соответствует положениям абз. 12 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" о необходимости доведения до потребителя информации о лице, которое будет оказывать услугу.

Как следует из ответа истцу от ООО «Все эвакуаторы» от 19.11.2020, ООО «Все эвакуаторы» не получало на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные ФИО1, в том числе за карту помощи на дорогах(л.д.24).

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за период с 26.10.2020 по 15.07.2021 суд не принимает во внимание, поскольку ответ ИП ФИО3 на претензию ФИО1 датирован 24.02.2021, сведений о дате получения ответчиком данной претензии материалы дела не содержат, в связи с чем у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ именно с даты 24.02.2021.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с 24.02.2021 по 15.07.2021 составит 4093руб.28коп. из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

217 000,00 р.

24.02.2021

21.03.2021

26

4,25

217 000,00 * 26 * 4.25% / 365

656,95 р.

217 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

217 000,00 * 35 * 4.5% / 365

936,37 р.

217 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

217 000,00 * 50 * 5% / 365

1 486,30 р.

217 000,00 р.

15.06.2021

15.07.2021

31

5,50

217 000,00 * 31 * 5.5% / 365

1 013,66 р.

Сумма основного долга: 217 000,00 р.

Сумма процентов: 4 093,28 р.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Учитывая волю истца на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.02.2021 по 15.07.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.07.2021.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17).

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., считая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: (217000руб.+4093руб.28коп. +5000руб.): 2 =113046руб.64коп. Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000руб. в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., по требованию имущественного характера – 5410 руб.93 коп., а всего 5710руб.93коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 217000 руб., неустойку за период с 24.02.2021 по 15.07.2021 в размере 4093руб.28коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 

Продолжить начисление процентов, начиная с 16.07.2020 на сумму долга 217000руб. по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5710руб.93коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 01 сентября 2021 года.

Судья Новосадова О.А.