10RS0005-01-2021-000146-02 № 2-139/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 13 июля 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1221101/2091, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2150000 руб. на приобретение недвижимого имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры N 35 по адресу: РК, 

<

адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, заемщику направлено требование об исполнении обязательств, которое им проигнорировано. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1534983,29 руб. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1534983,29 руб. 21 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: РК, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21874,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела не извещен. Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом ответчику по месту регистрации и месту жительства, указанных в исковом заявлении и представленных суду материалах. Однако направленная в его адрес почтовая корреспонденция дважды была возвращена в связи с истечением срока хранения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение ответчиком направляемой судом в его адрес почтовой корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ему прав, в том числе права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ. 

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать ответчика надлежащим образом извещенным, а также с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСХБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор N 1221101/2091, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2150000 руб. на приобретение недвижимого имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры N 35 по адресу: РК, 

<

адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, заемщику направлено требование об исполнении обязательств, которое им проигнорировано. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1534983,29 руб.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей ФИО1, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, процентов по нему, а также неустоек.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, имеются основания для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2959000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона и не имеет противоречий.

Таким образом, начальную продажную цену квартиры следует установить в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении оценщика, а именно в 2367200 руб. (2959000х80%=2367200).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21874 руб. 92 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 534 983 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,7 кв.м., расположенное на втором этаже пятиэтажного панельного дома в сельской местности по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2367200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 874 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2021 года.