решение

 суда составлено в окончательной форме 04.07.2018 год

№2-1949/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

29 июня 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Мартиросян С.В. 

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему АО «ПЭМЗ спецмаш» об обязании внесения записи в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, о взыскании выходного пособия в размере 3000000 рублей, взыскании компенсации за отпуск, взыскании процентов за задержку по выплате заработной платы по день фактической оплаты задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему АО «ПЭМЗ спецмаш» и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1682000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 ТК РФ на основании соответствующего приказа, выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы и прочих выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194996 рублей 99 коп., выходное пособие в размере 3000000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 120058 руб. 26 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и прочих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность генерального директора АО «ПЭМЗ спецмаш». Приказом конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш» истец был отстранен от должности генерального директора, однако до настоящего времени не уволен, при этом, не был произведен окончательный расчет, трудовая книжка не вручена, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще. Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - конкурсный управляющий АО «ПЭМЗ спецмаш» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил, письменным отзывом заявленные требования не признает (л.д.64-67).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации».

Целями трудового законодательства, в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ «Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом».

В соответствии со статьей 140 ТК РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму».

в силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании статьи 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, стороны обязаны представить доказательства в подтверждении своих доводов и возражений. 

В судебном заседании установлено:

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «ПЭМЗ спецмаш» на должность генерального директора с должностным окла

<

адрес> рублей и ежемесячной премией 50000 рублей (л.д.10).Между тем, к материалам дела приложен приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), согласно которому истец переведен на другую работу - аппарат управления, генеральный директор (изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, подписан генеральным директором ФИО1 (истцом). Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу (л.д.74) истцом не оспорен.

В материалы дела представлена заверенная копия трудовой договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), трудовой договор также подписан истцом. Истцом также не оспорен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что в трудовом договоре (л.д.69) допущена описка в дате заключения договора, а именно, неверно указана дата ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждена, кроме того, дата заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец переведен на другую работу..

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПЭМЗ спецмаш» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «ПЭМЗ спецмаш» открыто конкурсное производство (л.д.24-27).

Согласно статье 84,1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Приказом конкурсного управляющего ОАО «ПЭМЗ спецмаш» от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от должности генерального директора ОАО «ПЭМЗ спецмаш» (л.д.28, 86).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основаниям статьи 278 п.1 ТК РФ. Доводы представителя истца о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, суд принять во внимание не может, поскольку до настоящего времени указанный приказ об увольнении истцом не оспорен и приказ не отменен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает возможным обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка истцом не передавалась ответчику, суд принять во внимание не может, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено. Кроме того, в случае утраты трудовой книжки, работодатель обязан выдать работнику дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих записей.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд в данной части требования удовлетворяет частично, поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений представителя истца усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не работал.

Таким образом, к взысканию подлежит заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчетным листкам, на момент обращения истца в суд, задолженность по заработной плате истца составляла 160222 рублей 73 коп. (л.д.77, 118).

Согласно статье 236 ТК РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

С 26 марта 2018 года размер ключевой ставки установлен в 7,25 (Информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160222 рубля 73 коп., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 24889 рублей 83 коп. (160222,73 х 87 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 150 : 100 х 7,25% = 6737 руб.36 коп. + 18152 руб,47 коп. за август 2017 года =24889 рублей 83 коп.).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Между тем, в данных обстоятельствах, выплата компенсации при увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ не отвечает принципам соразмерности, разумности и обоснованности и создает неблагоприятные последствия для других работников и предприятия, принимая во внимание введение на предприятии процедуры банкротства, что свидетельствует о сложном финансовом положении ответчика.

С учетом изложенного суд находит, что взыскание выходного пособия при расторжении трудового договора необоснованно, поскольку включение в трудовой договор подобного условия о выплате компенсации не соответствует трудовому законодательству РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты.

Суд учитывает, что предусмотренная пунктом 5.8 трудового договора выходное пособие в размере 3000000 рублей к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Как видно из материалов дела, положение об оплате труда и премировании работников подписано самим ФИО1 и не содержит данных о выплате выходного пособия в указанном размере.

Согласно материалам дела, приказом № конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ Спецмаш» (л.д.90) отменены все списки и ведомости о начислении премии за сентябрь 2017 года (л.д.89,90).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии, выходного пособия в размере 3000000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120058 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу указанной компенсации.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение работодателем трудовых прав истца не выплатой заработной платы, исходя из положения статьи 237 ТК РФ, в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба», а также принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6351 рубль, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд 

РЕШИЛ 

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «ПЭМЗ спецмаш» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.278 п.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО «ПЭМЗ спецмаш» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 160222 рубля 73 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 24889 рублей 83 коп., компенсацию за отпуск в размере 120058 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к АО «ПЭМЗ спецмаш» о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 3000000 рублей и взыскании процентов за задержку выдачи заработной платы по день фактической выплаты заработной платы отказать.

Взыскать с ПОА ПЭМЗ Спецмаш госпошлину в доход государства в размере 6351 рубль. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян