Дело № 2-1480/2023

УИД-05RS0047-01-2023-002024-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Имамирзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, обязании возвратить транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства: Toyota Land Cruiser 120 (PRADO), тип транспортного средства: легковые прочие, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N двигателя 1GR №, обязать ОД ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> выдать ему под ответственное хранение вещественное доказательство - транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 (PRADO), тип транспортного средства: легковые прочие, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, запретить ОД ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> транспортировку транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (PRADO), тип транспортного средства: легковые прочие, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя 1GR №, до разрешения спора по существу.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО7 был заключен договор купли- продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (PRADO), согласно условиям которого продавец продал, он купил транспортное средство: Toyota Land Cruiser 120 (PRADO), тип транспортного средства: легковые прочие, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N двигателя 1GR №, сумма сделки составила № руб. На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи, ими на месте в целях предосторожности и частых случаев мошенничества, была произведена проверка данного транспортного средства на сайте ГИБДД МВД России, через свой телефон, на предмет юридической чистоты, а именно имеются ли какие-либо штрафы, находится ли машина в розыске. Из указанного сайта следовало, что транспортное средство в розыске не значится и штрафов за данным транспортным средством обнаружено не было. Убедившись, что автомобиль юридически чист было заключено указанный договор купли-продажи. В соответствии с условиями вышеназванного договора он произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация 

<

адрес>) за ним как за собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер №. При регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация 

<

адрес>) экспертом-специалистом был произведен осмотр данного транспортного средства, проведена проверка по базе ГИБДД МВД России, по результатам которого было установлено, что данное транспортное средство не числится в федеральном розыске и какие- либо характерные черты о внесении изменения в конструкции данного транспортного средства выявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут возле 

<

адрес>, было остановлено данное транспортное средство под моим управлением, в ходе которого, сотрудниками полиции при проведении проверки, якобы установлено маркировочная табличка на левой средней стойке, не соответствует установленным образцам, маркировочные обозначения автомашины, имеют следы механического воздействия. Для проведения проверки автомобиля он был доставлен в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Дознавателем ОД ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 было назначено автотехническое судебное исследование. Согласно выводам отраженным в заключении эксперта на представленной автомашине марки «Тайота Прадо» за государственным регистрационным знаком «Т929МР05» заводское первичное маркировочное обозначение VIN подверглась изменению, а именно демонтаж путем вырезания фрагмента с первичной маркировкой (идентификационного номера VIN) с последующим в ввариванием ныне существующей вторичной маркировки VIN - №. Он при совершении сделки по приобретению транспортного средства предпринял разумные меры для выяснений продавца на отчуждение имущества. Перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом. С помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось. Согласно базе данных ГИБДД МВД России в розыске числится (имеется) транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 (PRADO), тип транспортного средства: легковые прочие, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, N двигателя 1GR №, последовательность регистрации права собственности указанного транспортного средства начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи в розыск аналогичного транспортного средства с другим идентификационным номером.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес>, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения требований истца, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6 в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав истца, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО7 был заключен договор купли- продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (PRADO), согласно условиям которого продавец продал, истец купил транспортное средство: Toyota Land Cruiser 120 (PRADO), тип транспортного средства: легковые прочие, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N двигателя 1GR №, сумма сделки составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация 

<

адрес>) за истцом как за собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер №.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация 

<

адрес>) данный автомобиль на себя, выдан государственный регистрационный номер № рус.

Истцом перед подписанием договора были предприняты меры по сбору информации об автомобиле: на сайте ГИБДД, на сайте Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, т.е. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Оснований сомневаться в правоспособности продавца автомобиля на совершение сделки, а также в чистоте сделки, у него не было.

На момент приобретения ФИО1 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.

Право собственности продавца подтверждается выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не имеется.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО2 на отчуждение автомобиля в пользу истца.

Судом по сведениям копии паспорта транспортного средства № установлено, что в разные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль органами ГИБДД зарегистрирован за ответчиками ФИО5, ФИО3 и ФИО2 и в результате цепочки последовательных сделок собственником данного автомобиля стал ФИО1

Иных собственников у автомобиля марки транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (PRADO), 2008 года выпуска, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, при этом, учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, при заключении договора купли-продажи истцу были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля истцом по возмездной сделке, сведений об иных лицах, заявивших о своих правах на указанный автомобиль, не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец как приобретший транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой не было сведений о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль, является добросовестным покупателем.

Кроме того, суд учитывает, что спорное транспортное средство поставлено ФИО1 на учет в уполномоченном государственном органе до выемки, оснований полагать, что при приобретении транспортного средства ему было известно о совершении преступления, или должно было быть известно о совершении в отношении него или иных лиц противоправных действий в отношении, не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Оснований для обязания ОД ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> возвратить автомобиль истцу не имеется, поскольку для данного действия решение суда не требуется. Кроме того, суд принимает во внимание, что автомобиль находится у вышеуказанного третьего лица в рамках изъятия по уголовному делу, вопросы законности (незаконности) данного изъятия в рамках гражданского дела судом разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, обязании возвратить транспортное средство, - удовлетворить частично.

Признать ФИО1, добросовестным приобретателем транспортного средства: Toyota Land Cruiser 120 (PRADO), тип транспортного средства: легковые прочие, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N двигателя 1GR №.

В удовлетворении остальной части встречного иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 18.12.2023 года. Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев