Председательствующий: Рукосуева И.П. Материал № 22-7664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Чернова И.П., представившего удостоверение № 1750 и ордер № от 28 ноября 2019 года, представителя потерпевшего – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Чернова И.П. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чернова И.П. в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвоката Чернова И.П. об отмене постановления суда, мнение представителя потерпевшей ФИО1 и прокурора Красиковой Ю.Г., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 17 августа 2017 года, окончание срока – 17 февраля 2021 года. 

Адвокат Чернов И.П., действуя в интересах осужденного ФИО3, обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Чернова И.В. в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Чернов И.П., считая постановление несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суд. 

Указывают, что ФИО3 отбыл положенную часть наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, участвовал в культурно-массовых мероприятиях - спортивных состязаниях, успешно прошел обучение, трудоустроен, в общении с осужденными и сотрудниками исправительного учреждения дружелюбен, поддерживает связь с родственниками, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, старается оказать моральную поддержку своему отцу. Наличие у осужденного ФИО3 социальных связей подтверждается фактом наличия зарегистрированных на его имя объектов недвижимости в 

<

адрес> фактом регистрации ФИО3 по месту его последнего места жительства, где проживает его семья, заявлением ответственного квартиросъемщика об обеспечении ФИО3 жильем, а также гарантийным письмом ООО "

<

данные изъяты>" об обеспечении ФИО3 трудоустройства по специальности на должность юрисконсульта. Кроме того, за период отбывания наказания осужденный ФИО3 предпринял меры к выплате взысканной в счет возмещения морального вреда в пользу СКД денежной компенсации в размере 500000 рублей.

Обращают внимание, что судом не проверены доводы стороны защиты о незаконности наложенного на ФИО3 21 декабря 2018 года взыскания в виде выговора вследствие того, что оно вынесено в отношении иного лица, поскольку личное дело осужденного ФИО3 не исследовалось, соответствующий приказ не оглашался.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.07.2019 года № 1898-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина МСС на нарушение его конституционных прав положениями статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации" удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения. Кроме того, в части 4.1 ст. 79 УК РФ конкретизирована обязанность суда учитывать все обстоятельства, необходимые для принятия решения об условно-досрочном освобождении, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ в любом случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что ФИО3 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судом, кроме того, установлено, что в пользу потерпевших в качестве компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 500000 рублей. 

Администрацией исправительного учреждения ФИО3 характеризуется как трудоустроенный, добросовестный работник, не нарушающий технику безопасности, не уклоняющийся от работы, прошедший обучение в профессиональном училище и получивший специальность «стропальщик». Также отмечено, что ФИО3 участвует в работах без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения, выполняет указания и распоряжения администрации, посещает социально-правовые и воспитательные занятия, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит.

В характеристике указано, что за время отбывания наказания осужденный ФИО3 поощрений не имел, имеет 2 действующих взыскания (04.07.2018 года – словесная ссора с осужденным и 21.12.2018 года – «выражался нецензурными словами»). 

Характеристика ФИО3, кроме ссылки на наличие 2 действующих взысканий, не содержит каких-либо сведений об отрицательной направленности поведения осужденного ФИО3 на протяжении всего периода отбывания наказания, однако указано, что ФИО3 характеризуется отрицательно. 

Между тем, осужденный указывает на ошибочность занесения в его личное дело и представления суду администрацией исправительного учреждения сведений о наличии у него взыскания от 21.12.2018 года, настаивая, что данное взыскание наложено на другое лицо. Кроме того, адвокат Чернов И.П. заявил о наличии у ФИО3 поощрения в апреле 2019 года.

Из представленного материала следует, что личное дело осужденного ФИО3 судом первой инстанции не истребовалось и в судебном заседании не исследовалось. 

На основе собранных по материалу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии противоречивых характеризующих поведение осужденного сведениям, без исследования личного дела осужденного, принятое судом первой инстанции решение по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО3 является преждевременным. В своем постановлении суд ограничился лишь перечислением представленных документов, не оценив их с точки зрения наличия, либо отсутствия положительной динамики в поведении осужденного и не дал им оценки в совокупности с иными, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства. 

Вышеуказанные нарушения закона явились существенными и повлияли на исход дела.

Кроме того, в материалах имеются светокопии документов, в том числе подтверждающие выплату компенсации морального вреда, причиненного преступлением(л.д. 38-43, 45-52), надлежащим образом не заверенные, в некоторых местах не читаемые, что препятствовало их проверке и оценке судом. Эти копии не содержат сопроводительного письма с указанием на их поступление в суд.

Подлинность указанных материалов и документов, как следует из протокола судебного заседания, каким-либо образом в судебном заседании не проверялась, судом не обозревались подлинные документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку им было принято решение без исследования документов, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, то материал по жалобе следует передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалоб, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 года в отношении ФИО3 отменить.

Материалы дела по ходатайству адвоката Чернова И.П. в интересах осужденного ФИО3 передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Красноярска, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий П.В. Колегов