<

данные изъяты>

Дело № 2-172/2019

24RS0024-01-2018-003935-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г., 

при секретаре Андроновой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. было совершено убийство его брата ФИО3, свидетелем которого явилась ФИО2, которая в момент совершения преступления находилась в квартире истца по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО2 в момент ссоры с ФИО3 она целенаправленно разбила телевизор марки Sony KDL, принадлежащий истцу, в связи с чем, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 53 765 руб. 42 коп. Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещении ущерба 53 765 руб. 42 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что признает исковые требования в части взыскания ущерба в размере 53 765 руб. 42 коп., действительно умышленно разбила телевизор. Требования о взыскании морального вреда не признала.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчицу ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2016 г. между ИП ФИО4 через торговую точку «Домотехника ДВ» и ФИО1 заключен договор купли продажи на приобретение в кредит телевизора модели Sony KDL-48WD653 посредством заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ через АО «ОТП Банк» на сумму 53 765 руб. 42 коп.

Согласно акту ООО «Электроника плюс Ин» технического осмотра изделия БЭА (ЭБМП) телевизора марки Sony KDL-48WD653, год выпуска 2016, принадлежащего ФИО1, при осмотре и вскрытии изделия обнаружено: механическое повреждение LCD Module TFT, механическое повреждение корпуса телевизора в верхнем правом углу, механическое повреждение пульта ДУ. Аппарат вышел из строя из-за нарушения правил эксплуатации изделия (падения) 

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2 она согласна возместить ФИО1 ущерб в размере 53 765 руб. 42 коп. за поврежденный телевизор, который она действительно разбила, в связи с чем, исковые требования в данной части суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а признание иска ответчиком в указанной части подлежит принятию.

Вместе с тем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в силу ст. 98 ГК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 813 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 627 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 1 813 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова