АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-75/2018

27 июля 2018 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Винника С.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Ямщикова С.Г. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Виноградовой О.А., в отрытом судебном заседании в помещении суда рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Пронькиной О.С. на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий 

ФИО1, 

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Виноградовой О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

Согласно приговору, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 319 УК РФ, 8 января 2017 года в помещении развлекательного центра « » в _ Мурманской области ФИО1 являлся очевидцем применения насилия со стороны последнего к сотрудникам полиции М и К, а также их оскорбления.

Впоследствии, действуя умышленно с целью снизить общественную опасность содеянного Кн, в ходе допроса его в качестве свидетеля 15 февраля 2017 года в служебном кабинете 305 военного следственного отдела Следственного комитета РФ в г. Мурманске, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ФИО1 дал заведомо ложные показания о том, что Кн в указанный день, находясь в зале и фойе названного развлекательного центра, нецензурные и оскорбительные выражения в адрес указанных сотрудников полиции не высказывал, и в фойе этого же заведения физическое насилие в отношении них при попытке задержания не применял, а также не знал, что те являются сотрудниками полиции. 

В дальнейшем 14 ноября 2017 года в ходе выездного судебного заседания Мирненского гарнизонного военного суда в г. Оленегорске при разбирательстве уголовного дела в отношении ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля по данному делу и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, дал суду аналогичные заведомо ложные показания о том, что Кн 8 января 2017 года, находясь в зале и фойе развлекательного центра «Сочи», нецензурные и оскорбительные высказывания в адрес сотрудников полиции М и К не высказывал, в фойе этого же заведения физическое насилие в отношении них при попытке задержания не применял и не знал, что эти лица являются представителями власти.

Оценив вышеуказанные показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля в судебном заседании 14 ноября 2017 года, Мирненский гарнизонный военный суд в приговоре от 17 ноября 2017 года признал эти показания недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Названный приговор вступил в законную силу 28 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пронькина просит приговор отменить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, обращает внимание защитник, 12 января 2018 года военным прокурором 305 военной прокуратуры гарнизона было вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 за дачу заведомо ложных показаний. 

5 февраля 2018 года ФИО1 был вызван к помощнику военного прокурора гарнизона «Мирный» для дачи объяснений в рамках проверки, где им была сделана явка с повинной.

Таким образом, полагает адвокат, вывод суда о том, что ФИО1 явился с повинной лишь после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении, вследствие чего судом его явка с повинной не учтена, является ошибочным, поскольку её подзащитный по первому требованию явился в правоохранительные органы, где сразу дал признательные показания. То, что правоохранительным органам было известно о совершённом преступлении, полагает защитник, не лишало ФИО1 права явиться с повинной до возбуждения уголовного дела. 

Кроме того, явка ФИО1 с повинной, принятая с соблюдением норм УПК РФ, была положена в основу постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела. 

Также в приговоре не отражены мотивы отказа судом в прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Данный отказ, по мнению автора жалобы, является преждевременным, поскольку её подзащитным предприняты все меры для прекращения дела по этому основанию.

Так, ФИО1 имеет ряд положительных характеристик, в том числе, с места службы, намерен продолжать военную службу по контракту, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником военного прокурора гарнизона Мирный П-вым поданы письменные возражения, в которых указывается на необоснованность ее доводов и высказывается мнение об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, а сам приговор постановлен без нарушений требований УПК РФ, могущих влечь его отмену.

Суд первой инстанции уделил значительное внимание проверке представленных сторонами доказательств, исследованию обоснованности обвинения и обстоятельств совершения подсудимым инкриминированных ему действий. Судом установлен круг фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененного ФИО1 в вину преступления, а также на меру уголовного наказания, которую он заслуживает. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаниях в качестве свидетеля по уголовному делу подтверждаются исследованными в судебном заседании и не вызывающими сомнений в своей допустимости доказательствами – показаниями подсудимого ФИО1, а также протоколом допроса последнего в качестве свидетеля, протоколом судебного заседания, подпиской свидетелей, вступившим в законную силу приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2017 года, а также показаниями свидетелей М, К и Кт.

Содеянное ФИО1, признанным свидетелем по уголовному делу и давшим заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования и в суде, правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности, и является справедливым. 

Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства при его назначении судом первой инстанции были оценены правильно и учтены в достаточной степени. 

Что же касается довода о необходимости учёта при назначении ФИО1 наказания его явки с повинной, то суд первой инстанции, вопреки мнению защитника, обоснованно исходил из того, что ФИО1 явился с повинной уже после того, как правоохранительным органам стало известно о совершении им инкриминируемых ему деяний, вследствие чего данное обстоятельство обоснованно не учитывал. 

Довод защитника о необходимости прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, окружной военный суд признаёт необоснованным, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, по смыслу ч. 1 названной статьи, прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания (т. 3, оборот л.д. 49), и письменного ходатайства ФИО1 (т. 3, л.д. 59-60), последним заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела по иному основанию – в связи с деятельным раскаянием.

В удовлетворении же данного ходатайства судом было отказано с приведением соответствующих мотивов, не вызывающих сомнений в своей правильности.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд 

постановил:

Приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Пронькиной О.С. – без удовлетворения.