Дело № 2-6034/2024 66RS0004-01-2024-007584-57

В мотивированном виде изготовлено 02.09.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Ковалевой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать страховое возмещение и убытки в размере 279 004,14 руб., штраф, неустойку в размере 364 393,97 руб. за период с 24.02.2024 г. по 08.07.2024 г. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы. 

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 24.12.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем «Лада», г/н 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген», г/н 

<

данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении от 29.12.2023 г. страховщиком САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Уральский центр экспертизы». 15.02.2024 г. истцом была подана претензия о нарушении срока ремонта, в ответ на которую страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, 12.03.2024 г. осуществлена страховая выплата в размере 153 639 руб., 18.04.2024 г. осуществлена доплата 112 342 руб. Решением финансового уполномоченного от 18.06.2024 г. на страховщика возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, с которым истец не согласен, так как предусмотренный Законом об ОСАГО срок проведения ремонта истек. Требования о взыскании убытков заявлены истцом на основании экспертного заключения ООО «Росценка» из стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 534 985,14 руб. Требования о взыскании неустойки заявлены в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что разница между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью ремонта подлежит возмещению причинителем вреда, ответственность страховщика ограничена лимитом ответственности 400 000 руб. В случае признания требований обоснованными ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержал. Пояснил, что ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не обращением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного ответчик не поддерживает. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ООО "Уральский центр экспертизы и оценки" и заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены повесткой. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2023 г в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 13) с участием автомобиля «Лада Веста», г/н 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3).

Вина в столкновении транспортных средств со стороны водителя ФИО4 подтверждается определением от 24.12.2023 г. (л.д.14), им не оспаривается.

29.12.2023 г. потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 161-163), в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

15.01.2024 г. по результатам осмотра автомобиля страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» (л.д.165).

15.02.2024 г. истец обратилась к страховщику с претензией (л.д.18) о том, что 25.01.2024 г. по выданному направлению автомобиль был представлен на СТОА, однако срок ремонта с истцом не согласован, по информации от СТОА страховщик не согласовал объем ремонта и запасные части. Истец выразила просьбу проведения ремонта до 11.03.2024 г. 

В претензии от 07.03.2024 г. (л.д.19) истец сообщила о том, что не согласна подписывать представленное ей соглашение об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты, просила провести ремонт автомобиля в срок до 15.03.2024 г. 

В ответ на данные претензии платежным поручением от 12.03.2024 г. (л.д. 168) осуществлена страховая выплата в сумме 153 639 руб., платежным поручением от 18.04.2024 г. (л.д.169) произведена доплата в размере 112 342 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 265 981,00 руб., был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» как стоимость ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (л.д. 206-218).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-47696/5010-007 от 18.06.2024 г. (л.д.22-27) на САО «ВСК» возложена обязанность выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, и оплатить СТОА проведенный ремонт восстановительный ремонт транспортного средства с учетом раннее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 265 981,00 руб. Требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения. 

Разрешая доводы истца о несогласии с принятым решением финансового уполномоченного, суд учитывает, что страховщиком и третьим лицом ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» не оспаривалось то обстоятельство, что по выданному направлению на ремонт 25.01.2024 г. истцом был представлен автомобиль на СТОА для проведения ремонта. В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля СТОА не осуществлен, согласия на замену формы страхового возмещения истец не выражала. 

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств урегулирования страхового случая суд приходит к выводу о том, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом не исполнены, что дает истцу основания требовать взыскания причиненных убытков в полном размере. 

Положениями ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № 39-2847-01 (л.д.31-76) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с округлением составляет 535 000 руб., без округления 534 985,14 руб. 

В связи с тем, что выводы данного экспертного заключения страховщиком не оспариваются, допустимыми письменными доказательствами не опровергаются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 269 004,14 руб. (534 985,14 -265 981,00). 

При разрешении требований о взыскании неустойки, заявленной в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения подлежит на сумму надлежащего страхового возмещения (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа). За заявленный период с 24.02.2024 г. по 12.03.2024 г. неустойка на сумму 265 981,00 руб. составляет 47 876,58 руб. (2 659,81 х 18 дн), за период с 13.03.2024 по 18.04.2024 г. на сумму 112 342 руб. – 41 566,54 руб. (1 123,42 х 37 дн), итого общий размер исчисленной неустойки: 89 443,12 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки. 

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (сумма надлежащего страхового возмещения составляет 265 981,00 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что исчисленная за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 80 000 руб. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании на сумму убытков штрафа по нормам Закона «О защите прав потребителей» судом не усматривается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Положениями п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена специальная норма, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

Взысканная настоящим решением суда сумма является убытком, определенным, исходя из норм ст.ст. 15, 1064, 393 и 397 ГК РФ, но связанным с правоотношениями по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наличием в Законе об ОСАГО специальной нормы, регулирующей вопрос взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, возможность применения к спорным правоотношениям п. 16 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует. 

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме 276,47 руб. подлежат возмещению в полном объеме, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Росоценка» по расчету стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в сумме 5 000 руб. (л.д.28-30) подлежат возмещению ответчиком. Расходы по оплате экспертного заключения о расчете стоимости ремонта по Единой методике к предмету заявленного спора не относимы. 

Расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). По договору об оказании юридических услуг от 08.07.2024 г. истцом оплачено 40 000 руб. (л.д.139-140), с учетом объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, представление интересов в суде) суд полагает разумным и соразмерным определить возмещаемую ответчиком сумму расходов в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, составляет 6 690 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 269 004 руб. 14 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертизы 5 000 руб. 00 коп., услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 276 руб. 47 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 6 690 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи