Дело № 2-1558/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА, основного долга 30 000 руб., процентов – 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2017 года по 24 марта 2019 года – 6 490 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 609 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получил в долг денежные средства в размере 30 000 руб. сроком до ДАТА под 10% ежемесячно, что подтверждается распиской от указанной даты, подписанной ответчиком собственноручно. Однако, ответчик в установленный срок долг не возвратил и проценты не уплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования признал частично, в части основного долга, в части процентов просил применить ст.333 ГК РФ, указав дополнительно о том, что истец в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребил своим правом и обратился в суд только спустя 27 месяцев после истечения срока возврата займа, а также полагал несоразмерными расходы на оплату услуг представителя, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д. 47).

Истец ФИО3, его представитель ФИО6, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, о взыскании с ФИО4 задолженности ФИО3 представил подлинную расписку от ДАТА следующего содержания: «я, ФИО4 взял 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек до ДАТА под 10% ежемесячных у ФИО3» (л.д.7).

Истец указал, что ответчик обязательство в части либо в полном объеме по возврату займа до настоящего времени не исполнил, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены возражения относительно факта написания и подписания, данного договора займа.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается нахождением у истца долговой расписки (договора займа) ответчика, а согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из указанных норм права следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, в то время как расписка сама по себе является доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, сложившемуся с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих в договоре займа от ДАТА, текст данного документа свидетельствует о том, что ФИО4 от ФИО3 на условиях срочности, платности и возвратности получены денежные средства в сумме 30 000 руб. Иного толкования, по убеждению суда, договор займа не предполагает.

Принимая во внимание, что факт заключения договора займа между сторонами и не исполнение обязательств по нему заемщиком установлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 30 000 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений договора следует, что процентная ставка за пользование займом составляет 10% в месяц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.1 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если ответчик ссылается, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, а также обращения в суд истца в пределах срока исковой давности за защитой своего нарушенного права, не могут рассматриваться как нарушающие принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, поскольку нормы о договоре займа (ст.809 ГК РФ) не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца, доказательств того, что процентная ставка по спорному договору займа превышает среднерыночное значения процентных ставок по договорам займа, заключенным на аналогичных условиях (сумма займа, срок займа, отсутствие обеспечения по договору) с иными кредиторами.

Вышеназванный договор займа ответчиком как кабальная сделка не оспаривался, доказательства недобросовестного поведения займодавца при заключении договора займа не представлялись.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями, при этом подписание заемщиком договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость. При получении займа заемщик был ознакомлен с условиями соглашения (договора), которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты предусматриваются как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в договоре займа предусмотрены проценты за пользование займом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат исполнению наряду с основным денежным обязательством, в связи с чем, законных оснований для их снижения не имеется.

Согласно представленному истцом расчету по расписке от ДАТА сумма процентов за пользование займом составляет 84 000 руб. за период с 24 ноября 2016 года по 24 марта 2019 года (л.д. 7-оборотная сторона -8).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2017 года по 24 марта 2019 года должен быть следующим:

за период с 02.01.2017г. по 26.03.2017г. сумма составляет 690 руб. 41 коп. (из расчёта: 30 000 * 10% : 365 дн. * 84 дн.);

за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. сумма составляет 288 руб. 49 коп. (из расчёта: 30 000 * 9,75% : 365 дн. * 36 дн.);

за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. сумма составляет 364 руб. 93 коп. (из расчёта: 30 000 * 9,25% : 365 дн. * 48 дн.);

за период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. сумма составляет 673 руб. 15 коп. (из расчёта: 30 000 * 9 % : 365 дн. * 91 дн.);

за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. сумма составляет 293 руб. 42 коп. (из расчёта: 30 000 * 8,5 % : 365 дн. * 42 дн.);

за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. сумма составляет 332 руб. 26 коп. (из расчёта: 30 000 * 8,25 % : 365 дн. * 49 дн.);

за период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. сумма составляет 356 руб. 71 коп. (из расчёта: 30 000 * 7,75 % : 365 дн. * 56 дн.);

за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. сумма составляет 258 руб. 90 коп. (из расчёта: 30 000 * 7,5 % : 365 дн. * 42 дн.);

за период с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. сумма составляет 1 042 руб. 81 коп. (из расчёта: 30 000 * 7,25 % : 365 дн. * 175 дн.);

за период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. сумма составляет 560 руб. 96 коп. (из расчёта: 30 000 * 7,5 % : 365 дн. * 91 дн.);

за период с 17.12.2018г. по 24.03.2019г. сумма составляет 624 руб. 25 коп. (из расчёта: 30 000 * 7,75 % : 365 дн. * 98 дн.).

Итого: 5 486 руб. 29 коп.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от ДАТА составляет 30 000 руб., проценты по договору – 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2017 года по 24 марта 2019 года – 5 486 руб. 29 коп.

Установив, обстоятельства не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы основного долга по договору займа от ДАТА – 30 000 руб., процентов по договору – 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2017 года по 24 марта 2019 года – 5 486 руб. 29 коп.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов сторон, учитывая что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д. 13).

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что представитель истца ФИО6 представляет интересы истца ФИО3 при рассмотрении дела судом, в том числе принимала участие в составлении искового заявления, осуществляла консультацию истца, написание претензии, участвовала в одном судебном заседании.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг представителя 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 690 руб. 80 коп. (л.д. 3). Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в его пользу в счет возмещения вышеуказанных расходов подлежит взысканию государственная пошлина с учетом пропорциональности в размере 3 659 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДАТА – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты – 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2017 года по 24 марта 2019 года – 5 486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 (семь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины – 3 659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО7

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.