Дело № 2-2296/2017 13 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150.000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 35.000 руб., оформления доверенности в размере 1.000 руб., ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 10 Санкт-Петербурга рассмотрено дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, которое было прекращено на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», что является не реабилитирующим основанием, в момент нанесения побоев находилась в состоянии беременности, телесные повреждения зафиксированы в травмпункте № 24 Санкт-Петербурга, в результате нападения ответчика испытывала физическую боль, нравственные страдания, переживала за свою беременность (л.д. 5-6).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полно объеме (л.д. 131).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал (л.д. 132).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

26.05.2015 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга прекращено уголовное дело № 1-11/2015-10 в отношении ФИО2, обвиняемого частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 8-9).

Согласно указанному постановлению, следует, что 27.01.2015 г. около 23 час. 00 мин., находясь в коридоре коммунальной квартиры 

<

адрес> ФИО2, держа в правой руке пластмассовый стакан для зубных щеток, действуя умышленно, нанес ФИО1 с размаху сильный удар кулаком правой руки со сжатым в кулаке стаканом по лицу, в бровь правого глаза. От неожиданности и сильного удара потерпевшая испытала сильную физическую боль. Таким образом, ФИО2 в отношении ФИО1 совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, что выразилось в однократно воздействии на организм твердого тупого предмета (пластмассового стакана), зажатого в кулак, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ (л.д. 8).

В силу пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в том числе, вследствие акта об амнистии.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Однако в силу части 4 указанной статьи, правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Более того, пунктом 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» установлено, что лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В данной ситуации ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела, был согласен на применение акта амнистии, понимал последствия прекращения дела по указанному основанию, которое не является реабилитирующим.

Также в материалы дела представлены:

- листки нетрудоспособности на имя ФИО1 за периоды с 01.06.2015 г. по 18.10.2015 г. и с 03.02.2015 г. по 12.02.2015 г. (л.д. 27-28);

- ответ на запрос мирового судьи судебного участка № 10, согласно которому в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-11/2015-10 в отношении ФИО2 экспертиза определения тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 не проводилась (л.д. 38);

- копия выписного эпикриза от 06.03.2015 г. МЦ ОАО «Адмиралтейские верфи», исходя из которого ФИО1 обратилась в офтальмологическое отделение с жалобами на периодическое чувство давления в области левой надбровной дуги, сужение полей зрения после полученного 27.01.2015 г. пластиковым стаканчиком удара от соседа по квартире, после чего появились отек и гематома, ощущение сужения полей зрения, в ходе исследования поставлен диагноз «дальнозоркость слабой степени обоих глаз» (л.д. 52-52 об.);

- копия справки СПб ГБУЗ «Центр планирования семьи и репродукции», согласно которой ФИО1 находилась в организации с 03.02.2015 г. по 12.02.2015 г., состояние удовлетворительное, диагноз: беременность 13 недель, угроза прерывания беременности, эксемцеальная гипертензия (л.д. 40);

- стороной истца суду также представлена справка СПб ГБУЗ «Женская консультация № 18», согласно которой встала на медицинский учет по беременности в женской консультации при сроке 10/11 беременности 13.01.2015 г. (л.д. 56);

- также ФИО1 представлена медицинская документация (л.д. 57-73);

- по запросу суда также истребованы материалы КУСП № 868 от 27.01.2015 г., № 878 от 28.01.2015 г., № 871, 874, 875 от 28.01.2015 г. (л.д. 115-130).

Исходя из материалов КУСП-868 от 27.01.2015 г. следует, что в дежурную часть 77 отдела полиции поступило обращение ФИО1, просила разобраться в конфликтной ситуации с соседями по коммунальной квартире, ссылалась на то, что причиной конфликта является обнаружение семьей Курицыных шампуня в стаканах для зубных щеток, в драке участвовали супруг ФИО1, ФИО2, супруга ФИО2, сама заявительница ФИО1 (л.д. 117-118).

Из представленных материалов КУСП-871 от 27.01.2015 г. по заявлению ФИО2 следует, что заявителя 27.01.2016 г. в 23:00 ударил сосед ФИО4, причинены повреждения (л.д. 119-120).

Согласно материалу КУСП-874 от 28.01.2015 г. 77 отделом полиции принята телефонограмма о том, что ФИО4 27.01.2015 г. около 23:00 по месту жительства избил известный, заявителю поставлен диагноз: ушиб и гематома мягких тканей затылочной области справа, правого предплечья, ссадины шеи (л.д. 121-122), по устному суждению начальника кафедры судебной медицинский экспертизы ВМА им. Кирова Попова А.Г. указанные повреждения относятся к категории «без вреда здоровью» (л.д. 127).

28.01.2015 г. принята телефонограмма по обращению ФИО1 (КУСП-875), согласно которой 27.01.2015 г. 23:00 по месту жительства избил известный, заявительнице поставлен диагноз: ушиб и гематома левого верхнего века, со слов беременность 12 недель (л.д. 123-124), по устному суждению начальника кафедры судебной медицинский экспертизы ВМА им. Кирова Попова А.Г. указанные повреждения относятся к категории «без вреда здоровью» (л.д. 128).

Исходя из материалов КУСП-878 от 28.01.2015 г. 77 отделом полиции принята телефонограмма по обращению ФИО2 о том, что 27.01.2015 г. около 23:00 по месту жительства избил известный, заявителю поставлен диагноз: ушиб и гематома мягких тканей лица слева (л.д. 125-126), по устному суждению начальника кафедры судебной медицинский экспертизы ВМА им. Кирова Попова А.Г. указанные повреждения относятся к категории «без вреда здоровью» (л.д. 129).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда ФИО1 действиями ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением о передаче сообщения о преступлении, возбуждении уголовного дела частного обвинения, прекращения его по не реабилитирующим основаниям, против чего не возражал ФИО2, суд считает его субъектом ответственности за вред, причиненный истцу.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств причинения иного вреда здоровью, кроме ушиба и гематомы левого верхнего века, не влекущих кратковременного расстройства здоровья и расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью, в результате действий ответчика 27.01.2015 г., отсутствуют доказательства наличия ухудшения протекания беременности истицы, риска прерывания беременности или угрозы ее здоровью, ФИО1 после событий 27.01.2015 г. сразу была отпущена домой.

Представленный выписной эпикриз СПб ГБУЗ «Центр планирования семьи и репродукции» о нахождении истицы на стационарном лечении в акушерском отделении патологии беременности с 03.02.2015 г. по 12.02.2015 г. содержит сведения о состоянии пациентки, без указания на неблагоприятные последствия, причиненные действиями ФИО2 (л.д. 54-55).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств...

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание то, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, в том числе право на личную неприкосновенность, истице была причинена физическая боль, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, следует учитывать фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице страданий, индивидуальные особенности сторон, давние неприязненные, конфликтные отношения, сопровождающиеся многочисленными обращениями в правоохранительные и судебные органы, а также то, что ФИО1 также участвовала в конфликте 27.01.2015 г., что подтверждается ее объяснениями от 28.01.2015 г. (л.д. 118), а также объяснениями ФИО2 от 27.01.2015 г. (л.д. 120), руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 15.000 руб. 

В рассматриваемом споре истицей не представлено доказательств наступления для неё тяжких негативных последствий в виде существенного ухудшения состояния здоровья либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, причинения тяжелых нравственных страданий, размер денежной компенсации в размере 150.000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости. 

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 30.10.2016 г. между представителем ФИО3 и доверителем ФИО1, согласно которому представитель обязалась осуществить юридические услуг по представлению интересов в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу взысканию компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью (л.д. 10), стоимость услуги составила 35.000 руб. (л.д. 12), денежные средства оплачены в полном объеме исходя из расписки от 30.10.2016 г. (л.д. 15).

Вместе с тем следует учитывать, что частью 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу обстоятельств данного дела, учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 10.000 руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1.000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность № от 30.10.2016 г., выданная истицей на имя ФИО3 содержит широкий круг полномочий, включая участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов, возможность представления интересов доверительницы в различных органах государственной власти, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в требовании о взыскании расходов на ее оформление.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченных истицей при подаче иска (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК, ст.ст. 15, 151, 1101, 1064, 1085 ГК РФ, постановлением КС РФ от 28.10.1996 года N 18-П "По делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО5", постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 103, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.