дело №2–1731/2019

03RS0044-01-2019-002116-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа безденежным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование, что в июле 2017 года согласно устной договоренности истец должен был передать ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. для вложения указанной суммы в строительство жилого дома и по итогам строительствам вернуть истцу предоставленную сумму в размере 300 000 руб. и 100 руб. – в качестве вознаграждения за пользование чужими денежными средствами. В счет исполнения устной договоренности истец перед супруге ответчика – ФИО6, осведомленной о сделке, 250 000 руб. В дальнейшем истец банковским переводом перевел на карту ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. 20 марта 2018 года по просьбе ФИО3 65 000 руб. были переведены по его просьбе на банковскую карту ФИО7 для окончания строительства дома. По итогам строительства ФИО3 от исполнения обязательств по договору уклонился. 16 февраля 2019 года в связи с неуплатой долга ФИО1 и ФИО3 достигли соглашения, согласно которому ФИО3 обязался выплатить истцу 407 000 руб. в течение 6 месяцев, то есть до 31 августа 2019 года. Однако, в указанное время истец оговоренную сумму не оплатил. Ссылаясь на положения ст. 810, 309, 310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 407 000 руб. по соглашению от 16 февраля 2019 года, 7 270 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя – в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ФИО3 обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании договора займа безденежным, ссылаясь в обоснование, что указывая в обоснование, что изначально между сторонами состоялось соглашение о совместном вложении денежных средств в размере 500 000 руб. в строительство жилого дома на земельном участке истца (ФИО3). Однако, как выяснилось впоследствии ответчик такой суммой не располагал, он перевёл на карту истца (ФИО3) лишь 50 000 руб. Впоследствии он передал истцу еще 30 000 руб., затем спустя полгода в марта 2018 года еще 65 000 руб. Таким образом, жилой дом истец фактически построил за счет собственных денежных средств, собирался вернуть ответчику вложенные им денежные средства, в этих целях перевел на банковскую карту супруги ответчика 12 августа 2018 года 30 000 руб. Истец предложил вернуть уплаченную ответчиком сумму, однако ответчик стал требовать от него гораздо большую сумму. В виду того, что ответчиком была устроена травля на него и на членов его семьи, он был вынужден написать расписку о том, что он обязуется вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 407 000 руб. Фактически указанная сумма в день составления расписки не передавалась. В этой связи истец просит признать договор займа от 16 февраля 2019 года незаключенным в виду его безденежности. 

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 291 руб. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, в июле 2017 года между ФИО1 и ФИО3 состоялась устная договоренность об участии в строительстве жилого дома с вложением обоих сторон денежных средств на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3 

Данное обстоятельство подтверждается обстоятельствами, изложенными ФИО1 и ФИО3 в поданных ими исковых требованиях, а также их объяснениями в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись договорные отношения об инвестировании строительства жилого дома, а не договор займа, как ошибочно полагали обе стороны в ходе судебного заседания.

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного заседания не оспаривалось, что истец ФИО1 во исполнение достигнутой договорённости передал ему денежную сумму всего 145 000 руб., в том числе 50 000 руб. были переведены на банковскую карту ФИО3, 30 000 руб. – были переданы ФИО1 наличными, а 65 000 руб. переведены на банковскую карту на имя ФИО7 по просьбе ФИО3 Впоследствии, как утверждает ФИО3, он перевел на банковскую карту супруги ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 руб., остаток денежной суммы, которую он должен истцу составляет 115 000 руб. Задолженность в указанной сумме ответчиком ФИО3 не оспаривалось в ходе судебного заседания. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением ФИО3 о том, что сумма задолженности по достигнутой договоренности составляет лишь 115 000 руб.

Так, согласно письменной расписке от 16 февраля 2019 года, представленной истцом, следует, что ФИО3 признал, что имеет обязательство перед ФИО1 в размере 407 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 31 августа 2019 года. 

Ответчик ФИО3 не оспаривал, что данная расписка была выполнена им собственноручно, ссылаясь в обоснование, что был вынужден написать данную расписку, поскольку имело место давление со стороны истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представил суду допустимых доказательств того, что расписка от 16 февраля 2019 года была оформлена им под угрозой и давлением со стороны ФИО1 При таком положении, суд полагает, что представленная письменная расписка от 16 февраля 2019 года свидетельствует о наличии обязательств ФИО3 по возврату ФИО1 ранее полученных денежных средств и денежных средств, причитающихся по достигнутой договоренности от июля 2017 года.

Как пояснил истец ФИО1 сумма 407 000 руб. включается 300 000 руб. и 65 000 руб., оплаченные им по договору от июля 2017 года, в ходе составлении расписки стороны согласились, что сумма процентов снижается до 72 000 руб., всего ФИО3 должен был вернуть 437 000 руб., с учетом возвращенных им 30 000 руб., сумма задолженности составила 407 000 руб., что и было отражено в письменной расписке от 16 февраля 2019 года. 

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, с учетом буквального содержания представленной в суд письменной расписки приходит к выводу, что о наличии задолженности ФИО3 перед истцом ФИО1 по состоянию на 16 февраля 2019 года в размере 407 000 руб. и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Утверждение ФИО3, высказанное в ходе рассмотрения дела и изложенное во встречном исковом заявлении, о том, что договор займа от 16 февраля 2019 года является безденежным, судом не может быть признано обоснованным. 

Так, положениями п. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Указанные положения правовой нормы применимы к правоотношениям, возникшим в связи с заключением между сторонами договора займа, то есть, когда одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч.1 ст. 807 ГК РФ).

Вместе с тем, в спорной ситуации между сторонами не заключился договор займа, договоренность была достигнута о привлечении денежных средств для инвестирования строительства жилого дома, когда ФИО1 передал ФИО3 денежные средства на строительство дома, а последний обязался принять эти деньги и по результатам строительства вернуть вложенную ФИО1 денежную сумму с выплатой части прибыли от продажи данного жилого дома.

Обязательство же от 16 февраля 2019 года, по своей сути, не может быть рассмотрено как обязательства, возникшее в связи с передачей денежной суммы в займ, поскольку подтверждает лишь наличие денежных обязательств ФИО3 по ранее достигнутой договоренности. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Как усматривается из содержания письменной расписки от 16 февраля 2019 года, обязательство по возврату денежной суммы должны были быть исполнены ФИО3 до 31 августа 2019 года. Однако, в указанное время денежные средства возвращены не были.

Принимая во внимание изложенное, с учетом наличия между сторонами имущественных обязательств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 5 291 руб., исходя из следующего расчета: 407 000 руб. х 6,50% : 360 х 72 дня. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение 1 года во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 700 руб. по данному делу отсутствуют.

В то же время с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 7 270 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по соглашению от 16 февраля 2019 года в размере 407 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 291 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части оказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа безденежным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина