Дело № 2а-1386/2025

55RS0007-01-2025-001102-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Омск

Судья Центрального районного суд г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ПОА, Специализированному отделу судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Министерства финансов Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России КОН, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ПОА, Специализированному отделу судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства финансов Российской Федерации на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по вступившему в законную силу решению по делу №, которым на Министерство финансов РФ возложена обязанность принять участие в софинансировании мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления с земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в пользу Администрации 

<

адрес> в размере 40% от общего объема необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов КОН О.А. в связи с неисполнением должником Министерством финансов РФ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Размер исполнительского сбора составил 50 000,00 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что Министерство финансов РФ о применении мер принудительного исполнения извещен не был, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в их адрес не поступало. Полагают, что вины Министерства финансов РФ в неисполнении решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется, поскольку решением суда также на Администрацию 

<

адрес> возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить в названные министерства документы о предстоящих расходах, при этом не указана конкретная сумма софинансирования, которое напрямую зависело от поступления в Министерство РФ документов от Администрации 

<

адрес> о предстоящих расходах. В период течения срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие размер предстоящих Администрации 

<

адрес> расходов и позволяющие идентифицировать, что представленные расчеты относятся к земельным участкам координаты которых (в том числе GPS точки), содержащиеся в вышеуказанном решении суда, в Министерстве финансов РФ отсутствовали.

Ссылаясь на нарушения положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 65, 69, 83 БК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» согласно которому Министерству финансов РФ, как получателю средств федерального бюджета, денежные средства на осуществление софинансирования мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок, размещенных на земельных участках право собственности на которые не разграничено, не доведены, а внесение необходимых изменений в закон о бюджете требует значительных временных затрат, просят восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России КОН о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России КОН о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей настоящего административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца Министерства финансов РФ ШЕН, доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержала, полагала, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора получено Министерством не было, узнали о его вынесении только ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение требований исполнительного документа носит объективный характер, производно от исполнения судебного решения другим административным ответчиком, обусловлено особенностями функционирования бюджетной системы, формировании бюджета, доведения бюджетных ассигнований до получателя бюджетных средств. В связи с изложенным считает, что у Министерства финансов РФ отсутствует вина в неисполнении решения в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России КОН участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых полагала, что административное исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора не содержит каких-либо доказательств, реально препятствующих исполнению. 

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ПОА, Специализированный отдел судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России в судебном заседанииучастия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения представителя административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, письменные возражения на административное исковое заявление, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в определенном законом размере. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3760/2023 постановлено: «требования прокурора Кировского административного округа 

<

адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации 

<

адрес> и департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Обязать Администрацию 

<

адрес> и департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления с земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в 97 метрах по направлению на запад от ориентира-9-ти этажного многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (GPS координаты: 

<

данные изъяты> в течение шести месяцев со дня поступления софинансирования из Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов 

<

адрес>.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации принять участие в софинансировании по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления с земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) в пользу Администрации 

<

адрес> в размере 40% от общего объема необходимых расходов.

Обязать Министерство финансов 

<

адрес> принять участие в софинансировании по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления с земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в 97 метрах по направлению на запад от ориентира-9-ти этажного многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (GPS координаты: GPS координаты: 

<

данные изъяты>) в пользу Администрации 

<

адрес> в размере 40% от общего объема необходимых расходов.

С целью участия Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов 

<

адрес> в софинансировании ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления с земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в 97 метрах по направлению на запад от ориентира-9-ти этажного многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (GPS координаты: 

<

данные изъяты> обязать Администрацию 

<

адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить в названные министерства документы о предстоящих расходах.

Обязать Администрацию города Омска сообщить об исполнении решения в Центральный районный суд города Омска и прокурору Кировского административного округа города Омска в течение одного месяца со дня его исполнения».

При этом в решении суда не указана конкретная сумма софинансирования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается принтскрином исходящих документов (ГЭПС) №.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (п. 3 Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов КОН О.Н. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от Министерства финансов РФ заявления, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Аналогичные постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, в связи с поступившими заявлениями от Министерства финансов РФ заявления, вынесены ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда 

<

адрес> и определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда 

<

адрес> в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.Не согласившись с указанным решением суда Министерство финансов РФ подало частную жалобу и ДД.ММ.ГГГГ определением Омского областного суда производство по материалу по заявлению Министерства финансов РФ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции Верховного суда РФ по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на судебные акты суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов КОН О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были. Размер исполнительского сбора составил 50 000,00 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, что подтверждается принтскрином исходящих документов (ГЭПС) №.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайство Министерства финансов РФ, исполнение решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Согласно учетно-регистрационной карточки документа ССП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КОН О.Н. направлено уведомление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Министерство финансов РФ обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Оценивая доводы, изложенные в административном исковом заявлении, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений абзаца 1, 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд. 

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. 

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренным положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что фактическая возможность исполнить решение суда в части, касающейся обязанности Министерства финансов РФ в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у административного истца по настоящему делу отсутствовала.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу «О проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «об отходах производства и потребления», а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования» городское поселение 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>» и администрации 

<

адрес>» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 42, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 3) и 133 положения вышеприведенных норм в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета местнесанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования: на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов; притом что не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, система обращения с отходами в Российской Федерации - сообразно конституционным предписаниям о единстве системы публичной власти - построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней этой власти (органов местного самоуправления городского поселения и муниципального района, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации).

В силу статей 2 и 42 Конституции Российской Федерации задача по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов имеет общегосударственное значение, а потому в ее решении должны участвовать органы всех уровней публичной власти - как действующие от лица государства. Решение данной задачи не может быть возложено лишь на органы местного самоуправления и осуществляться исключительно за счет средств местных бюджетов.

Приведенным постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, внести изменения в действующее правовое регулирование, в том числе определить принадлежность, распределение и источники финансового обеспечения полномочий по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Указано, что впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. 

Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения настоящего постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора):

из федерального бюджета - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в федеральной собственности;

из бюджета субъекта Российской Федерации - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;

из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии со ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения бюджетных обязательств в соответствующем бюджете предусматриваются бюджетные ассигнования, в том числе для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно п. 2 ст. 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете приналичии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

При этом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» Министерству финансов, как получателю средств федерального бюджета, не доведены денежные средства на осуществление софинансирования мероприятий по ликвидации несанкционированных свалов, размещенных на земельных участках право собственности на которые не разграничено.

В связи с вышеизложенным, доводы административного истца о том, что осуществление софинансирования мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления с земельного участка требуют значительных временных затрат, определены бюджетным законодательством, а также зависит от исполнения судебного решения другим административным ответчиком -Администрацией 

<

адрес>, в части направления документов о предстоящих расходах, заслуживают внимания.

Однако, доводы административного истца на неполучение постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов КОН О.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела принт-скринов копии исходящих документов (ГЭПС), видно, что Министерству финансов РФ постановление доставлено (дата и время прочтения уведомления - ДД.ММ.ГГГГ 18:51:08). 

Аналогичным способом в Министерство финансов РФ направлялось постановление о возбуждение исполнительного производства, которое было получено. Указанные обстоятельства представителем административного истца в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, пропуск срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о снижении размера исполнительского сбора либо об освобождении от его уплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве мерыего публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78). Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались(абз 2 п. 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено именно виновными действиями (бездействием) Министерства финансов РФ, а равно о неуважительности неисполнения требований исполнительного документа, в том числе в установленный срок для добровольного исполнения, не имеется.

Исполнение решения суда в пятидневный срок (как о том указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства) в силу объективных причин (в том числе, названных выше правовых норм) невозможно, процедура софинансирования является длительной по не зависящим от административного истца обстоятельствам. 

При этом указанное не ставит под сомнение само по себе право судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, административные исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ КОН О.Н., судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ПОА, Специализированному отделу судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку Министерством финансов РФ были предприняты все возможные действия (меры) в рамках компетенции, бюджетных полномочий, виновный характер неисполнения решения суда отсутствует, в этой связи имеются основания для освобождения Министерства финансов РФ от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административные исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России КОН, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ПОА, Специализированному отделу судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить Министерство финансов Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов КОН О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мосолов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ