Дело №2-2144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

03 октября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Степаняну ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО5 в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 811 221,95 рублей для приобретения транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передала в залог ПАО «БыстроБанк» транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска. Платежи по договору должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 24 050 рублей. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил кредит в сроки и на условиях договора. Однако, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем, у ФИО5 перед банком образовалась задолженность в размере 857 510 рублей 96 копеек, в том числе просроченный основной долг- 784 192 рубля 14 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 73 318 рублей 82 копейки. В связи с чем, в адрес ФИО5 направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. Данное уведомление осталось без ответа, задолженность не погашена. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 510 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по тень фактического погашения задолженности по сумме основного долга, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, установив начальную продажную цену 270 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 775 рублей 11 копеек.

Истец ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав право на ведение дела через представителя.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 811 221,95 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства «

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемого у ФИО4 (л.д. 12).

Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, указанном в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет заемщика №, открытый в ПАО «БыстроБанк». 

Согласно заключенному между банком и заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться ФИО5 ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 24 050 рублей (л.д. 11).

Со своей стороны ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6). Кроме того, факт получения денежных средств в размере 811 221,95 рублей от истца стороной ответчика не оспаривается.

Также из выписки по счету № усматривается, что ФИО5 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 перед банком образовалась задолженность в размере 857 510 рублей 96 копеек, в том числе просроченный основной долг- 784 192 рубля 14 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 73 318 рублей 82 копейки, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 5). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ПАО «БыстроБанк» в адрес ФИО5 направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 14).

Доказательств тому, что ответчиком ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых, и 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период на сумму кредита начисляются проценты.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО5 процентов за пользование кредитом в размере 25,50 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из требований ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в то время как взыскание процентов по договору на будущее время является восстановлением еще не нарушенного права кредитора в отсутствие однозначных оснований полагать о его будущем нарушении должником.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем, до момента полного исполнения кредитных обязательств договор признается действующим.

В соответствии с условиями кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится на сумму фактической задолженности по кредиту. Право истца на взыскание с ФИО5 указанных процентов прямо закреплено как в законе, так и в соглашении сторон, а потому не требует дополнительного закрепления в решении суда. 

Исковые требования о взыскании с ФИО5 процентов за пользование кредитом на будущее по своей сути связаны с последующим поведением и будущими правоотношениями сторон, что препятствует установлению на день рассмотрения настоящего спора как наличия нарушенного права истца, подлежащего судебной защите, так и определению размера подлежащей взысканию денежной суммы и исчислению подлежащих несению сторонами и судом в связи с этим судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за последующий рассмотрению дела судом период, что не препятствует обращению истца в суд с соответствующим иском за взысканием указанных денежных средств в определенном размере в последующий период при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1). 

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО5 достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство «

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

В соответствии с п. 6.7 общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленными условиями кредитования.

Согласно условиям предоставления автокредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что с условиями предоставления кредита ФИО5 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. Также при заключении кредитного договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 675 000 рублей.

В связи с наличием спора о рыночной стоимости объекта, на которое обращается взыскание, по ходатайству стороны ответчика, определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 46-48).

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № составляет 782 000 рублей (л.д. 56-73).

Данное экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, суд принимает его в качестве такового.

Поскольку судом установлено, что ФИО5 нарушил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условий заключенных сторонами договоров, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 312 800 рублей, поскольку указанная стоимость соответствует 40 % от рыночной стоимости транспортного средства.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 17 775 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Степаняну ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Степаняна ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Норадуз 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 510 рублей 96 копеек, в том числе 784 192 рубля 14 копеек – задолженность по уплате основного долга, 73 318 рублей 82 копейки– задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, принадлежащее ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, находящееся у него или у третьих лиц, в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» 

<

данные изъяты>). Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере– 312 800 рублей.

Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» в удовлетворении исковых требований к Степаняну 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем дату ДД.ММ.ГГГГ) – отказать. 

Взыскать с Степаняна ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 775 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.