РЕШЕНИЕ

г. Братск 2 июня 2025 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-93/2025 по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10777481240318443012 от 30 августа 2024 года в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства: ..., проживающего по адресу: ..., 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10777481240318443012 от 30 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как на момент инкриминируемого правонарушения транспортное средство ISUZU, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось и находится до настоящего времени во владении иного лица. Он действительно является собственником транспортного средства, однако транспортное средство находится и находилось в период вменяемого правонарушения в пользовании ООО «КанцЛидер» на основании договора аренды от **.**.****. **.**.**** транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял ФИО4, трудоустроенный в ООО «КанцЛидер» водителем. Кроме того, на участке автомобильной дороги, где расположен пункт весового контроля, отсутствует дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», согласно которому запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке. Установка дорожного знака согласно Правилам дорожного движения РФ, является обязательной. Считает, что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ незаконно и необоснованно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, судом их участие обязательным не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что **.**.**** в 17:45:24 по адресу 23 км 800 м автодороги Братск – Усть-Илимск, Иркутская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ISUZU без модели, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** *** «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке одиночного транспортного средства на 22,74% (1,819 т) на ось *** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,819 т на ось *** при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий **.**.****, по маршруту, проходящему через 23 км 800 м автодороги Братск – Усть-Илимск, Иркутская область, не выдавалось. Собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, является ФИО1

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: тем, что факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» ***, свидетельство о поверке №С-БП/02-07-2024/351968571, сроком поверки до **.**.**** включительно, имеющей функции фото-, видеосъемки. При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение нагрузки на ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник, актом *** от **.**.****, которым определены результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от **.**.****, согласно которому отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а также то, что собственником данного транспортного средства является ФИО1

Суд признает допустимыми и достоверными принятые должностным лицом во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

По сообщению ОГКУ «Дирекция автодорог» **.**.**** в 17:45:24 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги Братск – Усть-Илимск 23 км + 800 м, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является допустимым и достоверным доказательством.

Допустимая нагрузка на ось *** транспортного средства определена административным органом верно в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от **.**.**** ***.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно, вина ФИО1 в совершении данного административного является доказанной.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства *** от **.**.****, акта приема-передачи транспортных средств от **.**.****, дополнительного соглашения *** к договору аренды транспортных средств *** от **.**.****, является несостоятельным ввиду отсутствия доказательств реальности исполнения договора.

Представленные заявителем страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля ISUZU c государственным регистрационным знаком 

<

***>, заключенный на период с **.**.**** по **.**.****, к совершенному правонарушению не относится и во внимание не принимается, поскольку событие имело место **.**.****.

Представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства *** от **.**.****, акта приема-передачи транспортных средств от **.**.****, дополнительного соглашения *** к договору аренды транспортных средств *** от **.**.****, путевого листа от **.**.****, задания водителю, трудового договора *** заключенного **.**.**** между ООО «КанцЛидер» и ФИО4, приказа о приеме на работу ФИО4, транспортной накладной от **.**.****, платежные поручения по оплате по договору аренды транспортных средств достаточными доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ФИО1 не являются и бесспорно не подтверждают, что транспортное средство ISUZU без модели, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «КанцЛидер» на основании договора аренды *** от **.**.****.

То обстоятельство, что транспортным средством ISUZU без модели, с государственным регистрационным знаком 

<

***> в момент совершения правонарушения управлял не ФИО1, а иное лицо, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку именно ФИО1 является собственником транспортного средства и лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ФИО1 произвел регистрацию в реестре системы взимания платы и был зарегистрирован в нем в качестве владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

Согласно пункту **.**.**** договора безвозмездного пользования *** от **.**.****, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ФИО1, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством третьему лицу.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны ФИО1 в адрес оператора не поступало.

Информация о передаче транспортного средства ISUZU без модели с государственным регистрационным знаком 

<

***> в пользование третьему лицу в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод, изложенный в жалобе, об отсутствии дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», информирующего участников дорожного движения о режимах движения, а именно запрещение движения транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает допустимые весовые параметры на данном участке дороги, во внимание не принимается и подлежит отклонению. Сведения о допустимой нагрузке на ось на автодороге Братск – Усть-Илимск 23 км + 800 м имеются на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для его уменьшения на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а равно применения положений ст. ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240318443012 от 30 августа 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Долгих