Дело №1-783/14-2024

УИД: 46RS0030-01-2023-002826-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2024 года город Курск 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сверчковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селюковой Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> Сергеевой Н.В., 

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Карпенко В.О., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курским гарнизонным военным судом по ч.4 ст. 337, ч.4 ст. 337, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия;

угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь вблизи второго подъезда 

<

адрес>, обнаружил на лавочке вблизи второго подъезда 

<

адрес> телефон марки «Honor 10X Lite 128 Gb» модель DNN-LX9 IMEI 1: № IMEI 2: №, в прозрачном чехле из полимерного материала с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», принадлежащий ФИО3, который забрал и примерно в 15 часов 30 минут того же дня принес домой по адресу: 

<

адрес>, и передал своему отцу ФИО11, пояснив, что данный телефон им найден на улице. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут у ФИО11, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение телефона марки «Honor 10X Lite 128 Gb» модель DNN-LX9 IMEI 1: № IMEI 2: №, в прозрачном чехле из полимерного материала с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, ФИО11, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, забрал себе в пользование, принадлежащий ФИО3, телефон марки «Honor 10X Lite 128 Gb» модель DNN-LX9 IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 7 643 рубля 22 копейки, в прозрачном чехле из полимерного материала с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности для ФИО3 не представляющими, который сразу же выключил, тем самым тайно похитив чужое имущество, с похищенным мобильным телефоном с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО11 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 7 643 рубля 22 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал, удостоверив факт тайного хищения телефона, принадлежащего ФИО1, однако считал, что квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба подлежит исключению, а его действия переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, в остальном от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

При этом в ходе предварительного следствия, согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям последнего, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.115-118, 126-128, т.2 л.д. 125-131), в частности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут его несовершеннолетний сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернувшись с прогулки домой по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что на лавочке около второго подъезда 

<

адрес> он нашел мобильный телефон, после чего передал ему (ФИО11) мобильный телефон марки «Honor 10X Lite» в корпусе зеленого цвета, в прозрачном чехле из полимерного материала, с защитным стеклом с небольшими трещинками, во включенном состоянии, однако был заблокирован - стояла защита в виде разблокировки по отпечатку пальца. Данный телефон он (ФИО11) решил забрать себе для личного использования. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 15 часов 30 минут того же дня забрал указанный мобильный телефон, который выключил и извлек вставленные в него сим-карты операторов сотовой связи, которые выбросил в мусорное ведро, сбросив настойки в вышеуказанном мобильном телефоне до заводских, положил мобильный телефон марки «Honor 10X Lite» у себя дома в шкафу. В последующем, в указанный мобильный телефон «Honor 10X Lite» он вставлял сим-карты с абонентскими номерами №, №, оформленные на его имя, для пользования данным телефоном. 

Из этих же показаний следует, что мер по поиску собственника не принимал, в правоохранительные органы не обращался, никому не сообщал от куда у него данный телефон.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, написал явку с повинной.

Так же указал, что со стоимостью мобильного телефона марки «Honor 10X Lite 128 Gb», модель DNN-LX9 IMEI 1: №, IMEI 2: №, установленной в 7 643 рубля 22 копейки, согласен.

Вышеуказанные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимым ФИО11, который, кроме того указал о том, что в содеянном раскаивается.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО11 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО11

Помимо признания вины подсудимым ФИО11, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами дела.

Так из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.30-35, 102-103), а также непосредственно допрошенной в судебном заседании, в частности следует, что в пользовании ее несовершеннолетнего сына ФИО2 находился принадлежащий ей (ФИО3) мобильный телефон марки «Honor 10XLite 128 Gb», модель DNN-LX9 IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе изумрудно-зеленого цвета, с защитным стеклом, которое было по всему периметру в трещинах, в который установлены сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № и «МТС» с абонентским номером №, которые для нее материальной ценности не представляют. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут вернувшись домой с работы, сын ей сообщил, что во время прогулки около домов 

<

адрес> на лавочке оставил свой рюкзак и мобильный телефон «Honor 10XLite 128 Gb», модель DNN-LX9 IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе изумрудно-зеленого цвета, однако вернувшись на место к дому 

<

адрес>, где оставил телефон и рюкзак, мобильного телефона не обнаружил, при этом рюкзак был в сохранности, из него ничего не пропало. Узнав о случившемся, она (ФИО3) обратилась в полицию.

Из этих же показаний следует, что с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Honor 10X Lite 128 Gb», модель DNN-LX9 IMEI 1: №, IMEI 2: №, с учетом срока эксплуатации и комплектности, при условии его работоспособного состояния, составляет 7 643 рубля 22 копейки, согласна.

В судебном заседании также указала, что ущерб, причиненный в результате хищения, принадлежащего ей имущества в размере 7 643 рубля 22 копейки, является для нее незначительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет примерно 50 000 рублей, в собственности имеется недвижимое имущество. Также указала, что претензий к подсудимому она не имеет, поскольку ФИО11 возместил ей в счет причиненного ущерба и вреда 8 000 рублей. Просила производство по гражданскому иску прекратить, ввиду отказа от заявленных в ходе предварительного расследования исковых требований, о чем представила в суд соответствующее заявление.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Указанные в ходе предварительного расследования и в суде потерпевшей обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), согласно которого, последняя просит провести проверку по факту необнаружения ее несовершеннолетним сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. около домов 

<

адрес>, находящегося в его пользовании мобильного телефона «Honor 10X Lite» IMEI 1: № IMEI 2: №.

О виновности подсудимого ФИО11 свидетельствуют также показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 44-46), данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании в соответствии с положениями ч.6 ст. 281 УПК РФ, из которых в частности следует, что у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Honor 10 X Lite 128 Gb» в корпусе изумрудно-зеленого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № в темно-прозрачном защитном чехле с красным ободком по всему периметру и защитным стеклом, имеющим трещины и сколы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он гулял во дворах домов 

<

адрес>, где на лавочке возле 

<

адрес> около 

<

адрес>, оставил свой рюкзак и находящийся рядом мобильный телефон марки «Honor 10 X Lite 128 Gb». Вернувшись примерно через 5 минут на лавочку около 

<

адрес>, не обнаружил ранее им оставленный на данной лавочке мобильный телефон марки «Honor 10 X Lite 128 Gb» в корпусе изумрудно-зеленого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № в темно-прозрачном защитном чехле с красным ободком по всему периметру и защитным стеклом, имеющим трещины и сколы. Рюкзак был в сохранности. О произошедшем он в тот же день рассказал маме ФИО3

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися, в исследованных в судебном заседании протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9), согласно которому ФИО3 добровольно выдала упаковочный короб от телефона марки «Honor 10X Lite 128 Gb» модель DNN-LX9 IMEI 1: № IMEI 2: №, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, которые на основании соответствующих протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 56-61, 62) были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-96), согласно которому в указанный день осмотрена и на основании соответствующего постановления от того же числа (т. 1 л.д. 97) признана вещественным доказательством по делу информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по IMEI 1: №, IMEI 2: №, предоставленная ПАО «ВымпелКом», при этом по результатам анализа данной информации установлено, что в вышеуказанном абонентском устройстве в период с «ДД.ММ.ГГГГ в 18:34:19» по «ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:51», использовались сим-карты с абонентскими номерами 

<

***>, 9092361908, зарегистрированные на имя ФИО11, при расположении базовой станции по адресу: Россия, 

<

адрес>, корп. А, т.е. в непосредственной близости к адресу проживания ФИО11 на момент исследуемых событий.

При этом, о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ФИО3, свидетельствует исследованное в судебном заседании заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21), согласно которому ориентировочная стоимость телефона марки «Honor 10X Lite 128 Gb» модель DNN-LX9 IMEI 1: № IMEI 2: № с учетом срока эксплуатации, комплектности и условии его работоспособности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 643 рубля 22 копейки.

Поскольку размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался, суд находит установленным размер причинённого потерпевшей ФИО3 ущерба в размере 7 643 рубля 22 копейки.

Государственным обвинителем Сергеевой Н.В., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ действия подсудимого ФИО11 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ были переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд, с учетом позиции потерпевшей ФИО3, указавшей, о том, что материальный ущерб, причиненный ей преступлением в размере 7 643 рубля 22 копейки, является для нее незначительным, а так же с учетом переквалификации действий подсудимого ФИО11 государственным обвинителем, что в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ является обязательным для суда, находит доказанными, как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия ФИО11 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

2. Умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут в ходе разговора между ФИО11, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и ФИО6, находящихся в прихожей 

<

адрес>, возник словесный конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО6, у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь в прихожей 

<

адрес>, правой рукой взял фрагмент деревянного наличника, находящийся в углу прихожей, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, фрагментом деревянного наличника, используемым в качестве оружия, нанес один удар в лобную область головы ФИО6, причинив ФИО6 телесное повреждение головы в виде раны в лобной области по условной средней линии от границы роста волос, расположенной вертикально в виде плоского рубца, мягкой плотности, красновато-синюшного цвета, линейной формы, длиной 3,5см с относительно ровными краями со следами снятых швов, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминированного преступления, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении признал, в остальном от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

При этом в ходе предварительного следствия, согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям последнего, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 211-215, т.2 л.д. 125-131), в частности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь дома совместно со своей сожительницей ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, выпив спиртного, вышел из кухни в прихожую комнату данной квартиры и стал предъявлять ФИО6 претензии по поводу ее неверности в период когда он (ФИО11) уезжает на заработки. На данной почве между ним (ФИО11) и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого он решил причинить ФИО6 телесные повреждения. С этой целью, схватив в правую руку фрагмент деревянного наличника, который стоял в левом углу прихожей, таким образом, что фрагмент наличника был направлен боковой поверхностью в сторону ФИО6, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь от ФИО6 на расстоянии примерно одного метра, нанес ей один удар боковой поверхностью фрагмента деревянного наличника, сверху вниз, со злостью и силой в область лобной части головы. В этот момент ФИО6 закричала, схватилась за область повреждения рукой, по которой стала проступать кровь и после чего убежала в ванную комнату. Понимая, что причинил ФИО6 телесное повреждение и физическую боль, он не стал продолжать конфликт. В последующем, к ним в квартиру пришла соседка ФИО10, услышавшая скандал, которая вызвала скорую помощь для ФИО6 и последняя была доставлена в больницу, где ей наложили швы в области рассечения.

Также из вышеприведенных показаний следует, поводом для совершения преступления нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения не являлось.

Вышеуказанные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимым ФИО11, который, кроме того указал о том, что в содеянном раскаивается, свою вину признает, телесное повреждение нанес ФИО6 ввиду возникшего словесного конфликта из чувства ревности своей сожительницы ФИО6 к иным мужчинам, перед потерпевшей ФИО6 извинился, последняя его простила. 

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО11 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО11

Помимо признания вины подсудимым ФИО11, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами дела.

Так из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д. 174-177), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она совместно со своим сожителем ФИО11 находились дома по адресу: 

<

адрес>, в это время ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из кухни в прихожую комнату и стал упрекать ее в изменах, в связи с чем, между ними возник словесный конфликт, в результате которого ФИО11 правой рукой схватил из левого угла прихожей комнаты фрагмент деревянного наличника размером примерно 110 см. и нанес ей один удар сверху вниз в область волосистой части головы в районе лба, от которого она испытала сильную физическую боль и закричала. Схватившись правой рукой за область повреждения, у неё по руке потекла кровь, в связи с чем, она убежала в ванную комнату промыть рану. В последующем, к ним в квартиру пришла соседка ФИО10, услышавшая скандал, и вызвала для нее (ФИО6) скорую помощь, за тем она (ФИО6) была доставлена в больницу, где ей наложили швы в области рассечения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Указанные в ходе предварительного расследования потерпевшей обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141), согласно которого, последняя просит привлечь к установленной законом ответственности своего сожителя ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесное повреждение.

О виновности подсудимого ФИО11 свидетельствуют также оглашенные и исследованные в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.183-185), из которых в частности следует, что ее соседями являются ФИО6 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут из квартиры ФИО6 и ФИО11 были слышны крики ФИО6, а также доносились стуки, она (ФИО10) поняла, что у соседей случился скандал. Через некоторое время к ней в квартиру пришел ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал жаловаться на ФИО6, и сказал, что он ее воспитал в целях профилактики. На что она ФИО10 настояла, чтобы ФИО11 впустил её к ним в квартиру. Когда она зашла в квартиру увидела на кухне ФИО6, у которой имелось рассечение на передней лобной части головы длиной примерно 4-5 см. От ФИО6 она узнала, что это повреждение ей причинил ФИО11, ударив один раз в лобную часть головы деревянным наличником от двери. Затем она (ФИО10) вызвала скорую помощь и ФИО6 доставили в больницу.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 186-188) – на момент исследованных событий фельдшера скорой помощи Щигровской ЦРБ, в частности следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. в скорую медицинскую помощь Щигровской ЦРБ поступило сообщение о травме головы ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>. По прибытии по вышеуказанному адресу совместно с бригадой скорой медицинской помощи она встретила около подъезда двух девушек, одна из которой была ФИО6, у которой при осмотре была обнаружена ушибленная рана волосистой части головы в районе лба. За тем ФИО6 была доставлена в Щигровскую ЦРБ, где рана была обработана, для наложения швов на рану ФИО6 была доставлена в ОБУЗ «КОКБ» по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела, в частности:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-154), в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, участвовавшая в осмотре ФИО6 указала на прихожую комнату квартиры, где примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО11 нанес ей один удар в область лобной части головы фрагментом деревянного наличника. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент деревянного наличника, который согласно соответствующего протокола и постановления ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 197-199, 200);

выводах, проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-224), согласно которым ФИО6 были причинены телесные повреждения:

1.1.ГОЛОВЫ:

1.1.1 Рана в лобной области по условной средней линии от границы роста волос, расположенной вертикально в виде плоского рубца, мягкой плотности, красновато-синюшного цвета, линейной формы, длиной 3,5см с относительно ровными краями со следами снятых швов.

Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

Это повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета. 

2. Обнаруженное телесное воздействие у потерпевшей образовалось как минимум от одного травматического воздействия. 

3. С учетом локализации телесного повреждения, обнаруженного у гр. ФИО6 можно сделать вывод о том, что у потерпевшей имелась одна зона травматизации: а) область лица.

Об умысле ФИО11 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 объективно свидетельствуют характер действий подсудимого, что, по мнению суда, подтверждает тот факт, что ФИО11 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО6 и желал причинения такого вреда. Между общественно опасными действиями подсудимого и преступным последствием в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение по итогам судебного следствия.

Как следует из исследованных доказательств, ФИО11, совершая действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, использовал фрагмент деревянного наличника, причинив последней телесное повреждение.

При таком положении действия ФИО11 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

3. Угроза убийством в отношении потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут у ФИО11, находящегося в комнате 

<

адрес>, и увидевшего на диване спящих совместно свою сожительницу ФИО6 и ранее знакомого ФИО5, на почве возникшей неприязни к ФИО5, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО5, чтобы он воспринял эту угрозу реально и опасался её осуществления, в действительности не желая лишить его жизни, ФИО11 подошел к дивану и разбудил ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут, ФИО11, находясь в комнате 

<

адрес>, желая оказать на ФИО5 психологическое воздействие, с целью напугать его и сделать свою угрозу реальной для восприятия ФИО5, но, не имея намерения убивать последнего, подошел вплотную к ФИО5 на расстояние примерно менее одного метра, ранее вставшему с дивана в комнате вышеуказанной квартиры, и, держа в правой руке нож, который он ранее поднял с пола в прихожей вышеуказанной квартиры, и который изготовлен промышленным способом по типу хозяйственных ножей, а именно: хлеборезных и овощных ножей, и не является холодным оружием, высказал в адрес ФИО5 слова угрозы убийством: «Если ты сейчас не уйдешь, я тебя убью, зарежу», угрозу убийством ФИО5 воспринял реально и у него были основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО11 находился в возбужденном состоянии, был зол и агрессивно настроен, угрозу убийством словесно высказывал твердым убедительным голосом.

ФИО11 видя, что ФИО5 сильно испугался за свою жизнь и здоровье, и, осознавая, что добился желаемого, прекратил свои преступные действия в отношении ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминированного преступления, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении признал, в остальном от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

При этом в ходе предварительного следствия, согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям последнего, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 35-39, 125-131), в частности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут, возвращаясь домой по адресу: 

<

адрес>, он стал звонить в домофон, так как ключей от квартиры у него не было, однако ему дверь никто не открыл. Решив, что его сожительница ФИО6 спит, решил залезть в квартиру через окно, поскольку знал, как открывается окно снаружи, так как проживал в данной квартире на протяжении 8 лет. Далее, через кухонное окно он залез в квартиру, включив свет, на кухне увидел бардак, пустые бутылки из-под спиртного. Пройдя в прихожую комнату, увидел на полу кухонный нож с полимерной фиолетовой рукояткой, который взял в правую руку. Затем, пройдя в зальную комнату и включив свет, увидел, как вместе спят его сожительница ФИО6 и его знакомый ФИО5 Он пришел в шоковое состояние от увиденного, так как не ожидал, что его сожительница так поступит. Разбудив ФИО5, последний поднялся и примерно в 5 часов 30 минут того же дня находясь от ФИО5 на расстоянии менее 1 одного метра и держа в правой руке кухонный нож с полимерной рукояткой высказал в его адресу угрозу убийством сказав ему: «Если ты сейчас не уйдешь, я тебя убью, зарежу». На что ФИО5 быстро стал собираться, а он (ФИО11) в это время ходил по комнате, держа в правой руке кухонный нож, и говорил ФИО5, что у него есть несколько минут, чтобы покинуть квартиру, при этом он (ФИО11) был очень зол и взволнован. Затем, он пошел в прихожую комнату, увидел на вешалке черную куртку ФИО5, которую схватил в левую руку, при этом находясь в разъяренном состоянии, с силой чиркнул по данной куртке ножом, от чего куртка порвалась. После чего зашел в зальную комнату и кинул данную куртку ФИО5 в ноги, на что ФИО5, забрав куртку, быстро покинул квартиру. 

Из этих же показаний следует, что угрозу, высказанную в адрес ФИО5 последний воспринял реально, поскольку быстро собрался и выбежал из квартиры на лестничную клетку, опасаясь находиться рядом с ним. При этом убивать ФИО5 он не хотел, хотел только напугать, чтобы он (ФИО5) как можно скорее покинул квартиру.

Вышеуказанные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимым ФИО11, который, кроме того указал о том, что в содеянном раскаивается, свою вину признает, потерпевшему ФИО5 он принес извинения, загладил причиненный вред. 

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО11 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО11

Помимо признания вины подсудимым ФИО11, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами дела.

Так из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 (т.2 л.д.25-27, 72-73), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, с которой употребляли спиртные напитки. После чего примерно в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ легли спать вместе, так как в последнее время их отношения из дружеских переросли в любовные. Далее, примерно в 5 часов 30 минут того же дня он проснулся о того, что его в плечо толкает ФИО11, он встал с дивана и увидел, что ФИО11 в правой руке держит кухонный нож. Находясь на расстоянии менее одного метра от него (ФИО5), ФИО11 высказал ему (ФИО5) угрозу убийством: «Если ты сейчас не уйдешь, я тебя убью, зарежу». Он (ФИО5) испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО11 был зол и агрессивен, из-за того что он (ФИО5) ночевал с его сожительницей ФИО6, вышеуказанную фразу ФИО11 сказал громко и твердо. ФИО11 говорил в его адрес, что у него есть несколько минут, чтобы покинуть квартиру, после чего принес из прихожей комнаты его куртку, которая была изрезана, и кинул её в ноги. Испугавшись ФИО11, он (ФИО5) быстро оделся и выбежал из квартиры, после чего вызвал сотрудников полиции, которым рассказал о произошедшем.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Указанные в ходе предварительного расследования потерпевшим обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239), согласно которого, последний просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО11, который угрожал ему убийством, говоря в его адрес слова «убью» и «зарежу», при этом в руке держал нож, он испугался за свою жизнь и здоровье.

О виновности подсудимого ФИО11 свидетельствуют так же оглашенные и исследованные в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.49-51), из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к ней в гости пришел ФИО5, с которым они совместно распивали спиртные напитки, после чего легли спать в зальной комнате вышеуказанной квартиры. Примерно в 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась от шума и увидела своего сожителя ФИО11, который стоял рядом с диваном, где она спала с ФИО5, и держал в правой руке кухонный нож, при этом ФИО11 говорил ФИО5: «Если ты сейчас не уйдешь, я тебя убью, зарежу», при этом она видела, что ФИО11 направляет нож в сторону ФИО5 и расстояние между ними было менее 1 метра. Далее, ФИО11 ходил по зальной комнате, держа в правой руке кухонный нож, при этом говорил ФИО5, что у него есть несколько минут, чтобы покинуть квартиру. После этого, ФИО11 вышел в прихожую комнату, затем вернувшись обратно и кинул изрезанную ножом куртку ФИО5 на пол. Она очень сильно испугалась, что ФИО11 действительно убьет ФИО5, так как ФИО11 был агрессивен, кричал на ФИО5, говоря, что убьет его, зарежет. Как она поняла ФИО5 тоже очень сильно испугался, так как он стараясь быть на расстоянии от ФИО11 быстро собрался и выбежал из квартиры. 

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися, в исследованных в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242-249), в ходе которого с участием ФИО5 и ФИО6 была осмотрена 

<

адрес>, и участвовавший в осмотре ФИО5 указал на нож в прихожей квартиры, которым примерно в 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему угрожал ФИО11, высказывая в его адрес угрозы убийством. В ходе осмотра места происшествия изъят помимо прочего нож, который согласно соответствующих протокола и постановления ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 80-81, 82);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55-62), согласно которого: 1-2. На поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. 3. След пальца рук, обнаруженный на поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, и изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО11;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. 42-47), согласно выводам которого представленный на экспертизу нож, не предназначен для поражения цели и не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом, по типу хозяйственных ножей, а именно: хлеборезных и овощных ножей.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд, находит доказанными, как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении, и считает необходимым квалифицировать действия ФИО11 по указанному преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает, что при совершение всех преступлений, ФИО11 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО11 на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоял и не состоит (т. 2 л.д. 102, т.3 л.д. 25, 26).

Кроме того, исследованные в суде данные о личности подсудимого, а так же его поведение в судебном заседания, при котором он занимал активную защитительную позицию, его вменяемость у суда сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания по всем преступлениям, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО11, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство по делу, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.71-73), в том числе и объяснение подсудимого, данные последним ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний фактически признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, и которые суд признает, в качестве явки с повинной (т.1 л.д. 74), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию преступления, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает по всем преступлениям наличие у подсудимого на момент совершения преступлений малолетнего ребенка – сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он проживал, материально содержал, участвовал в воспитании и образовании своего ребенка; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений потерпевшим ФИО5, ФИО6, ФИО3 (т. 3 л.д. 22, 23, 24); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном, а так же оказание помощи своим близким родственникам: матери, сестрам, бабушке и дедушке, последние являются пенсионерами, страдают рядом заболеваний, при этом суд учитывает, что отец подсудимого является ветераном боевых действий. 

Кроме того, судом учитывается, что по месту жительства ФИО11 характеризуется удовлетворительно, а так же учитывает положительную характеристику, данную в судебном заседании свидетелем ФИО8 (до заключения брака ФИО8), которая указала, что ФИО11 добрый, отзывчивый, от работы не отказывается, поддерживает связь с членами семьи, до лишения его (ФИО11) родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в воспитании и содержании данного ребенка. При этом, суд также учитывает, что согласно решения Щигровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, а также ФИО6 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием алиментов на содержание последнего.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает, в действиях ФИО11 по каждому преступлению рецидив преступлений, поскольку имея непогашенную судимость по приговору Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение совокупности умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по которому он осуждался к лишению свободы, он вновь совершил совокупность умышленных преступлений, отнесенные к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений по каждому преступлению.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание ФИО11 обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» по преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд учитывает, что само по себе совершение ФИО11 данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым, в отсутствие доказательств влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, не дают суду возможность признания указанного состояния ФИО11 в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по данному преступлению.

Принимая во внимание, что при решение вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ одним из обязательных условий является отсутствие отягчающих обстоятельств, а в действиях ФИО11 в качестве такового признан рецидив преступлений, оснований для применения указанной нормы закона при назначении ему наказания по каждому преступлению не имеется.

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие, судом не обсуждается, поскольку они в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания при рецидиве преступлений по всем преступлениям, подсудимому ФИО11 суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако ч.3 ст.68 УК РФ устанавливает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства всех совершенных ФИО11 преступлений, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, а также учитывая признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначение наказания ФИО11 по всем преступлениям применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Так же суд учитывает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО11 не имеется, а потому не применяет положения ст.64 УК РФ, а так же не находит правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ по всем преступлениям.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд считает, что подсудимому ФИО11 по всем преступлениям, необходимо определить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление впервые, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО11, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, и санкции указанных статей уголовного закона предусматривают принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым ФИО11 заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого ФИО11, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО11 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ФИО11 совершена совокупность преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, наказание подсудимому ФИО11 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимому ФИО11 наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы, соответственно суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Зачесть ФИО11 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ совершено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с момента совершения ФИО11 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, прошло более 2-х лет, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения ФИО11 к уголовной ответственности за данное преступление истек. 

Поскольку данное обстоятельство, предусмотренное п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, установлено судом в ходе судебного разбирательства, то суд, в соответствии со ст.78 УК РФ, а так же ч.8 ст.302 УПК РФ, освобождает ФИО11 от назначенного ему наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 подлежит прекращению, ввиду отказа потерпевшей ФИО3 от заявленных исковых требований, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения адвокатам ФИО4 в размере 3 490 (три тысячи четыреста девяноста) рублей, ФИО9 в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей, а также затраченные в ходе судебного заседания на выплату вознаграждения адвокатам ФИО4 в размере 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля, Карпенко В.О. в размере 11 178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей, а всего 23 812 (двадцать три тысячи восемьсот двенадцать) рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО11 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УК РФ, судом не установлено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, освободив его от отбывания назначенного наказания по данному преступлению на основании ст.78 УК РФ ввиду истечения сроков давности;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Изменить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО11 из - под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору ФИО11 исчислять со дня прибытия ФИО11 в исправительный центр. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО11 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ разъяснить ФИО11, что он не позднее 10 суток, со дня вступления приговора в законную силу, обязан явиться в УФСИН России по 

<

адрес> за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым ему следует проследовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а в случае уклонения его от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск и задержанию на срок до 48 часов, после которого суд принимает решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с осужденного ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения адвокатам ФИО4 в размере 3 490 (три тысячи четыреста девяноста) рублей, ФИО9 в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей, а также затраченные в ходе судебного заседания на выплату вознаграждения адвокатам ФИО4 в размере 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля, Карпенко В.О. в размере 11 178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей, а всего 23 812 (двадцать три тысячи восемьсот двенадцать) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 на основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить.

Вещественные доказательства:

информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами ПАО «Вымпелком», хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в материалах уголовного дела,

упаковочный короб от телефона марки «Honor 10X Lite 128 Gb» модель DNN-LX9, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, хранящиеся в камере вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3,

нож, фрагмент деревянного наличника - хранящиеся в камере вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить - по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья (подпись) М.А. Сверчкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка.

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 2 сентября 2024 годв был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 29 ноября 2024 года изменен

Исключить из приговора указание на освобождение осужденного ФИО11 от отбывания наказания по ч.1 ст.158 УК РФ со ссылкой на ст.78 УК РФ, ввиду истечения срока давности.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание один год два месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29.11.2024 года

Судья: М.А.Сверчкова

Секретарь: А.А.Куликова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>