РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В. 

при секретаре Потаенковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного Акционерного Общества Страховой компании Росгосстрах» в г.Воронеже к ФИО1 ФИО2 о признании договора цессии недействительны

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2, указывая, что 09.01.2018 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Хендэ Солярис», г.н. У879ХК36. Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 1000591789 от 10.03.2017г. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО XXX 0019220028 от 24.11.2017г. Срок действия договора с 28.11.2017 г. по 27.11.2018 г., то есть после 27.04.2017 г., в связи с чем к ДТП, произошедшему 09.01.2018 г. с участием ответчика ФИО1, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ, то есть обязательства Страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

18.01.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому ФИО1 передала ФИО2 право требования выплаты страхового возмещения (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО). 19.01.2018 года в адрес истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, от ФИО2 Так же представлен договор уступки прав от 18.01.2018г. Истец полагает, что представленный ФИО2 договор уступки прав требования (цессии) от 18.01.2018 г. является- недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц – Страховщик. Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов Потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом. Страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу Цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами Цедента, во владении которого находится «Хендэ Солярис», г.н. У879ХК36, в связи с чем договором уступки прав (цессии) от 18.01.2018 г. нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств. Просит признать договор уступки прав требования (цессии) от 18.01.2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным); взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать договор уступки прав требования (цессии) от 18.01.2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным); взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 указала, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Законом об ОСАГО. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих документов. Ответчикам в установленный законом срок не поступало уведомлений о некомплекте документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая, а значит представленные ФИО2 документы были приняты истцом как надлежаще оформленные. 30.01.2018г. поврежденное транспортное средство было осмотрено. Из действий ПАО СК «Росгосстрах», а именно согласно письму следует, что ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в выплате страхового возмещения по основанию непредставления уведомления о переходе права требований от первоначального кредитора. Из представленного ФИО2 уведомления о цессии от 18.01.2018г.ю явно следует, что по убытку, присвоенному ПАО СК «Росгосстрах» № 16210553, а также указана дата ДТП, марка и номер автомобиля, страховой полис, перешло право требований страхового возмещения и всех вытекающих из этого требований. Из вышеуказанных действий ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик признал ФИО2 надлежащим кредитором, однако выплату страхового возмещения не производят, чем злоупотребляют своими правами (л.д.85-86). 

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО2, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям. установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

А согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 09.01.2018 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Хендэ Солярис», г.н. У879ХК36. Ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 1000591789 от 10.03.2017г. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО XXX 0019220028 от 24.11.2017г. Срок действия договора с 28.11.2017 г. по 27.11.2018 г., то есть после 27.04.2017 г. (л.д.12, 23).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции ) подписанного страховщиком. 

А в соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правила страхования).

Поскольку ответственность ФИО1 была застрахована у истца, то отношения между истцом и ответчикам ФИО1 должны регулироваться Законом об ОСАГО в редакции от 27.03.2017г.

18.01.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор уступки прав требования (цессия), согласно которому ФИО1 передала ФИО2 право требования выплаты страхового возмещения (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО) – (л.д.25-27).

Из условий договора цессии № б/н от 18.01.2018г. усматривается, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», в результате страхового случая по ДТП от 09.01.2018г., с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля «Хендэ Солярис», г.н. У879ХК36, возникшее по договору. В момент заключения настоящего договора к цессионарию переходит право требований от должника исполнения его обязательства по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, штрафа. В связи с этим ФИО1 передала ФИО2 оригинал извещения о ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию полиса ОСАГО, копию паспорта, копию водительского удостоверения.

В связи с этим, 19.01.2018 года ФИО2, которой ФИО1 передала права требования по страховому возмещению, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возможности произвести осмотр транспортного средства поврежденного, произвести страховую выплату, согласно приложенным документам (л.д.8-27,8-9, 10-11, 13-15, 22, 24, 49, 60-61, 92-117).

На заявление ФИО2, 22.01.2018г. истцом была направлена телеграмма в адрес ФИО2 о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу :

<

адрес> (л.д.49).

30.01.2018г. ООО «ТК Сервиз Регион» был произведен осмотр поврежденного автомобиля ФИО1, на котором присутствовала наряду с ФИО2 – ФИО1 Установлено, что ТС подлежи ремонту (л.д.60,61).

Затем в адрес ФИО2 было направлено письмо от ПАО СК «Росгосстрах», в котором ей предлагалось представить подлинник договора цессии, а после этого решить вопрос о выплате страхового возмещения (л.д.59).

После этого 05.02.2018г. истцом, в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором ей настоятельно рекомендуют не заключать никаких договоров по передаче прав требования страхового возмещения. При этом не указывают, что не будут выплачивать страховое возмещение, признав случай страховым (л.д.91).

Поскольку не ремонт поврежденного автотранспортного средства, не выплата страхового возмещения не были произведены заявителю, 19.11.2018г. ответчик ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 39100 руб., стоимость оплаты за заключения в размере 13000 руб. (л.д.126-127). 

В адрес ответчика ФИО2 в ответ на претензию, направлено сообщение ПАО СК «Росгосстрах»от 23.11.2018г., в котором отражено, что договор цессии № б/н от 18.01.2018г. не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. Перечень сведений, а также существенные условия договора цессии содержатся в действующем законодательстве, в том числе п.69 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. В связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения вынуждены отказать в осуществлении оплаты понесенных расходов (л.д.90).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п.1, 2 ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По условиям п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика - п.1 ст.956 ГК РФ.

В действующем законодательстве, в том числе положениях, ст. 956 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицом.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст.956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пп. 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 68 указанного Постановления предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно с п. 69 Постановления договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1, ст.307, п.1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с п.п.70,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО)..

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.1.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу п.15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Во взаимосвязи ст. 388.1, п.5 ст. 454 и п.2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникает в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Так же согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58» О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприбретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получения выплаты, в части не прекращенной исполнением (п.68).

А согласно п.69 указанного Постановления договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определенным, т.е возможно установить, в отношении какого права(из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, как указывалось ранее ФИО1 как сторона по договору об ОСАГО имеет право на получение страховой выплаты, передала свое право на получение страховой выплаты, в чем оно не заключалось, потому, заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

В связи с чем, имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) от 18.01.2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчиков не подлежит. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске Публичному Акционерному Обществу Страховой компании «Росгосстрах» к в лице филиала Публичного Акционерного Общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.