Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/18 по иску ООО «Светлый» Кашарского района Ростовской области и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истцы, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба причиненного преступлением, в котором просили взыскать в пользу ООО «Светлый» Кашарского района Ростовской области, сумму материального ущерба в размере 53 512 590,75 руб. и в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 12 725 365,4 руб.

В процессе судебного разбирательства представитель истцов ФИО2 уточнила исковые требования, и просила суд так же взыскать с ответчика в пользу ООО «Светлый» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990715,98 руб. и в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235593,58 руб.

Истцы, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайство об отложении дела не заявляли. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Светлый» Кашарского района Ростовской области ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 25 октября 2015 года, она же представитель ФИО1 по доверенности от 25 июля 2016 года в суд явилась, исковые требования с уточнением поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 содержится в местах лишения своды в ФКУ ИК-12 г. Каменск-Шахтинский Ростовской области надлежащим образом уведомлен о слушании дела 20.07.2018г. о чем свидетельствует его расписка от 19.07.2018 года. Ходатайствовал о рассмотрении дела с участие его представителя ФИО4 Суд ходатайство удовлетворил. Ответчиком в адрес суда направлено письменное объяснение по существу иска, в котором указал, что иск не признает.

Представитель ответчика ФИО4, полномочия которой подтверждены факсимильной доверенностью от 30 мая 2018 года, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства на 20.07.2018 года, о чём свидетельствует почтовое уведомлении о вручении 16.07.2018 года представителю судебной повестки, в суд не явилась, уважительных причин неявки не предоставила, ходатайство об отложении дела не заявляла. Ранее данное дело назначалось слушанием на 11.07.2018 года, представитель ответчика ФИО4 была надлежащим образом уведомлена о слушании дела. Но в суд не явилась, направила ходатайство об отложении дела, с указанием конкретных дат невозможности её участия в процессе. С учетом данного обстоятельства дело было назначено на 20 июля 2018 года (л.д.218).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО2 в обоснование иска в интересах истцов ООО «Светлый» и ФИО1 пояснила, что приговором Миллеровского районного суда Ростовской области ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 159 ч. 4 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. По указанному приговору было назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет.

Потерпевшими по указанному уголовному делу по ст. 159 ч. 4 УК РФ является ООО «Светлый» и ФИО1.

Данным преступлением обществу с ограниченной ответственностью «Светлый» причинен материальный ущерб в сумме 53 512 590,75 рублей.

Он исчисляется из следующего: общая масса зерна 6348,02614 тонн * средняя стоимость зерна озимой пшеницы 4 класса в 2016 году 8429,8 рублей за тонну = 53 512 590,75 руб.) (расчет прилагается).

Данным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 12 725 365,4 рублей.

Он исчисляется из следующего: общая масса зерна 1509,56908 тонн * средняя стоимость зерна озимой пшеницы 4 класса в 2016 году 8429,8 рублей за тонну = 12 725 365,4 руб). (расчет прилагается).

Расчет суммы иска разработан на основании приговора Миллеровского районного суда от 22.12.2017 года и справки Администрации Кашарского района о стоимости похищенного урожая от 4 мая 2017 года.

До настоящего времени ответчик добровольно материальный ущерб не возместил и возмещать не намерен. 

Просила взыскать сумму причиненного ущерба, установленного приговором суда, вступившего в законную силу и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Светлый» в размере 990 715,98 руб. и в пользу ФИО1 в размере 235593,58 руб. согласно расчета приложенного к уточненному иску, поскольку ответчик пользуется чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в письменном объяснении на иск от 31 мая 2018 года, указал, что исковые требования истцом не признает в силу того, что согласно материалам уголовного дела, а так же акту совершения исполнительных действий от 04.06.2016 года

с 04.07.2016 года уборку урожая производил ООО «Светлый» и в рамках уголовного дела № 1-204/2017 не было установлено количество похищенного им урожая. Не установлена стоимость похищенной продукции, согласно рыночной стоимости на основании данных ГПП Ростовской области. У представителя потерпевших не имеется оснований для искового требования. Ссылается на нормы ст. 299 ГПК РФ считает, что гражданский иск должен был быть разрешен в процессе рассмотрения судом уголовного дела. Обращает внимание, что 18.12.2017 года на судебном заседании по уголовному делу № 1-204/2017 представители потерпевших заявляли гражданский иск, который суд принял к производству, потом потерпевшие отказались от исков и забрали их. По каким причинам судом не было выяснено. Выносил ли суд определение по прекращению гражданского производства по искам, ему не известно. Считает, что поскольку в соответствии со ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть на любой стадии по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от иска, влечет прекращение производства. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме и прекратить производство по гражданскому делу, в связи с отказом истцов от иска в уголовном деле.

Выслушав представителя истцов, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном объяснении, рассмотрев, предоставленные суду доказательства, оценив их в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущер

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Согласно закрепленных в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суд.

Материалы гражданского дела содержат приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2017 года согласно которого ФИО3, являясь директором ООО «Виктория» признан виновным и осужден по ч.4 ст. 159 КУ РФ за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными лицами, в период с 4 июля по 31 августа 2016 года совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества – собранного урожая зерна, принадлежащего ООО «Светлый» на сумму 53 512 590,75 рублей, в особо крупном размер, и принадлежащего ФИО1 на сумму 12 725 365,40 руб., то есть с причинением значительного ущерба гражданину.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 марта 2018 года приговор суда в указанной части оставлен без изменения (л.д. 230-237). 

Потерпевшими по указанному уголовному делу по ст. 159 ч. 4 УК РФ признаны: ООО «Светлый» и ФИО1.

Согласно приговору суда и материалам гражданского дела ООО «Светлый» по договору купли-продажи № 6 от 15.02.2016 года и акту приема-передачи незавершенного сельхозпроизводства от 20 февраля 2016 года приобрело незавершенное с\х производство в виде посевов озимой пшеницы на площади 5185 га, принадлежащих на праве аренды ЗАО «Калибр» на следующих земельных участках:

Земельный участок площадью 56750100 кв.м. из земель единого землепользования общей площадью 56810100 кв.м., из земель сельхозназначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок единого землепользования общей площадью 1252,2 га, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес> 

Земельный участок единого землепользования общей площадью 119,35 га., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес>

Земельный участок единого землепользования общей площадью 101,95 га, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес>

Земельный участок единого землепользования общей площадью 54,9 га, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес>

Земельный участок единого землепользования общей площадью 42,06 га, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес> ( л.д..8-12)

В соответствии с договорами перенайма от 15 февраля 2016 года №.№ 7,8,9,10,11,12, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 2 марта 2016 года и актом приема-передачи земельного участка от 22 февраля 2016 года арендатором вышеуказанных земельных участков также в настоящее время является ООО «Светлый» (л.д. 157-159).

Согласно данных приговора суда от 22.12.2018 года ФИО3 и неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, было совершено хищение со следующих полей ООО «Светлый»:

№ площадью 185 га, № площадью 200 га, № площадью 103 га, № площадью 107 га, № площадью 95 га, № площадью 14 га, № площадью 161 га, № площадью 80 га, № площадью 108 га, № площадью 200 га, № площадью 62 га, № площадью 43 га, № площадью 18 га, № площадью 135 га, № площадью 27 га, № площадью 62 га, № площадью 136 га, № площадью 53 га, № площадью 62 га, № площадью 52 га, № площадью 128 га, № площадью 2 га, № площадью 89 га, № площадью 101 га, без номера площадью 162 га, без номера площадью 27 га, без номера площадью 385 га.

Согласно справок Администрации Кашарского района Ростовской области от 04 мая 2017 года и от 26 июня 2018 года № 623 установлено, что ООО «Виктория» реализовало от урожая с указанных полей зерна озимой пшеницы в общем размере 2 794, 97879 тонн в пользу: ООО «Грейн Сервис» ИНН

<

***> по договору №7/31 от 29.07.2016 в размере 710,84 тонн зерна озимой пшеницы, ООО «Олимп» ИНН 

<

***> в размере 645,16129 тонн зерна озимой пшеницы, ООО «Эвентус» ИНН 

<

***> по договору №7 от 27.07.2016 в размере 443,1275 тонн зерна озимой пшеницы, ООО «Донмаслопродукт» ИНН 

<

***> по договору №16 от 02.09.2015 в размере 995,85 тонн зерна озимой пшеницы.

Общая площадь земли составляет 2797 га, что составляет 80,8% от общей площади земель ООО «Светлый» и ФИО1 3462 га (2797 га + 665 га), с которых ФИО3 был похищен урожай (2797*100/3462 =80,8).

Средняя урожайность ООО «Светлый» на указанных полях в 2016 году составила 30,77 центнера с гектара, в связи с чем общая масса зерна, которую могло ООО «Светлый» убрать с полей, составляет 8 606,369 тонн зерна.

Для расчета урожая, похищенного ФИО3 у ООО «Светлый», пропорционально отчужденного ООО «Виктория» на основании договоров купли-продажи, общая масса реализованного зерна (2794,97879 тонн) пропорционально уменьшается на процент ООО «Светлый» в общей площади убранных полей ООО «Светлый» и ФИО1 - 80,8%, что составляет - 2258,34286 тонн (2794,97879*80,8/100=2258,34286).

Для последующего установления искомого значения, 8 606,369 тонн зерна уменьшается на указанное пропорциональное значение, что составило 6348,02614 тонн (8 606,369 - 2258,34286= 6348,02614).

Таким образом, общая стоимость похищенного зерна у ООО «Светлый» составила 53 512 590,75 рублей (общая масса зерна 6348,02614 тонн * средняя стоимость зерна озимой пшеницы 4 класса в 2016 году 8429,8 рублей за тонну = 53 512 590,75)

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № 22/07/2016 от 22 июля 2016 года и актом приема-передачи незавершенного сельхозпроизводства от 22 июля 2016 года ФИО1 приобрел у ООО «Светлый» и является собственником незавершенного сельхозпроизводства в виде посевов озимой пшеницы на площади 900 (девятьсот) гектар, расположенных на вышеуказанных земельных участках (л.д.13-16).

Так же приговором суда от 22.12.2017 года установлено, что ФИО3 причинен материальный ущерб ФИО1 в сумме 12 725 365,4 рублей.

Согласно приговору суда ФИО3 и неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство было совершено хищение со следующих полей ФИО1: № площадью 105 га, № площадью 141 га, № площадью 56 га, № площадью 223 га, № площадью 12 га, № площадью 59 га, № площадью 69 га, то есть с площади 665 га.

Согласно справке Администрации Кашарского района Ростовской области от 04.05.2017 года в адрес МСО СУ СК РФ и аналогичной справки №623 от 25.06.2018 года в адрес суда общая площадь земли составляет 665 га, что составляет 19,2% от общей площади земель ООО «Светлый» и ФИО5 3462 га (2797 га + 665 га), с которых ФИО3 был похищен урожай (665*100/3462 =19,2) (л.д.152,203-205).

Средняя урожайность по предоставленным ООО «Светлый» данным на указанных полях составила 30,77 центнера с гектара, в связи, с чем общая масса зерна, которую мог ФИО5 убрать с полей, составляет 2046,205 тонн зерна, средняя стоимость пшеницы 4 класс в 2016 году составила 8429,8 рублей за тонну, что подтверждается справкой Администрации Кашарского района №623 от 25.06.2018 года (л.д.202).

Для расчета урожая, похищенного ФИО3 у ФИО1 пропорционально отчужденного ООО «Виктория» на основании договоров купли-продажи, общая масса реализованного зерна (2794,97879 тонн) пропорционально уменьшается на процент ФИО1 в общей площади убранных полей ООО «Светлый» и ФИО1 - 19,2%, что составляет 536,63592 тонн (2 794, 97879*19,2/100=536,63592).

Для последующего установления искомого значения, 2046,205 тонн зерна уменьшается на указанное пропорциональное значение, что составило 1509,56908 тонн (2046,205 - 536,63592 = 1509,56908).

Таким образом, общая стоимость похищенного зерна у ФИО1 составила 12 725 365,4 рублей (общая масса зерна 1509,56908 тонн * средняя стоимость зерна озимой пшеницы 4 класса в 2016 году 8429,8 рублей за тонну. 

Расчет суммы ущерба подтверждается приговором Миллеровского районного суда от 22.12.2017 года, апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 марта 2018 года, справкой Администрации Кашарского района о стоимости похищенного урожая от 4 мая 2017 года и аналогичной справки о стоимости похищенного урожая от 23.06.2018 года № 623 предоставленной Администрацией Кашарского района в суд в процессе рассмотрения настоящего иска (л.д. 6,24,29,202,203-206). 

Установлено, что согласно договору купли-продажи № 95 от 16.11.2015 года ЗАО «Калибр» купило у ООО «Виктория» незавершенное сельхозпроизводство в виде посевов озимой пшеницы на площади 5185 гектаров, расположенное на земельных участках, которыми ООО «Виктория» пользовалось на основании договоров субаренды, заключенных с ЗАО «Калибр», которые впоследствии и были проданы ЗАО «Калибр» ООО «Светлый» за 33 702 500 руб.

В материалы гражданского дела предоставлено решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2016 года, согласно которого 3 мая 2016 года в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО4, единственный учредитель ООО «Виктория», с исковым заявлением к ЗАО «Калибр» и ООО «Виктория» о признании договора купли-продажи № 95 от 16.11.2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

25 июля 2016 года Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение об отказе в иске ФИО4 в полном объеме. 

18 октября 2016 года апелляционным постановлением Пятнадцатого Апелляционного Арбитражного суда Ростовской области указанное решение суда было оставлено в силе. 28 марта 2017 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также оставил в силе вышеуказанные решение и определения Арбитражных судов. 

Таким образом, право собственности на посевы озимой пшеницы признаны за ООО «Светлый».

Изложенное позволяет суду не согласиться с утверждением ответчика, что в рамках уголовного дела не было установлено количество похищенного им урожая и не установлена его стоимость, поскольку согласно приговору суда от 22 декабря 2017 года установлен факт хищения осужденным ФИО3 зерна озимой пшеницы, с площади 2797 га ООО «Светлый» на сумму 53 512 590,75 руб. и с площади 665 га у ФИО1 на сумму 12 725 365,44 руб.(л.д.78). 

Так же ответчик, ссылаясь на нормы ст. 299 УПК РФ считает, что данный гражданский иск должен был быть разрешен в процессе рассмотрения уголовного дела.

Действительно в силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в совещательной комнате обязан разрешить вопросы, связанные с гражданским иском, а именно, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Однако суд должен выполнить указанные процессуальные действия, если гражданский иск был заявлен и рассмотрен в процессе рассмотрения уголовного дела.

В данном случае, согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2017 года, предоставленного в материалы гражданского по ходатайству ответчика, представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Тимощенко В.И. и представитель потерпевшего ООО «Светлый»- ФИО2 заявили ходатайство о приобщении исковых заявлений о возмещении ущерба в материалы дела.

Суд ходатайства удовлетворил, приобщил в материалы уголовного дела два гражданских иска и принял решение об их рассмотрении по итогам рассмотрения дела.

Подсудимый ФИО3 иски не признал, от дачи пояснений отказался.

После перерыва в этом же судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Тимощенко В.И. и представитель потерпевшего ООО «Светлый» ФИО2 заявили ходатайства о возвращении поданных исковых заявлений для уточнения исковых требований и согласования позиции. Суд с учетом мнения сторон ходатайство удовлетворил и в зале судебного заседания, поданные иски возвратил представителям потерпевших (л.д. 176-177).

Следовательно, при вынесении приговора, суд в соответствии со ст. 299 УПК РФ

вопросы, связанные с гражданским иском не разрешил, так как иски были возвращены истцам.

Далее ответчик ФИО3 полагает, что данные действия истцов в соответствии со ст. 44 УПК РФ свидетельствовали об отказе от иска, который влечет прекращение производство по делу. В связи с этим просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме и прекратить производство по гражданскому делу, в связи с отказом истцов от иска в уголовном деле.

Суд не может согласить с данной позицией ответчика в силу следующего.

Из процесса судебного заседания от 18.12.2017 года не следует, что представители истцов отказались от исковых требования, они ходатайствовали о возврате исков для уточнения и согласования позиции.

Данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу, так как в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 173 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В данном случае от истцовой стороны в процессе рассмотрения уголовного дела и в процессе рассмотрения гражданского дела отказ от иска не поступал. Поэтому ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, не подлежит удовлетворению.

Изложенное выше свидетельствует о доказанности факта размера причиненного преступлением вреда и обязанности ответчиков возместить этот вред.

В связи с тем, что факт причинения ответчиком его преступными действиями вреда ООО «Светлый» в размере 53 512 590,75 рублей и ФИО1 в размере 12 725 365,4 рублей установлен приговором Миллеровского районного суда от 22 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, и подтвержден в процессе гражданского судопроизводства, суд признает обоснованными требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ответчиком.

Вместе с тем не полежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Светлый» в сумме 990 715,98 руб. и в пользу ФИО1 в сумме 235 593,58 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 1 Постановления 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами на материальный ущерб, причиненный преступлением, не могут распространяться условия договора, определяющие размер процентов, поскольку данные правоотношения не являются договорными, так как они возникли вследствие преступных действий ответчиков, причинивших имущественный вред истцу, а не из заключенного между ними договора, касаемо процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает гражданско-правовые последствия действий ответчиков в виде денежного обязательства, поскольку данное обязательство могло возникнуть у ответчиков лишь с момента вступления в законную силу решения о взыскании денежной суммы в пользу истца.

В соответствии п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных разъяснений, суд считает, что истцы до принятия решения в их пользу не обладают правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. 

В данном случае гражданские иски в уголовном деле рассмотрены не были. Суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Светлый» Кашарского района Ростовской области и ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Светлый» Кашарского района Ростовской области, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 53 512 590,75 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 12 725 365,4 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий судья Кузьменко Е.А.