Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 22 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в составе председательствующего судьи Новак Н.И.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Чупруновой И.В.,

защитника – адвоката Беляевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обертинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, студента 4 курса техникума, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ч. до ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении склада ООО «Озон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел под лестницей, лежащие среди вещей работников склада, наушники марки «AirPodsMax» в чехле. Испытывая потребность в денежных средствах у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, а именно, указанных наушников, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, в указанные период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к лестнице, расположенной в помещении склада ООО «Озон», по вышеуказанному адресу, под которой находились вышеуказанные наушники, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись, что он находится в помещении склада один и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно наушники марки «AirPodsMax», стоимостью 55834 руб., в чехле, не представляющим материальной ценности, взяв их в свои руки.

После чего, ФИО1 в вышеуказанный период времени, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55834 рублей.

ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Беляева Т.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Чупрунова И.В. не возражала против особого порядка судопроизводства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, согласно телефонограммы, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, похищенное имущество ему возвращено.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Учитывая изложенное, суд считает, что соблюдены все необходимые условия для принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в следственных действиях – осмотрах предметов), возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

диск с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела,

наушники «AirPodsMax» в чехле, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Новак Н.И.