Дело № 2-5220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 декабря 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СГ «Хоска» о защите прав потребителя. В обоснование требования указал, что 29.03.2017 года в 23.10 час. районе дома № 46 по ул.Маклина г.Кирова его автомобиль Тойота Кроун гос.рег.знак {Номер изъят}, попав в ДТП, получил механические повреждения. Подав {Дата изъята} представителю страховщика ПАО СГ «Хоска» в г.Кирове ОАО «АльфаСтрахование» документы на получение страхового возмещения, до настоящего времени его не получил. Им самостоятельно был определен размер ущерба автомобиля, составляющий по заключению ИП { ... } от {Дата изъята} 216000 руб., стоимость независимой экспертизы составила 6 000 руб.. {Дата изъята} была произведена выплата страхового возмещения в размере 162 265,23 руб.. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 99 360 руб.. {Дата изъята} Ленинским районным судом г.Кирова было вынесено решение о взыскании с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО2 ущерба в размере 59 734,77 руб.. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 64 110, 89 руб.. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 164 470, 89 руб.. Просит взыскать с ПАО СГ «Хоска» в свою пользу пени в размере 164 470,89 руб. судебные издержки 20 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала все изложенное в иске, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ПАО СГ «Хоска», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, в случае удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, росит снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает их чрезмерными, а дело, не представляющее особой сложности. Так же просит снизить размер требуемой к взысканию компенсации морального вреда, как завышенный. В соответствии с п.64 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. просит отказать во взыскании штрафа. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Кирова от 15.05.2017 года, вступившего в законную силу, 29.03.2017 года в 23.10 час в районе дома № 46 по ул.Маклина г.Кирова водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ Patriot гос.рег.знак {Номер изъят}, неправильно выбрав скорость и не учтя дорожные и метеорологические условия, совершила наезд на впереди двигавшийся автомобиль Тойота-Кроун, гос.рег.знак {Номер изъят}, собственником которого является ФИО6 Водитель ФИО6 от удара совершил наезд на стоящий впереди перед пешеходным переходом. В результате столкновения автомобиль ФИО6 получил механические повреждения. {Дата изъята} был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. В предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена. Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу было перечислено через его представителя 162265,23 руб. {Дата изъята} ФИО6 обратился к ИП { ... } за определением материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} размер материального ущерба (рыночная стоимость АМТС за вычетом стоимости ГО АМТС) составляет 216000 рублей. Признавая обоснованность требований суд решил взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

{Дата изъята} к ОАО «Альфа Страхование» ФИО1 был дан полный комплект документов для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее {Дата изъята}.

Размер нестойки за период, рассчитанный истцом, с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 99 360 руб. (216 000 руб. х 1% х 46 дней); с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 65 110, 89 руб. (59734, 77 руб. х 1% х 109 дней), итого 164 470, 89 руб..

{Дата изъята} ПАО СГ «Хоска» ФИО1 направлено претензионное письмо с требованием о выплате пени. Ответа на претензию не последовало. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.60 Правил Об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

С учетом фактического периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 40000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения своевременно, факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, характер и степень переживаний истца, возражения ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.64 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанного, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа.

Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей и подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает предмет спора, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов на представителя, считает возможным в соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7 000 руб.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1409 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления окончательной форме с 08.12.2017 года.

Судья В.Н.Шамрикова