дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 03 августа 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» Отделение Банка Татарстан № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов и обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек и оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, обращению взыскания на предмет залога автомашину OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, (VIN)№, принадлежащую ответчику, с установлением первоначальной продажной цены 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на приобретение автомашины OPEL ASTRA, в размере 

<

данные изъяты> копейки на срок 60 месяцев и оплатой процентов 15,0% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал в залог приобретенную автомашину OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, (VIN)№.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. В нарушении обязательств по договору ответчик не производит своевременный и полный возврат кредита и оплату процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> копеек, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> копеек, неустойка на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> копейки, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> копеек.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> копеек, в том числе основного долга 

<

данные изъяты> копеек, проценты 

<

данные изъяты> копеек, неустойку 

<

данные изъяты> копейки из них ГСП 

<

данные изъяты> копеек. В остальной части требования оставил без изменений. 

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя. Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 принятия решения оставил на усмотрения суда.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банка Татарстан» № и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит на приобретение автомашины OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, (VIN)№, в размере 

<

данные изъяты> копейки, с условием оплаты процентов в размере 15,0 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и произвести оплату процентов за пользование кредитом, в сроки установленные договором.

В силу пункта 2.1 договора в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, ответчик передает в залог приобретенное транспортное средство. 

Согласно пунктам 4.1,4.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, оплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки установленные графиком платежей.

В пункте 4.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или оплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктами 2.1, 5.4.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Неустойку, предусмотренную договором, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или оплате процентов. 

На основании пункта 7.3 договора стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам заемщика к кредитору, в суде определяемом заемщиком в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику в Приволжском районном суде города Казани.

Таким образом, сторонами при заключении договора был определен конкретный суд, которому надлежит разрешать спор по данному иску.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. 

По состоянию на 21.07.2017 года размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> копеек, в том числе основного долга 

<

данные изъяты> рубль 50 копеек, проценты 

<

данные изъяты> копеек, неустойку 

<

данные изъяты> копейки из них ГСП 

<

данные изъяты> копеек. 

Доказательств обратного, не представлено. Представитель ответчика расчет не оспаривает.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

15.07.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, оставленное ответчиком без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В данном случае, истцом предъявляется к взысканию неустойка 

<

данные изъяты> копейки, в связи с просрочкой исполнения обязательств. Учитывая срок неисполнения принятых на себя обязательств, размер задолженности, и соразмерность последствиям нарушения обязательств суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту в заявленном размере и необходимости их удовлетворения, как законных и обоснованных.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечением исполнения обязательств ФИО2 перед Банком ОАО «Сбербанк России» по данному кредитному договору, между сторонами фактически был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик в исполнение обязательств по возврату кредита передал в залог автомашину OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, (VIN)№.

Согласно сведений представленных УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомашина OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, (VIN)№, государственный номер 

<

***>, зарегистрировано за ФИО2

Обстоятельства регистрации данного транспортного средства за ФИО2 подтверждено вышеуказанным ответом УГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО2 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска. С ответчика также в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина по разрешенному неимущественному требованию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» Отделение Банка Татарстан № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Отделение Банка Татарстан № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину OPEL ASTRA, 2013 года выпуска (№, государственный номер № принадлежащую ФИО2, установив способ реализации публичные торги.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна. Судья: