Дело № 10-16/2025 ...

...

...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2025 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Щеткиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Стеганцова В.А.,

защитника Терещука В.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника .., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым ФИО1, ...:

- Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (по приговору Индустриального районного суда Адрес от Дата, судимость по которому погашена) к 9 месяцам лишения свободы; освободившегося Дата на основании постановления Чусовского городского суда Адрес от Дата в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 4 месяца 7 дней. Наказание отбыто Дата; 

- Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободившегося Дата по отбытии срока наказания;

- Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда Адрес от Дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ. С учетом времени содержания под стражей постановлено считать наказание отбытым; 

- Дата Ленинским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда Адрес от Дата, окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в период с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания под стражей в период с 27 февраля по Дата по приговору Ленинского районного суда Адрес от Дата из расчета один день за полтора дня. Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, .. Е.В. взят под стражу в зале суда. 

Судом решен вопрос о гражданских исках, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

.. Е.В. осужден за совершение ряда краж, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ООО «Элемент-Трейд». АО «Тандер», АО «Торговый дом «Перекресток».

Преступления совершены 09 июля, 09, 11, 20 сентября, 14, 19, 19 октября, 06, 09, 30 ноября и Дата, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный .. Е.В. высказывает несогласие с приговором мирового судьи, считая его несправедливым и незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако судом положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не применены, мотивы принятого решения мировым судьей не указаны. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить ему срок наказания. 

В апелляционной жалобе защитник .., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что мировым судьей неверно квалифицированы действия ФИО1 по эпизодам хищения из магазина «Пятерочка» Дата как два отдельных преступления. Вместе с тем, из установленных фактических обстоятельств следует, что действия ФИО1, связанные с хищением товара Дата, охватывались единым умыслом, были направлены на достижение единой цели, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, являются одинаковыми, совершены с незначительным разрывом во времени, в связи с чем должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление. Судом в основу приговора положены показания ФИО1, который он давал в ходе предварительного следствия о том, что после совершения хищений Дата .. Е.В. продавал похищенный товар, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии в каждом случае отдельного оконченного преступления. Обращает внимание, что иные доказательства, опровергающие наличие у ФИО1 единого умысла на хищение всего товара в магазине Дата, в материалах дела отсутствуют, и в судебном заседании не представлено. Помимо этого, отвергая показания ФИО1 в судебном заседании, суд не учел, что .. Е.В. фактически вину свою признал в хищении товара из магазина Дата, не согласился лишь с квалификацией его действий, в связи с чем он не имел цели избежать уголовной ответственности. При назначении наказания судом не учтены все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, по ее мнению, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Просит приговор мирового судьи изменить, действия ФИО1 по фактам хищений имущества ООО «Агроторг», совершенных Дата, квалифицировать как одно продолжаемое преступление, снизить размер наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по совокупности. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника .. государственный обвинитель Стеганцов В.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Осужденный в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил переквалифицировать его действия по двум преступлениям, совершенным Дата, как единое продолжаемое преступление, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания. 

Защитник в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения. 

Представители потерпевших и защитника .. в судебное заседание не явились, извещены. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный .. Е.В. вину в совершении преступлений по фактам тайного хищения чужого имущества 09 июля, 09, 11, 20 сентября, 14 октября, 06, 09, 30 ноября и Дата признал полностью, а по фактам хищения из магазина «Пятерочка» Дата частично, указывая, что у него был единый умысел на совершение кражи сыров.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении изложенных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений, в том числе двух преступлений, совершенных Дата в отношении ООО «Агроторг», сославшись на следующие доказательства:

показания представителей потерпевших .., .., .., .., об обстоятельствах хищения принадлежащего ООО «Агроторг», АО «Торговый дом Перекресток», АО «Тандер», ООО «Элемент-Трейд» имущества;

показания свидетелей .., .., .., .., .., .., .., .., .., подтвердившими факт хищения товара из магазинов «Пятерочка», «Монетка», «Магнит»;

показания свидетеля .., занимающего должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № (по обслуживанию Адрес) Управления МВД России по Адрес, проводившего проверку по материалам по фактам хищения товара из магазинов, показавшего об обстоятельствах написания ФИО1 явок с повинной по преступлениям, совершенным 09 июля, 09, 11, 20 сентября, 14 октября, 06, 09, Дата; 

показания самого ФИО1, который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия не оспаривал фактов хищений принадлежащего ООО «Агроторг», АО «Торговый дом «Перекресток», АО «Тандер», ООО «Элемент-Трейд» имущества, кроме того, в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств преступлений, совершенных Дата, показал, что после того как у него получилось совершить хищение 17 упаковок сыра из магазина «Пятерочка» по адресу: Адрес, и реализовать похищенное постороннему лицу, он вновь решил зайти в магазин и совершить хищение. С этой целью он зашел в тот же магазин и похитил более 25 упаковок сыра. После совершения хищения Дата из магазина «Пятерочка» в первый раз, думал, что хищения более совершать не будет. 

Помимо показаний представителей потерпевших и свидетелей виновность ФИО1 установлена и подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотра места происшествия, осмотра диска с видеозаписями из магазинов, справками об ущербе, инвентаризационными актами, счет-фактурами, товарно-транспортными накладными, подтверждающими наименование и стоимость похищенного имущества и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре мирового судьи. 

Перечисленные и иные доказательства, изложенные в приговоре, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре обстоятельства, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора по двум преступлениям, совершенным Дата, показания осужденного ФИО1, которые были даны им в ходе дознания, и согласно которым, после того как у него получилось совершить хищение 17 упаковок сыра из магазина «Пятерочка» по адресу: Адрес, и реализовать похищенное постороннему лицу, он вновь решил зайти в магазин и совершить хищение. С этой целью он зашел в тот же магазин и похитил более 25 упаковок сыра. После совершения хищения Дата из магазина «Пятерочка» в первый раз, думал, что хищения более совершать не будет. 

Указанные показания были даны осужденным, как следует из материалов дела, с участием защитника, что само по себе исключало возможность применения к осужденному недозволенных методов следствия, а также после разъяснения необходимого объема процессуальных прав, что в совокупности с содержанием протоколов, в которых не приведены какие-либо замечания от участвовавших в следственных действиях лиц, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о соответствии таких показаний критериям допустимости и достоверности.

Сведений о нарушении должностным лицом органа следствия требований ст. 10 УПК РФ о неприкосновенности личности материалы дела не содержат.

Данных о том, что осужденный .. Е.В. перед допросом либо в ходе производства данного следственного действия, а также впоследующем был каким-либо образом ограничен в правах, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе в праве на свидание с защитником, не имеется. 

Эти показания осужденного подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего .. и свидетеля .., подтвердившими факт хищения ФИО1 товара из магазина в разное время, протоколами осмотра мест происшествия и осмотра видеозаписей, другими письменными документами, подробно изложенными в приговоре, кроме того, осужденный .. Е.В., на протяжении всего следствия неоднократно давал последовательные показания, в том числе относительно событий хищения Дата и о наличии у него каждый раз отдельного сформировавшегося умысла на совершение преступлений. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять показаниям ФИО1, которые он давал последовательно на протяжении всего предварительного следствия. 

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий осужденного ФИО1, направленных на хищение имущества ООО «Агроторг» Дата, как единого продолжаемого преступления, совершенного с единым умыслом, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам каждое из преступлений в отношении ООО «Агроторг» осужденным ФИО1 совершено с самостоятельным умыслом, поскольку после совершения сыров из магазина «Пятерочка», .. Е.В., действуя с вновь возникшим умыслом, вновь зашел в магазин и совершил хищение товара.

Вопреки доводам жалобы указанные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о совершении ФИО1 двух самостоятельных преступлений в отношении ООО «Агроторг», которые не были объединены единым умыслом и не составляют в своей совокупности единое преступление.

В этой связи самостоятельная квалификация действий осужденного по факту хищения имущества ООО «Агроторг» Дата в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по факту хищения имущества ООО «Агроторг» Дата в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 30 минут по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

Видеозапись была осмотрена в стадии дознания с участием самого ФИО1 и его адвоката, при этом ее содержание стороной защиты не оспаривалось, в связи с чем не осмотр видеозаписи в судебном заседании не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно квалификации действий осужденного по преступлениям от Дата. Кроме того, в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра предметов, с отражением в них результата исследования видеозаписи, замечаний по которым у осужденного в ходе судебного следствия не имелось. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по каждому из одиннадцати преступлений, квалифицируя их по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда. 

Вменяемость осужденного ФИО1 проверена судом надлежащим образом на основании заключения психиатрической экспертизы. 

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы как за отдельные преступления, так и по совокупности в соответствии с положениями ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей при определении вида и размера наказания учтено, что .. Е.В. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, а именно, по всем преступлениям раскаяние, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близкого родственника, по преступлениям, совершенным 09 июля, 09, 11, 20 сентября, Дата, Дата в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут и Дата в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 30 минут, 06, 09 и Дата – явка с повинной, по преступлениям, совершенным 09 июля, 09, 11, 20 сентября, 14 октября, 06, 09 и 30 ноября, Дата – полное признание вины, а по преступлениям, совершенным Дата в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, и Дата в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 30 минут – частичное признание вины. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, а также обстоятельств, подлежащих признанию таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела и доводов жалоб не усматривается. 

Оснований полагать, что перечисленные в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, аналогичные тем, которые указаны судом в обжалуемом решении, приняты судом во внимание в недостаточной степени, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ основаны на материалах уголовного дела и положениях закона, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Оснований для смягчения ФИО1 наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, обстоятельств, которых бы мировой судья не учел при назначении ФИО1 наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, при этом несогласие стороны защиты с выводами суда по вопросам назначения осужденному наказания не ставит под сомнение их обоснованность и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Назначенное ФИО1 наказание как за инкриминируемые преступления, так и назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, мировым судьей верно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Правила зачета времени содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ по настоящему делу не нарушены.

Гражданские иски также разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Как следует из материалов дела, .. Е.В. осужден Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ окончательно к 9 месяцам лишения свободы. .. Е.В. освободился Дата на основании постановления Чусовского городского суда Адрес от Дата в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 4 месяца 7 дней. Наказание отбыто Дата.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления Дата он считается судимым по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, в связи с чем данную судимость необходимо указать во вводной части приговора мирового судьи.

Вносимые изменения не влияют на квалификацию содеянного, размер и вид назначенного ФИО1 наказания, и не ухудшают его положение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его изменения или отмены, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника .., действующей в защиту интересов ФИО1, - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

...

... Судья А.А. Щеткина 

... 

... 

... 

...

...