УИД: 78RS0023-01-2025-002692-56

Дело № 12-71/2026 27 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу ФИО1 – защитник

Общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ», 

<

данные изъяты>

на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИРЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

ФИО5 – защитник ООО «ДИРЕКТ» обратился с жалобой на указанное постановление полагал его незаконным, указав, что к постановлению приложены 5 фотографий фиксации правонарушения, при этом все фотографии имеют одинаковую дату и время - ДД.ММ.ГГГГ, что означает 14 часов 33 минуты 27 секунд. Фотографии также имеют пространственное обозначение по широте и долготе, на 5 фотографиях оно одинаковое. Из фотографий видно, что автомобиль находится в разных местах. На одних фотографиях автомобиль не пересек стоп-линию и не выехал на перекресток, на других фотографиях он проехал существенное расстояние. Автомобиль в одно и тоже время с точностью до одной секунды и с точностью до 10 сантиметров в пространстве не может находится одновременно в разных местах. При этом, одно расположение автомобиля говорит о том, что проезд на запрещающий сигнал светофора не был совершен, на других фотографиях был совершен, поэтому приложенные фотографии противоречат друг другу в рамках одного постановления. Поскольку фотофиксация является основополагающим доказательством правонарушения в ней не должно быть противоречий, иначе такая фотофиксация не доказывает совершения правонарушения. Транспортное средство под управлением заявителя двигалось со скоростью 55 км в час, исходя из расчёта по формуле перевода км/ч в м/с, время, за которое автомобиль преодолеет расстояние составляет 1.5 секунды. Также, из представленных фотографий видно, что два фото фиксируют заднюю часть автомобиля до и после пересечения стоп-линии и два фото фиксируют переднюю часть автомобиля, также до и после пересечения стоп-линии, при этом, расстояние до и после пересечения стоп-линии автомобилем около 20 метров. Фото должны быть сделаны с разных приборов фотофиксации, которые также должны располагаться друг от друга на существенном расстоянии, а это также противоречит представленным данным геолокации. В связи с изложенным постановление просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Законный представитель ООО «ДИРЕКТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «ДИРЕКТ» - ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «ДИРЕКТ» в его совершении;

в соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией;

в соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

принимая решение о признании ООО «ДИРЕКТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что водитель, ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:27, водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес>, город Санкт-Петербург, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, при этом совершил административное правонарушение по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ повторно, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, киносъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО «ДИРЕКТ», в связи с чем, оно было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ;

данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке № 

<

данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Также судом исследована копия руководства по эксплуатации, копия свидетельства об утверждении типа средства измерений. Указанные документы подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «

<

данные изъяты>», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает;

суд учитывает, что государственный регистрационный знак автомобиля на имеющемся в деле постановлении отчетливо виден, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежит ООО «ДИРЕКТ», в связи с чем, суд полагает, что ООО «ДИРЕКТ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье;

примечанием к указанной статье установлено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства;

доводы, изложенные в жалобе о том, что фотофиксация административного правонарушения произведена в пяти разных ракурсах движения транспортного средства, но с указанием одного времени, не свидетельствуют о том, что Обществом не были нарушены ПДД РФ, поскольку как следует из представленной видеозаписи, транспортное средство черного цвета движется между линиями разметки в двух полосах, затем смещается правее в первую полосу, осуществляя поворот направо на горящий красный сигнал дополнительной секции светофора;

действия ООО «ДИРЕКТ» должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление, а также решение вышестоящего должностного лица законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, су

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ДИРЕКТ» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (семи тысяч пятисот) рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова