Уголовное дело №

УИД:05RS0№-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 28 августа 2023 года 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретарях судебного заседания Ибрагимовой М.М. и Абакаровой О.И.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора 

<

адрес> Алибекова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого в лице адвоката Абдуллабекова К.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 22.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: РД, 

<

адрес>, временно не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часов 15 минут, находясь на съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивал алкогольные напитки со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №1

В ходе распития алкогольных напитков, когда Свидетель №1 отлучился в ванную комнату, между ФИО1 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого последний схватил левой рукой за шею ФИО13, и стал сдавливать шею, причинив ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадины шеи, кровоподтёк правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется. ФИО1, осознавая, что действия ФИО2 не сопряжены с насилием, опасным для жизни, с непосредственной угрозой применения такого насилия, и осознавая, что у него имеется возможность предотвратить противоправные действия со стороны ФИО2, без причинения какого-либо вреда его жизни и здоровью, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, не желая, но сознательно допуская причинение смерти ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2, поскольку последний был без оружия, не совершал действий, сопряженных с применением насилия, опасного для его жизни, угроз о применении такого насилия не высказывал, - достал из правого кармана брюк имевшийся при себе нож, и умышленно нанес ФИО2 клинком этого ножа не менее двух ударов, один в левое плечо, другой в область жизненно-важных органов – в шею. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 несовместимое с жизнью телесное повреждение в виде колото-резанной раны шеи с повреждением сонной артерии, от которого ФИО2 скончался по пути в ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница». 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 утра он, как обычно встал и пошел на работу, на которой он находился до 11 часов. Он работал на стройке, от заведения «Слойка» налево. Он вольнонаёмный рабочий, занимался плиточными работами. В 11 часов он вернулся обратно на съемную квартиру по адресу: ФИО3, 87 или 82, он точно не помнит, снимал он эту квартиру не продолжительное время. Он пообедал, поставил будильник на 4 часа, чтобы обратно вернуться на работу, и лег спать. В 15:55 к нему позвонил ФИО2, сказал, что они на съемной квартире с ФИО6 выпивают. Пригласили выпить баклажку пива, он сказал, что ему нужно идти на работу, на что ФИО5 настаивал, чтобы он присоединился к ним. По пути он согласился, зашел к ним. После того, как они допили баклажку пива, он начал собираться, хотел уйти, они начали его уговаривать, чтобы он задержался. Он сказал, что у него нет денег, лучше пойти на работу, ФИО6 достал 500 руб., Витя достал 500 руб. сказали, что уже 5 часов, просили остаться, сказали, что они пойдут в магазин. Они его уговорили. Потом он также в рабочей форме отправился в Минимаркет «Твой» с ними, их было трое, купили 3-4 баклажки пива 1,4 объемом марки «Бавария». Вернулись на квартиру, после продолжили выпивать. После, в моменте застолья ФИО6 и ФИО5 начали выяснять между собой отношения, до конфликта не доходило. Он пытался их остановить, они сидели с утра и выпивали, когда они шли в магазин, они еще тогда шатались, потому что были пьяны, на столе лежал нож, он его убрал со стола, когда заметил, что обстановка между ними начала накаляться. Они ругались между собой, он убрал кухонный нож со стола, потом они с ФИО5 начали разговаривать. В момент застолья вспомнили, как они подрались по молодости, и на этом фоне ФИО5 начал звать его драться. По молодости ФИО5 ему проиграл. Может из-за этого он затаил на него обиду, не знает. ФИО2 сказал ему, чтобы пошли драться, на что, он отказался, сказал, что не намерен и не хочет драться. Он настаивал, чтобы он подрался с ним. Он отказывался, говорил, что не будет драться с ним. ФИО5 встал перед ним, сказал, чтобы он пошел драться с ним либо на улицу, либо в квартире будут драться. Он ему говорил, чтобы он оставил его в покое, что хочет уйти, так как он не хочет этого. Он всячески пытался избежать драки. Он рассказывает в точности все, как было в тот вечер. Он его оттолкнул, правда, он выражался матом, говорил, что хочет уйти, чтобы он оставил его и дал уйти. ФИО5 сказал, что не даст ему уйти, схватил его за шею, у него темнело в глазах. Фотографии имеются, освидетельствование было проведено. Он не мог ни вдохнуть, ни глотнуть, ничего не мог сделать. Он пытался вырвать его руку, но не смог, следы его рук на его шее были. У него на шее остался шрам. У него был с собой нож, он ему был нужен по строительству, карандаш наточить, к примеру, он достал ножик, кольнул его в левую руку, он держал его рукой за шею, он не целился ему в шею. Дальше, как в тумане, его ФИО6 сбил с ног, они упали, ФИО5 стоял и смотрел на нас, ФИО6 ему кричал, чтобы он убрал нож, он сказал, что уберет нож, сказал, что у ФИО5 с руки идет кровь, сказал, чтобы ФИО6 отпустил его. ФИО6 сказал, что отпустит его, когда уберёт нож, он сказал, что уберёт, в тот момент ФИО5 развернулся и ушел в зал. Он встал, выбросил нож на диван там же на кухне, пошел за Витей в зал, он облокотился на кресло, стоял на коленях, он еще находился в шоковом состоянии от удушья. Он его развернул, поднял футболку, он знал, что он его кольнул в руку, чтобы он отпустил его шею, он этот факт не отрицает, он поднял футболку, хотел проверить, есть ли у него раны на теле, хотел посмотреть, почему он лежит, он начал его осматривать, он потянул футболку вниз, у него с шеи пошла кровь, он сразу придавил рану, начал кричать ФИО6, чтобы он вызвал скорую, полицию, он ему сказал, что не знает номера, он ему сказал, чтобы он набрал по номеру 102, объяснил, что случилось, и чтобы он попросил их вызвать скорую. Он не выходил из квартиры, не отходил от ФИО5, держал рану, ФИО6 вышел из квартиры, после явились сотрудники полиции, они сразу на него накинуться хотели, потому что и он, и ФИО5 были в крови, ФИО5 лежал, а он был над ним, не знает, какие были у них первые впечатления, он сказал, что попросил вызвать их, потому что у человека рана. Он сказал, чтобы вызвали скорую, подождали минут 5-10, в общей сложности прошло минут 15-20, он точно не помнит, сотрудники сказали, что машина скорой помощи не едет, сказали, чтобы они его вместе с ковром подняли, чтобы спустить и на машине отвезти в больницу. Они так и сделали, он не отпускал рану, когда они его положили в машину, он отпустил, ему придавил рану другой человек сразу же, как он отпустил, он сел в машину сотрудников полиции. Его доставили в отделение полиции и там потом сообщили, что ФИО5 скончался в больнице. Он отрицает то, что это он ударил ножом в шею ФИО5, потому что он этого не помнит, умысла убивать ФИО2 не имел. Он действительно нанес один удар в руку ФИО2, он делал это с целью пресечь противоправные действия потерпевшего.

Считая подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, сторона обвинения представила суду изложенные ниже и исследованные судом доказательства, а именно: 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду, что покойный ФИО2 приходился ей братом. Брат иногда приходил к ней, оставался у неё, у него бывали трудности с квартирами, то у него денег не было.25.03.2023г. в 2 часа ночи к ней постучались ребята, воспитанники детского дома, они ей соболезновали, она спрашивала, как это произошло, они сказали, что это сделал ФИО4. Ребята ехали в больницу, предложили поехать с ними, тогда брата уже должны были отвезти в морг, в 

<

адрес>. Она увидела его и после вернулась домой. Подсудимый ФИО1 был у неё в гостях один раз, если не ошибается, он приходил к ней, когда брат находился у неё. Её брат не жалел для ФИО4 ничего. Он помогал ему, предлагал свою помощь, когда у него была возможность. Она не слышала, чтобы между ними бывали конфликты, думала, что они хорошо дружат между собой. В состоянии алкогольного опьянения её брат не менялся в поведении, он спокойно ложился спать, у неё дети, супруг дома, не конфликтовал. 

Показания свидетеля обвинения Свидетель №2, которая пояснила суду, что к ней позвонили, звонящий представился ФИО6, сказал, что неместный, хочет снять квартиру в 

<

адрес>. Они договорились, она показала ему квартиру, он ей представил документ, она их сфотографировала, она ему сказала, что нельзя шуметь, чтобы соседи не жаловались. ФИО6 сказал, что он не будет дома большую часть времени, будет приходить только ночевать. Её дом находится рядом с домом, где она сдаёт квартиру. Полиция поехала к этому дому, она это увидела, побежала туда. Пока она ждала лифт, увидела того, кто у неё снимал квартиру, что его в наручниках спускают по лестнице. Он ей сказал: «Прости, сестра», и все. 

Показания свидетеля обвинения Свидетель №9, который пояснил суду, что машина на большой скорости завернула, с аварийками, к входу хирургического отделения, они поняли, что привезли серьезно больного. Он вышел за дверь, он спросил, что случилось, сказали, что человек с раной. Молодой человек был на ковре на заднем сидении. Ребята сказали, что он жив, он сказал, что если он жив, то его нужно уложить на каталку. Учитывая, что на первый взгляд, он был бледным, не было дыхания, вызвали реаниматолога, осмотрели его, были две ножевые раны, в шею и правое плечо. Точно не помнит его, был парень русской национальности, его фамилия на букву Д. Как он помнит, он был воспитанником детского дома. При поступлении его он записал, как неизвестного, после пришли сотрудники полиции, дали его данные. Потом он его данные внес. Когда его доставили в больницу,у него не было ни пульса, ни давления, максимально расширенные зрачки, что свидетельствует о том, что у него произошла остановка дыхания, человек умер. Никаких признаков у жизненно важных органов не было. Это был уже труп. Рана на шее пришлась на проекцию крупных сосудов, вероятнее всего, он умер от кровопотери. В месте раны проходят сонная артерия и яренная вена. Вероятнее всего, попали в эту область. Смерть в таких случаях наступает после одной минуты кровопотери. Он санитаркам сказал, чтобы вызвали сотрудников полиции, сотрудники приехали, он сказал, что это труп на ковре. Минут через 20-30 сотрудники его забрали.

Показания свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что поступил вызов оперативного дежурного о ножевом ранении, они выехали по данному адресу. Их там встретил гражданский, третий, который был с ними. Сказал, что на 4 этаже, с левой стороны, в однокомнатной квартире случилось происшествие. Он зашел в квартиру не один, в комнате лежал человек, его держал подсудимый. Он был на корточках, держал его в области груди, чтобы остановить кровотечение. Он сказал, что скорая не успеет приехать, сами отвезем, и они его спустили на ковре, подсудимый тоже помогал. У третьего гражданского он спросил, чем ударили, он сказал, ножом. Он спросил, где нож, он сказал, что ножом ударил, нож лежал на тот момент на диване, в кухне. Он сказал, чтобы он его не трогал, нож был накрыт. Покойный в тот момент был в сознании, он слышал, как он дышал. В больницу он его не сопровождал, он остался с тем, кто ему показал, где находится нож, он сказал, чтобы он не уходил, и они стояли и ждали. Подсудимый с покойным уехал. 

Показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что он приехал утром, встретился с ФИО2, они с ним сняли квартиру, пошли в магазин, накупились алкоголем, пивом и отдыхали. К часам 10-11 утра они начали употреблять алкоголь. К часам 3-4 ФИО5 позвони ФИО4, ФИО4 сказал, что он идет на работу, ФИО5 настоял на том, чтобы он присоединился к ним и начал с ними отдыхать. Он пришел к ним, они сидели так до вечера, отдыхали. Нормально общались, разговаривали, потом к часам 8, между ними случилась словесная перепалка. Они хотели зацепиться, но он их разнял. На столе лежал кухонный нож, он его спрятал на всякий случай. После чего они дальше продолжили пить. После они пошли в магазин, еще купить алкоголя. Они пили только пиво. Каждый, наверное, выпил по 4 бутылки пива, ФИО4 выпил чуть меньше. Они вспомнили свое детство, говорили друг другу гадости, об этом сказать здесь, он не может. У ФИО5 подвешен язык, он провоцировал, звал ФИО4 драться, ФИО4 пытался успокоить ФИО5. ФИО4 не уступал ему в словесной перепалке. Инициатива исходила от ФИО2, а ФИО1 просто отвечал на его высказывания. Он отошел в уборную, услышал шум, после он вышел, увидел, что Азазмат у стола с ФИО5 стояли возле окна на расстоянии. У ФИО4 в руке был нож, Витя и ФИО4 стояли в шоковом состоянии. Он, чтобы отбить нож у ФИО4, напал на него. Отбросил в сторонку, ФИО5 своим ходом ушел в другую комнату. Когда они вместе с ФИО4 поднялись, направились в другую комнату, ФИО5 в тот момент был уже на кресле упавший, они его подняли, перевернули, у него на груди была кровь. ФИО4 кричал, чтобы он позвонил по номеру 102. Он позвонил. ФИО4 держал рану, чтобы остановить кровь, он выбежал на улицу, там находились ребята. Он позвал их, они ФИО5 на ковре забрали в больницу. Он не видел, как ФИО4 бьет ножом ФИО5.

Показания свидетеля Свидетель №6, который пояснил суду, что он находился в тот день на дежурстве. Он был в составе группы, он был в ней старшим. С дежурной части в ночное время поступило сообщение о том, что произошло происшествие. Они выехали по данному адресу, хотели установить подъезд, у подъезда стоял гражданин, показал, куда надо пройти. Они подошли, поднялись в квартиру, дверь была открытой, зашли, в квартире в тот период уже было несколько людей, как после выяснилось, третий гражданин позвал на помощь, ребята поднялись оказать помощь. В комнате с левой стороны в квартире, находилась комната, в которой лежал человек. Спиной к нему, он лежал на боку. Возле него находился ФИО4, он держал рану. В квартире, кроме ФИО4 были люди, которые поднялись оказать помощь, они были с улицы. Их было 2-3 человека. Они сказали, что вызывали скорую помощь. Они с ковром вместе решили спустить раненного вниз. Он задержал ФИО4, забрали его на патрульной машине в отдел. В отделе ФИО4 рассказал, что не хотел, так получилось, после чего его допрос вели оперативные работники. 

В связи с тем, что в суд не явились свидетели обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14 и Свидетель №8 по ходатайству стороны обвинения и с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания, неявившихся свидетелей, которые стороной обвинения так же положены в основу обвинения подсудимого ФИО1

Так, из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился вместе со своим другом ФИО7 во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> «б»/1, где занимались ремонтом фар автомобиля его друга ФИО7 марки «Хендай Акцент». Примерно через 5-10 минут со второго подъезда выбежал мужчина, который начал кричать «Скорая, скорая». После чего он с ФИО7 спросили у него «Что случилось?», на что он ответил, что в квартире «ножевое ранение» и попросил их о помощи. Указанный мужчина был в нетрезвом состоянии. Далее, они все втроем зашли во второй подъезд указанного дома. Однако они сразу не нашли квартиру, так как тот мужчина, который попросил их о помощи забыл, на какой именно этаже расположена квартира. В связи с этим они поднялись на 10 этаж, откуда они начали смотреть у какой именно квартиры, открыта дверь. Когда они уже спустились на 5 этаж, они услышали крик женщины с 4 этажа, которая кричала «Ребята, это здесь произошло». Далее они спустились на 4 этаж, и зашли в квартиру под №, где в комнате на полу они обнаружили 2 мужчин, один из которых истекал кровью, а другой пытался держать его рану. Он с ФИО7 спросили у мужчины, который прикрывал рану «Что тут произошло?», на что он ответил «Что он меня спровоцировал, из-за этого я его ударил ножом». Далее, спустя несколько минут в квартиру зашли сотрудники полиции, вместе с которыми они спустили его на улицу и погрузили в автомобиль его друга ФИО7 «Хендай Акцент». После чего он и ФИО7 поехали вместе с мужчиной истекавшим кровью в Избербашскую ЦГБ, а именно в хирургическое отделение. Затем, он с ФИО7 поехал в ОМВД РФ пог. Избербаш, для дачи объяснений. Также он показал, что мужчина истекавший кровью в пути следования в Избербашскую ЦГБ еле дышал, а также был слышен его хрип. При этом он вообще не разговаривал. В последующем им стало известно, что указанный мужчина сразу скончался в ИзбербашскойЦГБ./том 1, л.д. 225-227/

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился вместе со своим другом Свидетель №3 во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> «б»/1, где занимались ремонтом фар его автомобиля марки «Хендай Акцент». Примерно через 5-10 минут со второго подъезда выбежал мужчина, который начал кричать «Скорая, скорая». После чего он с Свидетель №3 спросили у него «Что случилось?», на что он ответил, что в квартире «ножевое ранение» и попросил их о помощи. Указанный мужчина был в нетрезвом состоянии. Далее, они все втроем зашли во второй подъезд указанного дома. Однако они сразу не нашли квартиру, так как тот мужчина, который попросил их о помощи забыл, на какой именно этаже расположена квартира. В связи с этим они поднялись на 10 этаж, откуда они начали смотреть у какой именно квартиры, открыта дверь. Когда они уже спустились на 5 этаж, они услышали крик женщины с 4 этажа, которая кричала «Ребята, это здесь произошло». Далее они спустились на 4 этаж, и зашли в квартиру под №, где в комнате на полу они обнаружили 2 мужчин, один из которых истекал кровью, а другой пытался держать его рану. Он с Свидетель №3 спросили у мужчины, который прикрывал рану «Что тут произошло?», на что он ответил «Что он меня спровоцировал, из-за этого я его ударил ножом». Далее, спустя несколько минут в квартиру зашли сотрудники полиции, вместе с которыми они спустили его на улицу и погрузили в его автомобиль марки «Хендай Акцент». После чего он и Свидетель №3 поехали вместе с мужчиной истекавшей кровью в Избербашскую ЦГБ, а именно в хирургическое отделение. Затем, он с Свидетель №3 поехал в ОМВД РФ пог. Избербаш, для дачи объяснений. Также он показал, что мужчина истекавший кровью в пути следования в Избербашскую ЦГБ еле дышал, а также был слышан его хрип. При этом он вообще не разговаривал. В последующем им стало известно, что указанный мужчина сразу скончался в Избербашской ЦГБ. /Том №, л.д. 228-230/

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 находились дома, примерно в 09 часов, когда он проснулся, он заметил, что ФИО5 уже не было дома, на что позвонил к нему и поинтересовался где он находится, ФИО5 ответил ему, что он вместе с ФИО6, который также является выходцем детского дома 

<

адрес>, находится на съёмной квартире, по адресу 

<

адрес>. Примерно в 11 часов он вышел из дома и направился на квартиру, где находились ФИО5 и ФИО6, по прибытию на указанную квартиру он увидел, что ФИО5 и ФИО6 распивали спиртное, а именно они пили пиво, кроме них, в квартире более никого не было, однако он не распивал вместе с ними спиртное. Пробыв в указанной квартире около 1 часа, он вышел по своим делам, а ФИО5 и ФИО6 дальше остались на указанной квартире распивать спиртное. Примерно в 21 час 30 минут, того же дня, ему отзнакомых, таких же воспитанников детского дома 

<

адрес> стало известно, что труп ФИО5 находится в морге Избербашской ЦГБ, после чего он проехал к моргу, где уже были сотрудники полиции. Как ему в последующем стало известно от других выходцев детского дома, которые прибыли к моргу Избербашской ЦГБ, ДД.ММ.ГГГГ после того, как он покинул вышеуказанную квартиру, после него туда пришёл МусалчиевАзамат, также выходец детского дома 

<

адрес>, далее между ФИО4 и ФИО5 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО4 нанёс несколько ударов ножом по телу ФИО5, в результате чего последний скончался. Более какие-либо подробности по факту убийства ФИО5 ему не известны. /Том №, л.д. 237-239/.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что проживает вместе со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. Рядом с их квартирой, на одной лестничной площадке расположена 

<

адрес>, которая как ей известно женщина по имени Рая сдает посуточно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, она находилась вместе со своими детьми у себя дома по вышеуказанному адресу. В это время она услышала громкие крики и грохот из соседней квартиры под №, как она расслышала это были крики мужчины. Далее, она посмотрела в глазок двери и увидела, как мужчина вышел из квартиры под № и закрыл её на ключ, после чего спустился на первый этаж и вышел во двор дома, то есть выглянула в окно и увидела, как данный мужчина подошёл к двум молодым людям, которые находились во дворе дома. Подойдя к ним, он сказал, чтобы они вызвали скорую, а также он сообщил, что кто-то получил ножевое ранение. Услышав это, она через свой мобильный телефон позвонила по номеру «112», попросила вызвать скорую помощь и полицию. После чего, она вновь подошла к двери и услышала, как в подъезде вышеуказанные мужчины ходили и не могли найти квартиру, в связи с чем, она открыла дверь своей квартиры и сообщила им, где находится указанная квартира под №, откуда ранее вышел вышеуказанный мужчина. Затем, они открыли дверь 

<

адрес> зашли во внутрь, он же в помещение указанной квартиры не заходила и все остальное время находилась у себя дома. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, однако, не дождавшись скорую помощь, раненного мужчину погрузили в одну из автомашин и отвезли в больницу, она это поняла, так как в итоге карета скорой помощи не приехала. Далее, к ней в дверь постучался сотрудник полиции, который отобрал у неё объяснения по данному факту. В последующем, ей стало известно, что трое мужчин, находясь в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, в ходе распития между двумя мужчинами произошел конфликт, в ходе которого один из них нанёс другому удар ножом, в результате чего скончался мужчина. Данные о личности или какой-либо иной информацией об указанных мужчинах она не владеет /Том№, л.д. 75-77/.

Считая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в обоснование его вины, сторона обвинения также представила суду изложенные ниже и, исследованные судом материалы уголовного дела, а именно:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом совершения преступления является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: обувь (кроссовки) черного цвета, обувь (кроссовки) белого цвета, 7 марлевых тампонов со смывами вещества темно-бурого цвета, 1 отрезок дактилоплёнки со следом подошвы обуви, 8 отрезков дактилоплёнки со следами пальцев рук, мобильный телефон марки «Redmi», мобильный телефон марки «Realme», выкидной нож с рукоятью красного цвета /Том №, л.д. 28-52/;

- Протокол осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: на боковой поверхности нижней трети шеи слева рана веретенообразной формы, с ровными краями, длиной 2 см, дном раны являются пересеченные сосуды. Аналогичная рана по задней поверхности средней трети плеча слева – 2 см. В ходе осмотра трупа изъяты 2 марлевые тампоны с образцами крови из ран трупа, состриги ногтевых пластин обеих рук трупа, футболка белого цвета, джинсы синего цвета и шорты чёрного цвета /Том №, л.д. 6-14/;

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 на месте преступления, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни вышеуказанной квартиры, ФИО2 в ходе возникшего конфликта схватил его за шею и стал душить, после чего подозреваемый ФИО1 достал из правого кармана своих брюк выдвижной нож, раскрыл лезвие и, держа нож в правой руке нанёс ФИО2 один удар в область левой руки, точно куда попал указать не смог /Том №, л.д. 128-142/;

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: 

а) одежда ФИО2, а именно майка белого цвета, брюки джинсовые синего цвета, шорты черного белого-цвета, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. На белой майке обнаружено два повреждения: в 2 см от верхнего края выреза горловины и 0,2 см от шва горловины имеется сквозное повреждение горловины майки слева, линейной формы, размерами 18 мм.; в 1,5 см от нижнего края спинки и 0,3 см от правого бокового шва имеется сквозное повреждение нижней трети спинки майки справа, щелевидной формы с ровными краями, размером 20 мм.

б) одежда ФИО1, а именно брюки серого цвета, футболка серого цвета и толстовка с капюшоном серого цвета, на которых обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, каких-либо повреждений не обнаружено. 

в) нож выкидной однолезвийный, заводского производства с фиксатором, выполнен из металла серебристо-черного цветов, общей длиной 220 мм, длиной рукояти 120 мм соответственно длиной клинка 100 мм. Обух П-образной формы, толщиной от 1 мм до 3 мм. На клинке имеются пятна вещества темно-коричневого цвета, похожего на кровь. 

г) предметы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: два мобильных телефона марки «Redmi» и «Realme», кроссовки черного цвета и кроссовки белого цвета /Том №, л.д. 1-10/;

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след участка подошвы обуви, обнаруженный и изъятый с поверхности сидения кухонного уголка в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след. /Том №, л.д. 232-236/;

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 8 следов пальцев рук, отобразившиеся на отрезках №, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, отобразившиеся на отрезке №, оставлен средним пальцем руки левой руки ФИО1 След пальца руки, отобразившиеся на отрезке №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО13 /Том №, л.д. 13-29/

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след участка подошвы обуви, обнаруженный и перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РД, 

<

адрес>, оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым в ходе ОМП /Том №, л.д. 33-44/

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на исследование ноже, а именно на лезвие обнаружены эпителиальные клетки. Кровь на лезвие ножа произошла от ФИО2 Эпителиальные клетки на рукояти ножа произошли, в результате смешения ДНС ФИО1, ФИО2 и одного неустановленного лица. На представленных, на исследовании предметах одежды ФИО1 (футболка, толстовка и брюки) обнаружены следы крови человека. Кровь произошла от ФИО2 На представленных, на исследование предметах одежды ФИО2 (футболка, джинсы) обнаружены следы крови человека. Кровь произошла от ФИО2 На представленных, на исследование фрагментах марли со смывами изъятыми в ходе ОМП, обнаружены следы крови человека. Кровь произошла от ФИО2 На представленных на исследование состригах ногтей с правой руки ФИО1 обнаружены следы крови человека. Кровь произошла от ФИО2 /Том №, л.д. 45-55/;

- Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что психологический анализ результатов настоящего экспериментально-психологического исследования, а также материалов уголовного дела позволяет заключить, что ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности как эмоциональность, ранимость, сензитивность, потребность в прочной и глубокой привязанности, эмоциональном комфорте, защите от внешних воздействий, в сочувствии и понимании, самоуважении и уважении со стороны знакомых окружающих, дружелюбие, конформность установок, избирательность в контактах, вдумчивый подход к решению проблем, инертность в принятии решений. Данные особенности не ограничивали способность ФИО1 к произвольной регуляции деятельности в исследуемой ситуации и не оказали существенного влияния на его сознание и поведение /Том №, л.д. 56-63/;

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: колото-резанная рана шеи с повреждением левой сонной артерии; локализация раны на передней поверхности нижней трети шеи слева; направление раневого канала спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх; глубина раневого канала до 5 см.; резаная рана мягких тканей левого верхней конечности. 

Вышеперечисленные повреждения причинены незадолго до смерти ФИО2; колото-резанная рана причинена воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной, погружавшейся в тело части 20±1-2 мм; резаная рана – воздействием какого-либо колюще-режущего предмета, и как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени опасности для жизни, в совокупности, по степени тяжести, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО15 наступила от воздушной эмболии – закупорки просвета легочного ствола воздушным пузырем, развившийся вследствие колото-резанной раны шеи с повреждением левой сонной артерии. Указанное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2 

Об этом свидетельствуют и морфологические признаки, установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа, характерные для данного вида смерти (малокровие внутренних органов, пятна ФИО8 под эндокардом левого желудочка сердца и пр.)

В крови от трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,8 % что обычно у живых лиц относиться к тяжелой степени алкогольного опьянения. Кровь трупа ФИО2 относится к АВ-группе. 

Давность наступления смерти ФИО15, с учетом выраженности трупных изменений, составляет в пределах 1-2 суток к моменту его исследования в морге /Том №, л.д. 67-74/

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что медико-криминалистической трассологической экспертизой предмета одежды (майка), принадлежавшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено 2-х сквозных повреждения майки. Из них: повреждение горловины майки слева является колото-резанным, причиненным воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего оружия с максимальной шириной, погружавшейся в тело части 18±1-2 мм. 

Данное повреждение по локализации соответствует ране тела передне-боковой поверхности нижней трети шеи слева, ФИО2, что свидетельствует об одномоментности их причинения. 

Повреждение нижней трети спинки майки справа имеет признаки резанной, причиненной воздействием острого края (режущей кромки) какого-либо режущего предмета. 

Отсутствие данного повреждения на теле может объяснятся тем, что оно причинено скользящим воздействием лезвия ножа. 

Учитывая конструктивные особенности представленного на исследование ножа, и сходство по групповым характеристикам экспериментальных и исследуемых повреждений, а также медико-криминалистическом исследованием раны ФИО2 (акт №мко, от ДД.ММ.ГГГГ), возможность причинения последних клинком этого ножа не исключается. 

Во время нанесения телесных повреждений ФИО2 находился в вертикальном положении, передней поверхностью своего корпуса по отношению к обвиняемому ФИО1 /Том №, л.д. 90-104/

Сторона защиты в лице подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО16, не согласившись предъявленным ФИО1 обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, представили суду показания подсудимого ФИО1, подробно изложенные выше, который не признал свою вину в убийстве ФИО2, указывая на то, что не имел умысла убивать ФИО2, он оборонялся от удушения ФИО2, действовал в условиях необходимой обороны, кольнул его в левую руку имевшимся при нем ножом, чтобы тот отпустил его горло, так как у него начало темнеть в глазах; просили оправдать подсудимого ФИО1, в связи с его невиновностью. 

Также в обоснование своих доводов о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, сторона защиты сослалась на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подсудимого ФИО1 были установлены повреждения в виде ссадины шеи, кровоподтёка правого плеча. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется; а также фотоснимки телесных повреждений, имевшихся в области шеи ФИО1, со слов последнего полученных им ДД.ММ.ГГГГ в результате удушения его ФИО2 

Таким образом, суд объективно, непосредственно и всесторонне исследовав и оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, изложенные выше, находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ своего подтверждения не нашли, в связи с чем данную квалификацию действий подсудимого суд считает необоснованной, и необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку) на ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны). 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Согласно абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты, ссылаясь на то, что подсудимый ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны, в связи с чем преступления не совершал, непосредственно исследованы судом в судебном заседании, и на их основании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1, находясь на съемной квартире по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков, между ФИО1 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словестный конфликт, но свидетель Свидетель №1, как следует из его показаний, их разнял. Инициатором конфликта был ФИО2, который провоцировал ФИО1, нецензурно выражался в его адрес, звал его драться, на что ФИО1 также нецензурно ему отвечал, отказывался драться, а когда Свидетель №1 отлучился в ванную комнату, ФИО2 в ходе продолжения данного конфликта схватил левой рукой за шею ФИО13 и стал сдавливать шею, перекрыв ему дыхание и причинив ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ссадины шеи, кровоподтёка правого плеча, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется, на что ФИО1 достал из правого кармана брюк имевшийся при себе нож, и умышленно нанес ФИО2 клинком этого ножа один удар в мышцу руки и один удар в область жизненно-важных органов – шею, чтобы освободиться от удушения, осознавая при этом, что действия ФИО2 не сопряжены с насилием, опасным для его жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, и что у него имеется возможность предотвратить противоправные действия со стороны ФИО2 иным образом, без применения ножа и причинения смерти, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, не желая, но сознательно допуская причинение смерти ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2, поскольку последний был без оружия, не совершал действий, сопряженных с применением насилия, опасного для жизни ФИО1 или с непосредственной угрозой применения такого насилия, значительных физических преимуществ перед ФИО1 не имел, угроз применении насилия опасного для жизни ФИО1 не высказывал, оружия или предметов, используемых в качестве оружия не имел, - достал из правого кармана брюк имевшийся при себе нож, и умышленно нанес ФИО2 клинком этого ножа один удар в область левой руки, и один удар в область жизненно-важных органов – шею, тем самым прибегнул к защите от посягательства ФИО2, способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны ФИО2, и без необходимости умышленно причинил последнему смерть, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения, пресечения посягательства ФИО2, чем совершил убийство ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, то есть, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, с учетом сложившихся между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 межличностных отношений, которые воспитывались вместе в детском доме, дружили много лет, а также поведения подсудимого и потерпевшего как до, так и после событий преступления, не содержат сведений о наличии (возможности наличия) у подсудимого ФИО1 умысла на убийство, то есть, умышленное причинение смерти (ст. 105 ч. 1 УК РФ) ФИО2, сведений о возможном мотиве, цели убийства ФИО2 Не свидетельствует об этом и совокупность всех обстоятельств преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Объективной стороной по ч. 1 ст. 108 УК выступает лишение жизни потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК, характеризуется умышленной виной. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. Вид умысла не имеет значения для квалификации действий виновного.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства преступления свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного преступления с косвенным умыслом не желая, но сознательно допуская причинение смерти ФИО2, при превышении пределов необходимой обороны, так как нанося ФИО2 не менее два ножевых удара, один из которых пришелся в шею (жизненно важный орган) подсудимый не мог не осознавать возможность причинения смерти. 

Согласно абз. 6 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19).

В соответствии со ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1).

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2).

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства (п. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

При этом, не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны также лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО2, при превышении пределов необходимой обороны подтверждается последовательными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, подробно изложенными выше, из которых следует, что «они - ФИО2, ФИО1 и он, втроем находились на квартире, распивали пиво, нормально общались, разговаривали, потом к часам 8, между ними случилась словесная перепалка. Они хотели зацепиться, но он их разнял. На столе лежал кухонный нож, он его спрятал на всякий случай. После чего они дальше продолжили пить. После они пошли в магазин, еще накупить алкоголя. Каждый, наверное, выпил по 4 бутылки пива, ФИО4 выпил чуть меньше. Они вспомнили свое детство, говорили друг другу гадости, об этом сказать здесь, он не может. У ФИО5 подвешен язык, он провоцировал, звал ФИО4 драться, ФИО4 пытался успокоить ФИО5. ФИО4 не уступал ФИО5 в словесной перепалке. Инициатива исходила от ФИО2, а ФИО1 просто отвечал на его высказывания. Потом он отошел в уборную, услышал шум, после он вышел, увидел, что Азазмат у стола с ФИО5 стояли возле окна на расстоянии. У ФИО4 в руке был нож, ФИО5 и ФИО4 стояли в шоковом состоянии. Он, чтобы отбить нож у ФИО4, напал на него. Отбросил в сторонку, ФИО5 своим ходом ушел в другую комнату. Когда они вместе с ФИО4 поднялись, направились в другую комнату, ФИО5 в тот момент был уже на кресле упавший, они его подняли, перевернули, у него на груди была кровь. ФИО4 кричал, чтобы он позвонил по номеру 102. Он позвонил. ФИО4 держал рану, чтобы остановить кровь, он выбежал на улицу, там находились ребята. Он позвал их, они ФИО5 на ковре забрали в больницу. Он не видел, как ФИО4 бьет ножом ФИО5». Данные показания свидетеля обвинения Свидетель №1 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, и иными указанными выше доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места преступления, протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра одежды ФИО2, одежды ФИО1 и ножа, изъятого на месте преступления; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми и допустимыми, так как все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам событий преступления, и согласуются между собой.

У суда нет оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз. Все экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены компетентными экспертами, являются полными, научно обоснованными, выводы экспертов сомнений в достоверности не вызывают.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, поведение потерпевшего ФИО2 выразившееся в сдавливании шеи, удушении ФИО1 с причинением телесных повреждений в виде ссадины шеи и кровоподтека правого плеча, не повлекших расстройства здоровья и не опасных для жизни ФИО1, носило противоправный характер, признаков малозначительности не имело, не было неожиданным для ФИО1, так как до этого ФИО2, со слов самого подсудимого и свидетеля ФИО17 предлагал ФИО1 подраться, при этом угроз применения насилия опасного для жизни не высказывал, вследствие чего подсудимый мог объективно оценить степень и характер опасности действий ФИО2, которые в момент их совершения, исходя из обстановки и предшествующих им событий не были сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимого либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в связи с чем, причинение ФИО1 смерти ФИО2 при установленных судом и указанных выше обстоятельствах, имело место при превышения пределов необходимой обороны, в результате применения подсудимым средств, способа и формы защиты, которые явно не соответствовали характеру опасности и способу посягательства со стороны потерпевшего ФИО2, о чем также свидетельствует то, что до указанных событий ФИО2 и ФИО1 поддерживали дружеские отношения, росли вместе в детском доме, во время инцидента находились в квартире, где вместе отдыхали, где также находился их товарищ Свидетель №1, угроз применения насилия опасного для жизни ФИО1 ФИО2 не высказывал, действий, свидетельствующих о применении насилия, опасного для жизни последнего не предпринимал, оружия или иных предметов в качестве оружия к ФИО1 не применял. При указанных обстоятельствах, удушение ФИО1 ФИО2, которое нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в момент его совершения, вопреки доводам стороны защиты, не создавало реальную опасность для жизни подсудимого ФИО1, о чем также свидетельствует характер и количество телесных повреждений подсудимого ФИО1 в виде ссадины шеи и кровоподтёка правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть которых не определяется. 

Доводы подсудимого ФИО1 в части того, что он только один раз кольнул в руку ФИО2, чтобы тот отпустил его шею, и не наносил ФИО2 удара ножом в область шеи, суд признает несостоятельными, расценивая их как линию защиты подсудимого от предъявленного обвинения, так как согласно указанным выше экспертным заключениям установлено соответствие локализации и характера ранения ФИО2 установленным обстоятельствам преступления, в том числе, причинение указанного ранения ФИО2 в вертикальном положении, спереди, клинком ножа схожего с ножом подсудимого ФИО1 длиной 100 мм, на котором обнаружены эпителиальные клетки подсудимого ФИО1 и следы крови ФИО2 

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в шоковом состоянии или состоянии аффекта, о чем свидетельствует поведение подсудимого до и после совершения преступления, показания об обстоятельствах которого он воспроизводит последовательно и детально. Кроме того, согласно проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы следует, что психологический анализ результатов настоящего экспериментально-психологического исследования, а также материалов уголовного дела позволяет заключить, что ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности как эмоциональность, ранимость, сензитивность, потребность в прочной и глубокой привязанности, эмоциональном комфорте, защите от внешних воздействий, в сочувствии и понимании, самоуважении и уважении со стороны знакомых окружающих, дружелюбие, конформность установок, избирательность в контактах, вдумчивый подход к решению проблем, инертность в принятии решений. Данные особенности не ограничивали способность ФИО1 к произвольной регуляции деятельности в исследуемой ситуации и не оказали существенного влияния на его сознание и поведение (т.2. л.д.56-63).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а так же наблюдая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 Как лицо вменяемое, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность исследованных судом и изложенных выше доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.108 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который холост, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, временно не работает, не судим, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, сообщив обстоятельства содеянного, в содеянном раскаивается, после совершения преступления просил Свидетель №1 вызвать скорую, полицию, не отходил от ФИО2, придавливая рану и пытаясь остановить кровотечение до того как потерпевшего спустили вниз и увезли в больницу. Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, против жизни и здоровья человека, личности ФИО1, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Избербашского МРСО СФИО18 по РД, по вступлении приговора в законную силу: восемь отрезков дактилоплёнки со следами пальцев рук, один отрезок тёмной дактилоплёнки со следом подошвы обуви, нож с красной рукоятью, майку белого цвета ФИО2 со следами крови - уничтожить; джинсовые брюки синего цвета, спортивные шорты черно-белого цвета, кроссовки белого цвета, принадлежащие ФИО2 - вернуть родственникам последнего; брюки серого цвета, футболку серого цвета, толстовку с капюшоном серого цвета, принадлежащие ФИО1, кроссовки черного цвета - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Избербашский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Н.М. Нурбагандов