Дело № 2-5617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 г. г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО8, 

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135300 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы 16000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины 4226 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №/41, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди нее транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Дайхатсу Сториа, государственный регистрационный знак №/41, под управлением ФИО3 На момент происшествия, риск автогражданской ответственности ФИО2, управлявшей собственным транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №/41, в установленном действующем законодательством порядке застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшей ФИО3 при управлении транспортным средством Дайхатсу Сториа, государственный регистрационный знак №/41, застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого ФИО3 уступила ФИО1 требование страховой выплаты по ОСАГО, возникшее в связи с указанным ДТП. По заявлению истца о страховой выплате, поступившее страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о необходимости представить транспортное средство потерпевшего для осмотра, назначив его проведение на ДД.ММ.ГГГГ, т. е выходной день. В назначенное страховщиком время, истец предоставил транспортное средство на осмотр, но представители страховщика на него, а также на повторный осмотр, назначенный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, не явились. В связи с чем истец, самостоятельно организовал проведение осмотра и оценки транспортного средства Дайхатсу Сториа, государственный регистрационный знак №/41. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства ФИО3 составляет 135300 руб. Сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению оценочного заключения составили 16000 руб. 09 марта 217 г. страховщик уведомил истца о прекращении процедуры урегулирования спора в связи с повторным непредоставлением транспортного средства на осмотр. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную страховщику вместе с экспертным заключением, последний повторно отказал истцу в страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшил исковые требования в части взыскания страховой выплаты до 130690 руб. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что, несмотря на направление ответчиком в адрес истца телеграммы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы, ФИО1 означенной обязанностью пренебрегла. Самостоятельная же организация истцом осмотра автомобиля фактически лишила сторону ответчика возможности принять участие в его проведении. Следовательно, страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как истец от такового уклонился, что указывает на наличие оснований для отказа в страховой выплате. 

Третье лицо ФИО3, ФИО2, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

С учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела по факту ДТП, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, п. 18 ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам заключенным с 01 октября 2014 г. составляет 400000 руб., по договорам, заключенным до 01 октября 2014 г., предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с п. 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлявляя транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №/41, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего, произошло последовательное столкновение транспортных средств Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №/41, Дайхатсу Сториа, государственный регистрационный знак №/41, Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №/41. 

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Дайхатсу Сториа, государственный регистрационный знак №/41, принадлежащему ФИО3 на праве собственности (л.д. 9), причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем Дайхатсу Сториа, государственный регистрационный знак №/41, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно материалами дела № по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД, пояснениями ФИО7, ФИО3,ФИО2, данными ими инспектору ДПС после происшествия; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновные действия ФИО2, а потому приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последней пункта п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО7, ФИО3, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия, риск автогражданской ответственности ФИО2, управлявшей собственным транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №/41, в установленном действующем законодательством порядке был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 был причинен вред, является страховым случаем, и обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда возникла у ответчика в лице страховой компании виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». 

Судом установлено, что страховое возмещение собственником поврежденного транспортного средства ФИО3 не получено.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого ФИО3 уступила ФИО1 требование возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в результате ДТП убытков (далее – Ущерб), подлежащих возмещению в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» страховой компанией, именуемой в дальнейшем Должник, а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин, а также штрафа и пени в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и т.п.

Учитывая, что до уступки требования ФИО3 не получила страхового возмещения от ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ порождает переход прав на получение соответствующих выплат к ФИО1, права которой по указанному договору, как и сам договор, в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 3.11 Правил, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Правил).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату (л.д. 22,23). 

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра страховщику.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в установленный законом срок суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Доводы ответчика о том, что страховая выплата не была произведена по причине непредставления транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении о страховой выплате, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просил ответчика организовать осмотр поврежденного транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что ответчик принимал меры к организации осмотра транспортного средства истца. Так, в адрес истца была направлена телеграмма, где ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставить поврежденное транспортное средство для организации осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика.

Доказательств направления ответа на обращение истца в более ранние сроки ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, ответчик назначил проведение осмотра транспортного средства истца за пределами сороков, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств уклонения потерпевшего от представления транспортного средства на осмотр суду не представлено. 

Напротив, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО5, истец предоставил страховщику в назначенное им время и место, поврежденное транспортное средство, однако представитель страховой компании на осмотр не явился, свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнил. 

В связи с чем, истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №-Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по её инициативе ИП ФИО4, 

Согласно калькуляции ИП ФИО4 стоимость аналога ТС Дайхатсу Сториа, государственный регистрационный знак №/41 в состоянии до ДТП составляла 185250 руб., стоимость его годных остатков с округлением – 54560 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 253897 руб. 54 коп., с учетом износа - 135300 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, значительно превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), проведение ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно (п. 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), то размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства подлежит определению по стоимости транспортного средства аналога до дорожно-транспортного происшествия без учета стоимости годных остатков, то есть в размере 130690 руб. (185250-54560).

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г., Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П и № 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой ФИО1 суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с расчетом величины возмещения ущерба, составленным ИП ФИО4, и взыскать с ответчика в пользу истца, заявленную к взысканию сумму материального ущерба, в размере 130690 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям п. 27 Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представлена досудебная претензия с требованием произвести ей страховую выплату и возместить сопутствующие убытки, с приложением необходимого пакета документов, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая, что до принятия судом решения ответчик не предпринял мер к добровольной выплате истцу суммы страхового возмещения, правильность взыскания судом страхового возмещения не оспорил, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты, что исходя из размера присужденной судом суммы составляет 65345 руб. (130690 х 50%).

Помимо этого, истцом понесены сопутствующие убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 16000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 25), которые в силу ст. 3.12 Правил, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанции, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 15000 руб. (л.д. 45,46). 

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истицы, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в заявленном к взысканию размере, составляющем 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. 

Также истцом по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4134 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 130690 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 16000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65345 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., государственной пошлины 4134 руб., а всего взыскать 231169 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края №.