Дело № 2-1757/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

июня 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Заполярпромгражданстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 378242 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982 руб. В обоснование требований указал, что между ООО «Заполярпромгражанстрой» и ФИО1 заключен трудовой договор от 14.03.2016 № 747, последний принят на работу в качестве ... .... Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.07.2016 Работник принял на себя обязанности .... В целях выявления фактического наличия дизельного топлива, являющегося товарно-материальной ценностью, на складе «ДЛиСХ» склад № 11 (ГСМ) Сахалин-2», находящегося в подотчете ФИО1, на основании приказа от 28.11.2017 № 1204 проведена инвентаризация. До начала инвентаризации ФИО1 проверил наличие и состояние дизельного топлива по местам его хранения и предоставил расписку от 29.11.2017 о том, что все поступившее дизельное топливо оприходовано, выбывшее – списано, все первичные документы сданы в Департамент бухгалтерского учета и отчетности Общества. В результате инвентаризации выявлена недостача дизельного топлива в количестве 7 308 тонны. Стоимость топлива составляет 378242 руб. 11 коп. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 000001802 от 16.03.2016. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 244, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, и ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации, учитывая, что ущерб Работником Работодателю не был возмещен в добровольном порядке, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Заполярпромгражанстрой» отсутствовал, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом по имеющимся у суда адресам. Извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истец срок хранения». 

Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, им была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд устанавливает, что их неявка в судебное заседание явилась следствием их собственной воли и невыполнения ими требований законодательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В силу положений норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании ст. ст. 117, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причины неявки ответчика неуважительными, и считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика, к надлежащему извещению которого судом приняты все возможные меры. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким специальным письменным договором согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (статья 245 часть 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба конкретными работниками и причину его возникновения (ст. 247 названного Кодекса). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.Применительно к настоящему спору, исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 14.03.2016 состоял ... 41,56 руб. в час. 

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 14.03.2016 № 747.

Дополнительным соглашением сторон от 22.07.2016 в трудовой договор ст. 1 п. 1.1., ст. 4, п. 4.1 внесены изменения, ФИО1 переведен на должность ... ... с должностным окладом в размере ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашение к трудовому договору от 22.07.2016, приказом от 22.07.2016 о переводе. 

16.03.2016 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности , согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Приказом директор ООО «Заполярпромгражанстрой» от 28.11.2017 № 1204 в целях выявления фактического наличия дизельного топлива на складе «ДЛиСХ» склад № 11 (ГСМ) Сахалин-2», находящегося в подотчете заведующего складом группы ГСМ отдела логистики и складского хозяйства Департамента логистики и складского хозяйства ФИО1 назначено поведение инвентаризации дизельного топлива по причине смены материально-ответственных лиц на Объекте. Материально-ответственному лицу ФИО1 до начала инвентаризации поручено проверить наличие и состояние дизельного топлива по местам его хранения, предоставить в комиссию расписку в том, что все поступившее дизельное топливо оприходовано, выбывшее – списано, все первичные документы сданы в Департамент бухгалтерского учета и отчетности Общества. 

29.11.2017 в ходе проведения инвентаризации на складе «ДЛиСХ склад № 11 (ГСМ) Сахалин-2» была выявлена недостача дизельного топлива находящегося в подотчете ФИО1 в количестве 7,308 тонны. Согласно инвентаризационной описи № 95 от 29.11.2017 и Сличительной ведомости № 95 от 29.11.2017 стоимость указанного количества дизельного топлива составляет 378 242 руб. 11 коп. 

В объяснении от 04.12.2017 ответчик указал, что возможной причиной недостачи явилось несоответствие плотности объема, указанных в товарно-транспортных накладных и полученных при замерах. Одновременно указал, что с инвентаризацией, проведенной 29.11.2017 по недостаче дизельного топлива в количества 7,308 тонн согласен и готов возместить ущерб в размере 378 242 руб. 

До начала инвентаризации ФИО1 проверил наличие и состояние дизельного топлива по местам его хранения и предоставил расписку от 29.11.2017 о том, что все поступившее дизельное топливо оприходовано, выбывшее списано, все первичные документы сданы в Департамент бухгалтерского учета. 

Рассматривая исковые требования, суд установил, что факт причинения ущерба и его размер подтвержден истцом и не оспаривался ответчиком, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, заключенного истцом с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду представлены не были, напротив ответчик при проведении инвентаризации каких-либо возражений относительно недостачи не высказывал, о чем свидетельствуют его объяснения.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) освобождали бы ответчика от материальной ответственности.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, причиненных недостачей товарно-материальных ценностей, суд исходил из того, что ответчик в силу заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности обязан возместить ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей переданных ему в подотчет, поскольку основания для освобождения работника от материальной ответственности отсутствуют. Кроме того, суд исходил из того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в присутствии материально ответственных лиц, в том числе ФИО1, который подписал инвентаризационные ведомости без замечаний. При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6982 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Заполярпромгражданстрой» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Заполярпромгражданстрой» в счет возмещения ущерба 378 242 рубля, в счет возврата государственной пошлины 6982 рубля, всего взыскать 385224 рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Хоченова