Председательствующий: Шереметова О.С. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 

<

...>

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Исаханова В.С.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Фурс Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шведая 

<

...>, 

<

...> года рождения, на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...>

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...> Шведай 

<

...>, 

<

...> года рождения, уроженец д. 

<

...> Новосибирской области, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 

На осужденного возложены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования – Марьяновский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный государственный орган на отметки один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом отнесены за счет средств федерального бюджета.

В приговоре также содержится решение о вещественных доказательствах.

Оспариваемым судебным решением ФИО1 осуждён за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). Преступление совершено в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено наличие у него инвалидности 3 группы, полученной вследствие трех перенесенных ишемических инсультов, вызвавших изменения как общего состояния здоровья, так и частичную утрату функции органов движения (не работают левые рука и нога). Отмечает, что в 

<

...> сложно найти работу, в связи с чем он трудоустроен в г. Омске. Вследствие назначения ему наказания в виде ограничения свободы он будет лишен возможности выезда за пределы Марьяновского муниципального района Омской области, в т.ч. на работу в г. Омск. Просит изменить приговор, применить иное наказание. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора 

<

...> Омской области ФИО2 поданы возражения.

Проверив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Фактические обстоятельства дела в приговоре установлены верно. Выводы о виновности и квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ являются правильными и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при назначении наказания обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом третьей группы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и регистрацию. 

При назначении наказания учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а равно приведенные выше в целом положительные данные о личности осужденного. 

Все значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе, смягчающие вину, были оценены судом в полной мере. Оснований для их повторного учета либо признания каких-то новых обстоятельств, по делу не установлено. Также правомерно не усмотрено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности.

Назначенное наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым признано оно быть не может.

В отношении довода ФИО1 о том, что он работает в городе Омске и вследствие назначения ему наказания в виде ограничения свободы лишился возможности выезда за пределы муниципального образования – Марьяновского муниципального района Омской области, необходимо указать следующее.

Приговором суда на осужденного действительно в числе прочих возложено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования – Марьяновский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 50 УИК РФ осужденный, его адвокат вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством о выезде осужденного за пределы соответствующего муниципального образования с указанием сведений, обусловивших необходимость этого выезда. По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, осужденный к ограничению свободы не лишен возможности получить разрешение на выезд за пределы муниципального образования, в том числе, и в связи с необходимостью работать г. Омске, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства администрацией уголовно-исполнительной инспекции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области 

<

...> в отношении Шведая 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.С. Исаханов