Судья Эминов О.Н. дело № 33-556/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Басанговой И.Б. и Басангова Н.А.,

при секретаре Мучкаевой Р.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Михайлову Валерию Батыровичу об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Михайлова В.Б. на заочное решение Элистинского городского суда РК от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. 06 ноября 2013 г. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Нишойл ЛТД» (далее – ООО «Нишойл ЛТД») заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 5000000 руб. под 14 % годовых сроком до 15 октября 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств 06 ноября 2013 г. между Банком и Михайловым В.Б. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) здания офиса и земельного участка. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств в размере и сроки, установленные договором. 01 апреля 2016 г. в адрес ответчика и заемщика Банком направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без ответа. В связи с этим истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости), определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5267 450 руб. 25 коп.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2017 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 133602/0136-7 от 06 ноября 2013 г.: офис, кадастровый (или условный) номер ***, назначение нежилое, общая площадь 282,9 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: ***; земельный участок, кадастровый (или условный) номер ***, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства офиса, площадь – 218 кв.м., адрес (местоположение): ***. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 5267 450 руб. 25 коп., в том числе офиса в размере 4929822 руб. 75 коп., земельного участка в размере 337627 руб. 50 коп., путем реализации с публичных торгов. С Михайлова В.Б. в пользу банка взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов В.Б., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует его действительной рыночной стоимости. Кроме того, на указанных объектах недвижимости произведены неотделимые улучшения, приведшие к увеличению рыночной стоимости всего заложенного объекта по сравнению с 2013 годом, т.е. на дату заключения договора об ипотеке. Суд первой инстанции, не имея достаточных сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствии ответчика по правилам заочного производства. Фактически вопрос о начальной стоимости заложенного имущества на обсуждение сторон не ставился, не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии спора между сторонами о такой цене. Дополнительно к апелляционной жалобе ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости офиса и земельного участка, расположенных по адресу: ***, от 26 апреля 2017 г., согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 26 апреля 2017 г. составляет 11700 000 руб., в том числе офиса – 11023 740 руб., земельного участка – 676 260 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Таибов Р.Т. выразил несогласие с отчетом, представленным ответчиком, и заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

05 июля 2017 г. в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 026-013-00465 от 29 июня 2017 г.

06 июля 2017 г. в соответствии со ст. 219 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия вынесено определение о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу, устранено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2013 г. между Банком и Михайловым В.Б. заключен договор № 133602/0136-7 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 133602/0136, заключенному 06 ноября 2013 г. между Банком и ООО «Нишойл ЛТД», передал в залог следующее недвижимое имущество: офис (кадастровый номер ***) и земельный участок (кадастровый номер ***), расположенные по адресу: ***/

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2016 г., вступившим в законную силу, исковые требования Банка удовлетворены частично, взыскана с ООО «Нишойл ЛТД» в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 133602/0136 от 06 ноября 2013 г. по состоянию на 27 июля 2016 г. в размере 880076 руб. 24 коп., взыскана солидарно с ООО «Нишойл ЛТД», Резванова Р.Е., Михайлова В.Б., автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 133602/0136 от 06 ноября 2013 г. за период с 14 октября 2015 г. по 27 июля 2016 г. в размере 232201 руб. 88 коп., а также расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в вышеназванном деле принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, данное решение носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, не подлежат доказыванию и являются установленными судом такие обстоятельства как наличие задолженности по кредитному договору № 133602/0136 от 06 ноября 2013 г., а также то, что обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является, в том числе договор № 133602/0136-7 об ипотеке (залоге недвижимости).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога в виде офиса и земельного участка, принадлежащих ответчику.

Между тем, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы и результаты судебной экспертизы, считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с заключением эксперта № 026-013-00465 от 29 июня 2017 г., составленным экспертами ООО «СОЭКС – Калмыкия» ***., ***., по состоянию на 29 июня 2017 г. рыночная стоимость здания офиса и земельного участка, расположенных по адресу: *** составляет 6950 000 руб., в том числе здание офиса – 6272 000 руб., земельного участка – 678 000 руб. 

Заключение экспертов ООО «СОЭКС – Калмыкия», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части и определить начальную продажную цену заложенного имущества в виде офиса и земельного участка, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы, что составит 5560000 руб., из них офис – 5017600 руб., земельный участок – 542 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес Михайлова В.Б. направлялось извещение о дате судебного заседания с приложением искового заявления для ознакомления. Извещение направлено судом по адресу: ***, являющемуся адресом регистрации, также указанным в договоре об ипотеке. Почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 37). 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика Михайлова В.Б. не содержит, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2017 года в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества для его реализации на публичных торгах изменить.

Установить начальную продажную цену предмета залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 133602/0136-7 от 06 ноября 2013 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Михайловым Валерием Батыровичем, для его реализации на публичных торгах в размере 5560000 руб., в том числе офиса, кадастровый (или условный) номер ***, назначение нежилое, общая площадь 282,9 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение*** - 5017600 руб.; земельного участка, кадастровый (или условный) номер ***, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства офиса, площадь – 218 кв.м., адрес (местоположение): ***/

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу Михайлова В.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи И.Б.Басангова

Н.А.Басангов