Дело № 2-825/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г.Нижний Новгород 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор поставки (№) на поставку товара в течение одного года.

Ответчик получил товар по договору на общую сумму 1 167 256,82 рублей, оплата за товар произведена только в размере 402 000 рублей.

До настоящего времени задолженность не возвращена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 765 256 рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 149989 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % в день, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 352 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка указанных лиц в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Cудом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор поставки (№) на поставку товара в течение одного года, согласно которому ИП ФИО2 (поставщик) обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а ИП ФИО4 (покупатель) принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте, указанном в заказе покупателя, согласованным с поставщиком и являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.4.3 договора покупатель обязан произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого ФИО4 была предоставлено рассрочка на оплату товара до (ДД.ММ.ГГГГ.) и дополнительная скидка в размере 30 %.

Судом установлено, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 получил товар по договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму 1 167 256,82 рублей. Оплата за товар произведена только в размере 402 000 рублей.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности по оплате товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что товар ответчику по договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) поставлен на общую сумму 1 167 256,82 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д.13-34)

Оплата за товар ответчиком произведена в размере 402 000 рублей, что подтверждается актом сверки (л.д.35-40-).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по представленным товарным накладным товар на сумму 765 256 рублей ФИО4 не оплачен.

Принимая во внимание представленные товарные накладные, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате товара по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 765 256 рублей.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя по договору поставки обязательства, требование истца о взыскании суммы долга в размере 765 256 рублей с ФИО4 подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени за не исполнение обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.) окончательная оплата производится покупателем не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, расчет пени следующий:

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день вынесения решения) –158 дней, сумма задолженности 765 256 рублей

765 256 рублей х 158 дней х 0,2 % = 241 820 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу истца пени за не исполнение обязательств по договору поставки в размере 241 820 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом.

Учитывая, что на момент принятия судом решения денежные обязательства должником не исполнены, что им не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, суд, применяя приведенные положения закона, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО4 неустойки в размере 1 530 рублей 51 копейка за каждый день просрочки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за удовлетворение требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина в сумме 12 352 рубля (л.д.49)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной юридической помощи, отсутствие возражений другой стороны относительно заявленной ко взысканию суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 48), договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 45-47).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по оплате товара в размере 765 256 рублей, пени в размере 241 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 352 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 1 044 428 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей.

Взыскать ФИО4 ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 1 530 рублей 51 копейка за каждый день просрочки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Макарова