Дело №

УИД 53RS0№-96

Постановление

<

адрес> 13 января 2026 года

Судья Боровичского районного суда

<

адрес> Певцева Т.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, официально трудоустроенного в ООО «Оптилусгрупп», в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего троих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО3 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 43 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, номер 

<

***>, по адресу 

<

адрес> отказался выполнить законные требования сотрудника ДПС МО МВД России «Боровичский» ФИО4 выйти из машины для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, попытался скрыться с места совершения административного правонарушения путем приведения в движение вышеуказанного транспортного средства, отказался проследовать в служебное транспортное средство, пытался ухватиться за форменное обмундирование.

При рассмотрении дела ФИО1, которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявил, вину в совершении правонарушения признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 43 мин. он управлял транспортным средством Лада Ларгус, номер 

<

***>, в состоянии опьянения. Он остановился на 

<

адрес> и сидел в автомобиле, когда к нему подошел сотрудник полиции, взялся за ручку двери автомобиля. В этот момент он испугался, и начал движение на автомобиле, где находился сотрудник полиции в этот момент не знает. Затем он остановился, сотрудники полиции его «скрутили», и вытащили из машины. Он согласен с тем, что пытался уехать, т.к. испугался за работу, но он не пытался хвататься за форму сотрудника полиции, и не слышал, как сотрудник полиции просил его выйти из машины.

Свидетель – инспектор ДПС ФИО4, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 17.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов поступило сообщение из дежурной части, что серым Ларгусом управляет лицо в состоянии опьянения на 

<

адрес>. Он и инспектор ДПС ФИО2 выехали на место со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>, увидели, что ехал похожий автомобиль Лада Ларгус. Они развернулись и приняли меры к его остановке, включили специальный звуковой сигнал. Водитель Ларгуса остановился. Он (ФИО4) выскочил из служебного автомобиля, подбежал к Ларгусу. Водитель понял, кто он, включил скорость и ускорился. Он (ФИО4) открыл дверь со стороны водителя, все происходило на ходу. Он одной рукой держался за водительскую дверь, а второй за рулевое колесо, требовал водителя остановиться. Так проехали около 40 метров. Вывернув колесо управления в правую сторону, ему удалось остановить Ларгус. Он предлагал водителю выйти, но он держался руль, и не хотел выходить. Тогда к нему применили физическую силу, в это время водитель пытался хвататься за форменное обмундирование, не желая выходить из машины. Водителю также предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 и пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по подведомственности, для чего полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 43 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес> отказался выполнить законные требования сотрудника ИДПС МО МВД России «Боровичский» ФИО4 выйти из машины для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения путем приведения в движение вышеуказанного транспортного средства, отказался проследовать в служебное транспортное средство, пытался ухватиться за форменное обмундирование.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, несмотря на его позицию в судебном заседании, подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором приведены действия ФИО1, квалифицированные по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; протоколом об административном задержании № АА № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; карточкой операции с ВУ; рапортом сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4, видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, представленными в судебное заседание.

В этой связи действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, суд оценивает как избранный способ защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное правонарушение

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение против порядка управления, в зарегистрированном браке не состоит, имеет троих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, наличие инвалидности отрицает.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются частичное признание им вины, состояние здоровья, наличие троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом содеянного, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, судья приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт 

<

...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Банковские реквизиты о получателе штрафа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 532101001, ОКТМО 49606000, БИК 042202100, ОКЦ № Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по 

<

адрес>, номер счёта получателя платежа 03№, КБК 18№, кор. счет 40№, идентификатор 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, что установлено ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.Б.Певцева