Дело № 

УИД75RS0№-80 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Могоча

Могочинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Чикиш Е.А., с участием государственного обвинителя Дитятковского Д.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Базуевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, с тремя классами образования, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего в ООО «Светлый альянс», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следовал в скором поезде № сообщением «Владивосток - Москва» в вагоне № месте № от станции Хабаровск до станции Чита. В этом же поезде в вагоне № на месте № от станции Архара до станции Улан - Удэ следовал Потерпевший №1, у которого при себе находился сотовый телефон марки Samsung Galaxy A 51 с защитным стеклом в крейс - книжке (чехле), с флеш картой и двумя сим картами. В пути следования Потерпевший №1 и ФИО2 совместно употребляли спиртные напитки в вагоне поезда №, после чего ФИО2 первым покинув его, пришел в свой вагон №. Через некоторое время, вернувшись из туалета, ФИО2 увидел, что в его полукупе лежит Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и проводник поезда № пытается поднять его с пола. ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и помог проводнику поезда увести Потерпевший №1 в вагон №, где они его уложили спать на место №.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов местного времени ФИО2, находясь в вагоне № поезда № сообщением «Владивосток - Москва», на участке движения поезда от станции Жанна до станции Амазар Забайкальской железной дороги, расположенном в 

<

адрес>, увидел на полу, под столиком у своего места №, сотовый телефон марки Samsung Galaxy А 51. ФИО2 осознавая, что телефон принадлежит Потерпевший №1, что последний выронил его при падении ДД.ММ.ГГГГ, решил совершить его тайное хищение.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, ФИО2, находясь в вагоне № поезда № сообщением «Владивосток – Москва» ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов местного времени, на участке движения поезда от станции Жанна до станции Амазар Забайкальской железной дороги, расположенном в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Потерпевший №1 и желая их наступления, тайно, заведомо зная, что не имеет никакого разрешения на похищаемое имущество, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незаметными для окружающих, поднял с пола из под стола у места № сотовый телефон марки Samsung Galaxy А 51 стоимостью 20990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1699 рублей, в крейс - книжке (чехле) стоимостью 3599 рублей, с флеш картой, двумя сим картами не представляющими для Потерпевший №1 ценности, тем самым совершил его тайное хищение.

Похищенный телефон с защитным стеклом в крейс-книжке (чехле) ФИО2 спрятал под матрац на полке № в вагоне №, две сим карты и флеш карту выбросил в унитаз в туалете вагона №, после чего ДД.ММ.ГГГГ покинул вагон с похищенным на станции Чита, распорядившись тем самым им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был материальный ущерб на сумму 26288 рублей, являющийся для него значительным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела он полностью согласен.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Базуева А.Л. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержала. 

Потерпевший Потерпевший №1, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый ФИО2 согласен с обвинением полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, совершено им умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления. ФИО2 тайно похитил, имущество стоимостью 26288 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из суммы причинённого ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, его материального положения и материального положения его семьи.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд исходит из заключения врача – судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Также суд учитывает, поведение ФИО2 на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, по месту работы, знакомыми характеризуется положительно, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт состояние его здоровья, имеющего легкую умственную отсталость и синдром зависимости от алкоголя, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость. Суд находит данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. 

Учитывая материальное положение подсудимого суд полагает на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить ФИО2 рассрочку штрафа, путем произведения его выплаты равными частями в течении четырех месяцев.

Суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. ч. 1, 5 ст.62, ст. ст. 64, 66, 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на четыре месяца определенными частями в размере 5000 рублей ежемесячно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Краткое наименование «Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте»

Отделение Банка г. Чита 

Расчетный счет: 40№

л/с 

<

***>

ОКТМО 76 626 000

ИНН 

<

***> КПП 753601001

БИК 047601001

ОГРН 

<

***>

КБК 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Samsung Galaxy A 51 c защитным стеклом, крейс – книжкой (чехлом) разрешить использовать собственнику по принадлежности, справку МТС хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья Иванова А.А.