КОПИЯ

УИД:66RS0008-01-2025-000459-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1

с участием представителя ответчиков ФИО41 и ФИО42 – ФИО45

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-663/2025 по иску ФИО47 к ФИО48, ФИО42, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

установил:

10.02.2025 ООО «УК СтройСервис» в лице представителя ФИО49, действующей по доверенности, обратилось в суд в электронном виде с иском к ФИО48, ФИО42, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обосновании заявленных требований указано следующее.

Истец является Управляющей компанией, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений МКД.

Решение оформлено Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования.

Ознакомившись с результатами голосования в системе ГИС ЖКХ РФ, было установлено, что представленное в приложениях (Приложение №) сообщение о собрании никогда не размещалась на стендах. Жители по дому в голосовании участие не принимали.

Имеются основания полагать, что решения собственников помещений МКД сфальсифицированы. Фактически происходит захват дома, вне воли собственников помещений МКД.

Ответчики ФИО48 и ФИО42 являются председателем и секретарем собрания.

Более того, при проверке (самостоятельном подсчете голосов) было установлено, что количество голосов, указанных в протоколе не соответствует реальному количеству голосов, согласно представленным решениям. Итоговые цифры (площади) в протоколе фактически придуманы.

Так же подлежат исключению из общего числа голосов решения собственников следующих помещений: квартир №№, так как не имеется документов, подтверждающих, что от их имени действует законный представитель; №, так как в решении указано, что проголосовал собственник, тогда как проголосовал собственник, имеющий ? долю в праве собственности на жилое помещение; № – так как невозможно установить за какую квартиру и в каких долях проголосовал собственник; №, так как, по мнению истца заменен первый лист решения собственника.

Согласно расчетам Истца решений собственников представлено всего 4 120,36 кв.м. При исключении 453,55 кв.м. = 3 666,81 квадратов.

Общая площадь МКД составляет 8 155,30 кв.м. (голосующая). Таким образом:

3 666,81 / 8 155,30 * 100 % = 44,96 %. Следовательно, кворум для принятия решений отсутствовал.

В совместном обсуждении между собственниками помещений, а также в ходе коллективной встречи, на которой каждому желающему были продемонстрированы решения (бюллетени) на свои помещения, собственники пришли к выводу, что указанные бюллетени имеют явные признаки подложности:

- большая часть бюллетеней заполнены от имени собственников неустановленными лицами, а сами собственники решения не подписывали, в голосовании участия не принимали;

- сама бюллетень по форме не содержит подписи на первой странице, что позволяет произвести замену страницы решения. Остальные данные пропечатаны и не вписаны собственником собственноручно;

- часть решений собственников в орган надзора предоставлена не в оригиналах, а в копиях.

22.04.2025 в суд поступило ходатайство ФИО47, в котором она просила признать ее соистцом по делу № 2-663/2025 по иску ООО «Управляющая компания СтройСервис» к ФИО48, ФИО42 о признании недействительным решений общего собрания многоквартирного дома. Признать недействительным по всем вопросам повестки дня решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения представителя ответчика, ходатайство ФИО47 удовлетворено.

31.03.2025 от представителя истца ООО «Управляющая компания Стройсервис» поступило ходатайство об отказе от заявленных к ФИО48, ФИО42 требований.

23.04.2025 определением суда производство по гражданскому делу № 2-663/2025 по иску ООО «Управляющая компания СтройСервис» к ФИО48, ФИО42, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме прекращено. Рассмотрение гражданского дела № 2-663/2025 по иску ФИО47 к ФИО48, ФИО42, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, постановлено продолжить.

Истец ФИО47 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

Ответчики ФИО48, ФИО42, представитель ООО ЖЭУ №1», представитель третьего лица ООО «Управляющая компания СтройСервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчики ФИО48, ФИО42 направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков – ФИО45 в судебном заседании с иском ФИО47 не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве. Пояснила, что при проведении общего собрания МКД были соблюдены все требования действующего законодательства. 

Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО47 является собственником жилого помещения № в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО48 является собственником жилого помещения №, ответчик ФИО42 – 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступила ФИО50

Согласно указанному протоколу дата проведения общего собрания собственников помещений: очная часть – ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. по адресу: 

<

адрес> придомовая территория; заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Подсчет голосов собственников помещений и подведение итогов голосования проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Бланки бюллетеней для голосования передавались инициатору собрания по адресу: 

<

адрес>.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> всего составляет – 8153 кв.м., из которых 8020,40 кв.м. жилых помещений, 132,60 – нежилых.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 5015,50 кв. м., что составляет 61,52 % от общего количества голосов всех собственников МКД.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан председателем собрания ФИО48, секретарем собрания ФИО42, счетной комиссией ФИО48 и ФИО42

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

Признание работы ООО "Управляющая компания СтройСервис" (ОГРН 

<

***>) неудовлетворительной и расторжение с ним договора управления.

Выбор управляющей организации - ООО «УК «ЖЭУ № 1» (ОГРН 

<

***>) с 01.11.2024г.

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с собственниками помещений.

Выбор совета многоквартирного дома.

Утверждение размеров тарифов в многоквартирном доме на 2024 -2025 годы.

Избрать способ оповещения собственников многоквартирного дома, в том числе о проведении общих собраний и о принятых решениях на общих собраниях, путем размещения объявлений на входных дверях подъездов дома, либо на информационных досках, установленных на доме.

Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Об определении размеров расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Наделение ООО «УК «ЖЭУ № 1» полномочиями на расторжение ранее заключенных договоров по обслуживанию домофонного оборудования, уборке лестничных клеток.

Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома.

О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием ГИС ЖКХ, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

В качестве основания иска для признания решений недействительными сторона истца указывает на отсутствие надлежащего извещения о проведении собрания и его результатах.

По запросу суда Департаментом предоставлен оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с обязательным приложением. 

К протоколу приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме (приложение №), сообщение внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), акт о размещении сообщения (приложение №), список лиц, присутствующих на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), список лиц, приглашенных на собрание (приложение №), проект управления МКД (приложение №), решения собственников (бюллетени, оформленные в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование), уведомление о принятом решении на внеочередном собрании собственников МКД (приложение №). 

В судебном заседании установлено, инициатором общего собрания ФИО48 сообщение о проведении внеочередного общего собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. в общедоступных местах общего пользования (входные двери, информационные стенды, о чем составлен и подписан акт о размещении сообщений (приложение №). 

Во внеочередном общем собрании собственников помещений, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие большинство собственников помещений, а именно 5015,50 голосов от общей площади МКД, что составляет 61,52% от общего числа голосов в доме. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что собственники помещений МКД были своевременно и надлежащим образом извещены о проведении собрания.

Учитывая изложенное, требования ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ ответчиком ФИО48 выполнены надлежащим образом.

Также инициатором общего собрания ФИО48 уведомления о принятых решениях на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещены на входных дверях в подъезды и информационных стендах дома, что не оспорено истцом.

Тем самым, требования ч.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ выполнены ответчиком надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем извещении, о проведении собрания и результатах проведения собрания судом отклоняются, поскольку относимыми и допустимым доказательствами не подтверждены. Также довод стороны истца о нарушении истцом порядка сбора бюллетеней и порядка подсчета голосов, судом отклоняется, так как указанные обстоятельства допустимыми доказательствами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. 

Кроме того, в настоящем судебном заседании истец не основывает свои требования на отсутствии кворума при проведении собрания, однако, в иске, к которому присоединилась истец содержится требование об исключении из подсчета голосовавших в жилых помещениях – квартирах 5, 10, 13, 35, 40, 43, 73, 81, 108, 111, 112, 136, так как не имеется документа, подтверждающего, что от их имени действует законный представитель, квартиры №, так как доля проголосовавшего собственника составляет ?, тогда как при подсчете голосов принята вся площадь жилого помещения, квартиры, 93, 94 так как из решения невозможно установить за какую квартиру и в каких долях голосовал собственник, квартиры №, так как полагает, что что заменен первый лист собственника.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилых помещений 

№ (77,10 кв.м.) ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доли), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доли), в совместной собственности у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – л.д.83-84,

№ (50,50 кв.м.) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли) – л.д.84,

№ (76,90 кв.м.) по 1/5 доли у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – л.д.85

№ (49,80 кв.м.) по 

<

...> доли у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – л.д.88,

№ (73,90 кв.м.) по 

<

...> доли у ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО51 ФИО44 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – л.д.89

№ (34,30 кв.м.) по 

<

...> доли у ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – л.д.89-90

№ (61,70 кв.м.) ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли), ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли), ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли), ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли) – л.д.74

№ (61,70 кв.м.) ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (28/100 доли), ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (7/100 доли) и в совместной собственности у ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – л.д.76

№ (60,9 кв.м.) ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли), ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли), ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли), ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли) – л.д.77-78,

№ (50,00 кв.м.) ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (38/50 доли), ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (6/50 доли), ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (6/50 доли) – л.д.78-79,

№ (75,40 кв.м.) по 1/5 доли у ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – л.д.79. 

№ (76,3 кв.м.) является ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (14/15 доли), ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/15 доли) – л.д.72

Истцом заявлено на исключение голосов несовершеннолетних собственников.

Из ответа ЗАГС следует, что родителями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 являются ФИО5 и ФИО4 (л.д.127 оборот-128), родителями ФИО7 И ФИО8 являются ФИО6 и ФИО53 (л.д.127 оборотная сторона), родителями несовершеннолетних ФИО9 и ФИО9 являются ФИО10 и ФИО12 (л.д.129), родителями несовершеннолетней ФИО15 являются ФИО54, ФИО51 (л.д.127), родителями несовершеннолетний ФИО17, ФИО16 являются ФИО18, ФИО18 (л.д.127, 129), родителями несовершеннолетних ФИО21,, ФИО22 являются ФИО20 и ФИО23 (л.д.128, 129 оборотная сторона), родителями несовершеннолетнего ФИО24, ФИО25 являются ФИО55 и ФИО56 (л.д.129 оборотная сторона, л.д.128 оборотная сторона), родителями несовершеннолетних ФИО28 и ФИО30 являются ФИО57 и ФИО58 (л.д.128 оборотная сторона, 129 оборотная сторона – 130), родителями ФИО33 являются ФИО32, ФИО59 (л.д.128), родителями ФИО36 являются ФИО43 К.В., ФИО38 (л.д.130), родителями ФИО37 являются ФИО60, ФИО61 (л.д.127), родителями ФИО39 являются ФИО62, ФИО63 (л.д.128 оборотная сторона). 

Тем самым, по мнению суда, из подсчета голосов не подлежит исключению бюллетени указанных выше лиц, поскольку положения ст. ст. 17, 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматриваются возможность голосования за несовершеннолетних собственников помещений их законных представителями. Указание в решениях (бюллетенях) для голосования фамилий, имен, отчеств несовершеннолетних лиц, не свидетельствует о голосовании за них лиц, не являющихся их законными представителями. Кроме того, ставить под сомнение о том, что за собственника жилого помещения № ФИО52, сведения о родителях которого органом ЗАГС не предоставлено, поставил подпись не законный представитель, оснований не имеется, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено. Отсутствие в материалах дела сведений о том, кто является его законными представителями не является основанием для исключения указанного голоса.

При этом, из подсчета голосов следует исключить 30,65 кв.м., в связи с тем, что в ответе на запрос суда Роскадстра следует, что право собственности на 

<

...> долю жилого помещения зарегистрировано за ФИО64 (квартира №), тогда как из бюллетеня следует, что при подсчете учитывалась вся площадь квартиры 61,30 кв.м.

Не подлежит исключению голос собственника помещений №, поскольку вопреки доводам истца, ФИО65 является единоличным собственником жилого помещения, что следует из ответа на запрос Роскадастра – л.д.82.

Также подлежит отклонению довод стороны истца о необходимости исключения голоса собственника квартиры № ФИО66 по причине замены первого листа бюллетеня, поскольку допустимых этому доказательств стороной истца не предоставлено. 

Тем самым, при исключении из подсчета голоса собственника 1/2 доли жилого помещения № (30,65 кв.м.), следует, что в собрании приняли участие 4984,85 голоса (5015,50-30,65), что составляет 61,14 % от общего количества голосов всех собственников помещений МКД, тем самым необходимый кворум для принятия решений имеется.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования, отсутствуют.

Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

Общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Несогласие истца с принятым собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Учитывая, что нарушений процедуры проведения собрания и принятия решений в их совокупности не допущено, а также наличие кворума, суд считает заявленные требования ФИО47 не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО47, являющаяся собственником квартиры №, принимала участие в голосовании и выразила свою волю, проголосовав «за» по всем вопросам повестки дня, что в силу положения ч.3 ст. 181.4 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Тем более, что истец, как участник собрания, голосовавший за принятие решения не предоставил доказательств, что ее волеизъявление при голосовании было нарушено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО47 к ФИО48, ФИО42, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по всем повесткам дня, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 08.07.2025.

Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая

Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая