Дело № 12-25/2017 

РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года с. Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Горпенюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 21.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, им подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, он не мог присутствовать в судебном заседании, в связи с отъездом на работу.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от 21.02.2017 отменить, указал, что не знал об ограничении его в пользовании правом в виде управления транспортным средством. Также просил взять во внимание тот факт, что на сегодняшний день является единственным кормильцем в семье, работа его связана с управлением транспортными средствами.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно диспозиции статьи 17.17 КРФоАП административным правонарушением признается нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь должником исполнительного производства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу Приморского края от 29.02.2016 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом - управления транспортным средством, в нарушении данного постановления 21.12.2016 в 12 час. 40 мин. 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 КРФоАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КРФоАП, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2016 о временном ограничении на пользование должником специальным правом, постановлением судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске должника-гражданина от 24.11.2015.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п. 15, 15.1 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения, в том числе, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 64 указанного Федерального закона предусматривает, что исполнительные действия, указанные в п.п. 15, 15.1 ч. 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с ч. 7 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 указанного Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 67, ч. 2 ст. 67.1 данного Федерального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.17 КРФоАП, поскольку он, являясь должником по исполнительному производству, в нарушение законодательства об исполнительном производстве не выполнил законных требований судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

При вынесении мировым судьей постановления нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он единственный кормилец в семье и что его работа предусматривает езду на машине, не опровергает выводы судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КРФоАП, не влияет на правильность судебного постановления и поэтому не может служить основанием для его отмены или изменения.

Ссылка ФИО1 на то, что он не мог присутствовать в судебном заседании, в связи с отъездом на работу, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заблаговременно направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения дела заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако они были возвращены в судебный участок с отметкой отделения почтовой связи – «истек срок хранения». 

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП.

Кроме того, ФИО1, зная о составленном в отношении него материале об административном правонарушении, и ходатайствуя о передаче материала на рассмотрение мировому судье Хорольского района Приморского края по месту его жительства, должен был проявить должную заинтересованность в получении судебного извещения о назначении рассмотрения дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 17.17 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КРФоАП, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 21.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>