Дело № 2-472/2018

32RS0032-01-2018-000824-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Унечского района Ступак С.Л.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Шук П.С.,

представителей ответчика – МУК «Унечская городская библиотека» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «Унечская городская библиотека» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Унечская городская библиотека» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года в должности библиотекаря. Структурно организация состоит из двух подразделений: детской библиотеки, расположенной по 

<

адрес>, и городской библиотеки, расположенной по 

<

адрес>.

Последним рабочим местом с ДД.ММ.ГГГГ года была городская библиотека по 

<

адрес>. В ее, истца, трудовые функции входило исполнение обязанностей библиотекаря абонемента.

Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности библиотекаря 1 категории по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Считает увольнение незаконным.

Из приказа об увольнении и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ сокращается должность библиотекаря 1 категории, что прямо противоречит ст. 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Сокращая должность библиотекаря 1 категории (категория не характеристика трудовой функции работника, а его квалификация) ответчик прямо нарушил вышеуказанную норму права, так как в штате ответчика имеются библиотекари с более низкой квалификацией (библиотекари, библиотекари 2 категории).

Кроме того, в штате у ответчика 5 библиотекарей первой категории, однако никто из оставшихся на работе библиотекарей не предупрежден о предстоящем увольнении.

Кроме того, в соответствии с коллективным договором МУК «Унечская городская библиотека» (п.1.1) на предприятии имеется «уполномоченный представитель работников ФИО2». В соответствии с п. 2.7 вышеуказанного коллективного договора «все вопросы, связанные с проведением мероприятий по сокращению численности или штата работников, разрешаются с учетом мотивированного мнения уполномоченного представителя трудового коллектива». Данный пункт коллективного договора при увольнении также нарушен. Ни в приказе об увольнении, ни в уведомлении о предстоящем увольнении нет подписи уполномоченного представителя работников.

Кроме того, в приказе об увольнении не конкретизировано, по какому основанию она, истец, уволена, по сокращению численности или штата.

Не указано в уведомлении, в каком именно структурном подразделении будет происходить сокращение. Таким образом, нарушена процедура увольнения.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд восстановить ее на работе в должности библиотекаря городской библиотеки МУК «Унечская городская библиотека» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 62770 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования.

Представитель истца - адвокат Шук П.С. считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика - МУК «Унечская городская библиотека» - ФИО6, исковые требования не признала, предоставила отзыв, также пояснила, что увольнение истца было произведено во исполнение приказа начальника районного отдела культуры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указана подлежащая к исключению из штатного расписания должность библиотекаря 1 категории, которую занимала ФИО4. Предстоящее сокращение указанной должности было 21.06.2018 года обсуждено на собрании совета трудового коллектива, на котором также присутствовала ФИО1, и которая была ознакомлена протоколом данного собрания, что подтверждается ее подписью в протоколе. Процедура увольнения ФИО4 нарушена не была. Иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, не имелось.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Отдела культуры администрации Унечского района Брянской области, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята в муниципальное учреждение культуры "Унечская городская библиотека" в порядке перевода библиотекарем городской библиотеки по 10 разряду ЕТС.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, перезаключенному ответчиком с ФИО1, ее должность указана уже как «библиотекарь 1 категории». Из трудового договора следует, что она принята на неопределенный срок. 

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на Отдел культуры администрации 

<

адрес> возложено исполнение функций и полномочий учредителя в отношении, в том числе, муниципального учреждения культуры «Унечская городская библиотека».

Согласно приказу Отдела культуры администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации бюджетных расходов в МУК «Унечская городская библиотека» директору ФИО8 внести следующие изменения в штатное расписание учреждения (п.1) исключить из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ 1 ставку библиотекаря 1 категории городской библиотеки.

Директору ФИО6 произвести организационные мероприятия по оптимизации штатной численности в соответствии с действующим законодательством с момента издания приказа (п.2).

Согласно п. 1.1 коллективного договора муниципального учреждения культуры «Унечская городская библиотека» на 2013-2016 гг. (уведомительная регистрация проведена администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) у ответчика имелся представитель работников организации ФИО2. 

Согласно п. 1.1 коллективного договора муниципального учреждения культуры «Унечская городская библиотека» на 2016-2019 гг. (уведомительная регистрация проведена администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) указан представитель работников организации ФИО2. 

Согласно п. 2.7 этого коллективного договора все вопросы, связанные с проведением мероприятий по сокращению численности или штата работников, разрешаются с учетом мотивированного мнения уполномоченного представителя трудового коллектива.

Согласно п. 2.8 коллективного договора при сокращении численности или штата работников каждую кандидатуру рассматривать с учетом мнения уполномоченного представителя.

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания трудового коллектива муниципального учреждения культуры «Унечская городская библиотека» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве уполномоченного представителя трудового коллектива утверждена ФИО9.

О том, что ФИО9 является уполномоченным представителем трудового коллектива подтверждается изменениями в коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ годы, надлежащим образом прошедшими уведомительную регистрацию в администрации Унечского района.

Установлено, что предстоящее сокращение указанной должности, которую занимала истец, было ДД.ММ.ГГГГ обсуждено на собрании совета трудового коллектива с участием уполномоченного представителя трудового коллектива ФИО9, на котором также присутствовала истец ФИО1, и которая была ознакомлена протоколом данного собрания, что подтверждается ее подписью в протоколе.

Истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что занимаемая должность библиотекаря 1 категории городской библиотеки будет исключена из штатного расписания, с истцом будет расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в штатном расписании № ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено 2 должности библиотекаря 1 категории: 1 единица в структурном подразделении «городская библиотека», 1 единица в структурном подразделении «детская библиотека».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, где сокращена должность «библиотекарь 1 категории» в структурном подразделении ответчика «городская библиотека». 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУК «Унечская городская библиотека» ФИО9 трудовой договор с истцом ФИО1 был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, с приказом истец ознакомлена в день увольнения. При увольнении с ФИО1 произведен расчет.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, с учетом приказа учредителя - Отдела культуры администрации Унечского района Брянской области, который истец не оспаривала, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Суд не усматривает нарушений в процедуре увольнения истца ФИО1, поскольку сокращение численности у ответчика имело место, увольнение истца произведено с соблюдением установленного ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, с учетом мнения уполномоченного представителя трудового коллектива ФИО9, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует оказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «Унечская городская библиотека» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский облсуд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова