Дело № 10-2/19

УИД 33MS 0005-17052018-1-000020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 г. г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего Городничевой А.В.

при секретаре Апаликове Е.А.,

защитника-адвоката Глазковой А.В.,

защитника Курицина А.А.,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

представителя частного обвинителя-адвоката Лачина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 06 декабря 2018 г., которым

ФИО7, .... ранее судимый: .... 

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 28.10.2015г.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение частного обвинителя и ее представителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей ФИО1 17.02.2018 г. в г. Владимире, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указал, что судом неправильно установлено время совершения преступления, поскольку в соответствии с детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО7 он не мог находиться в квартире с потерпевшей в период с 18.00 до 19.00 час. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал достоверными показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, немотивированно отказал в приобщении доказательств и допросе свидетеля ФИО4 Кроме того, судом безосновательно возобновлялось судебное следствие по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель и ее представитель указывают, что вина осужденного основана на допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений частного обвинителя и ее представителя на апелляционную жалобу, выслушав объяснения защитников, частного обвинителя и его представителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что ФИО7 свою вину отрицал, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что 17.02.2018 года около 18.00 к ней по адресу: 

<

адрес> пришел бывший супруг ФИО7 В ходе разговора, происходившего на кухне квартиры, ФИО7 разозлился, ударил ногой по ножке стула, на котором она сидела, после чего она упала. ФИО7 схватил ее за волосы и, приподняв вверх, ударил четыре раза кулаком в лицо, а именно в область нижней челюсти слева, хватал за левую руку. На ее крик на кухню прибежали ФИО3 и ФИО2, также находящиеся в даной квартире. Затем ФИО7 квартиру покинул, на следующий день она обратилась с заявлением в полицию и Бюро СМЭ. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 17.02.2018 она, ФИО1 и ФИО3 находились в вышеуказанной квартире, куда затем пришел ФИО7 и стал беседовать на кухне с ФИО1 Затем она услышала крик ФИО1 и вместе с ФИО3 прибежала на кухню, где увидела, что ФИО7 наносит ФИО1 удары кулаком по щеке. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 17.02.2018 года к ней домой пришли ФИО2 и ФИО1 Позже около 18.00 в квартиру пришел ФИО7 и они ФИО1 стали общаться на кухне. Услышав крики ФИО1, она с ФИО2 направилась на кухню, где увидела, как ФИО7 наносит ФИО1 удары кулаками по лицу. 

Свидетель ФИО5 (....) в ходе рассмотрения дела пояснил, что ему на рассмотрение поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО7 В ходе проверки опрашивались свидетели конфликта ФИО3 и ФИО2, а также потерпевшая ФИО1 Супруга подсудимого ФИО7 ФИО6, в ходе проверки утверждала, что 17.02.2018г. с 18.00 до 19.00 часов, подсудимый находился с ней, в то время, как другие лица давали показания о том, что в указанное время он был у потерпевшей. 

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована совокупность иных письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния. 

Так, из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП за № № 18.02.2018г. следует, что она просит привлечь к ответсвенности ФИО7, который 17.02.2018г. причинил ей телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.09.2018г., подтверждается, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба средней трети левого предплечья, ушиба мягких тканей нижней челюсти, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области лица и левой руки причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель и могли быть получены не менее чем от четырех ударных воздействий тупых твердых предметов в пределах 2-4 суток до осмотра в Бюро СМЭ, возможно в срок 17.02.2018г. и при обстоятельствах, как указано свидетельствуемой в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Из исследованной мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции детализации соединений абонентского номера ФИО7 и ФИО1 усматривается, что с 18.32 час. по 18. 45 час. ФИО7 находился в зоне действий базовых станций 

<

адрес> то есть в непосредственной близости от места совершения преступления.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО7, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства совершения осужденным преступления установлены с достаточной полнотой, нарушений ст.73 УПК РФ не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. 

Мнение защитника о том, что суд не установил время совершения ФИО7 преступления, является ошибочным. Собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, потерпевшей, детализации телефонных соединений ФИО7 с привязкой к базовым станциям подтверждается факт нахождения ФИО7 в 

<

адрес> 17.02.2018г. с 18.00 до 19.00 час. При таких данных оснований для сомнений в правильности установления судом времени совершения преступления не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы осужденного также проверялись судом апелляционной инстанции, основанием к отмене вынесенного в соответствии с требованиями п.4 ст.7 УПК РФ законного, обоснованного и мотивированного решения суда первой инстанции эти доводы не являются.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ является верной и в приговоре мотивирована. 

При назначении ФИО7 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания ФИО7 смягчающее обстоятельство наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Правильно установлено судом наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступления, который образует судимость по приговору .... от 28.10.2015г.

Судом учтено наличие смягчающего обстоятельства, устойчивых семейных связей, удовлетворительная характеристика личности подсудимого, в связи с чем, мировой судья обоснованно сохранил условно-досрочное освобождение по приговору .... от 28.10.2015г. и пришел к выводу о назначении наказани в виде исправительных работ, что будет отвечать целям исправления ФИО7

Назначенное ФИО7 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не указанных в обжалуемом приговоре, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 06 декабря 2018 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Городничева