Дело № 2-113/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 15 апреля 2019 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Гребенщиковой Е.В., 

при секретаре Веселовской А.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам в получении денежных средств от 8 июня 2018 года и 3 августа 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 8 июня 2018 года по день вынесения решения суда, процентов за пользование займом в сумме денежных средств со 2 августа 2018 года по день вынесения решения суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что 8 июня 2018 года ФИО2 взял у неё в заем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств с обязательством возврата займа в срок до 1 августа 2018 года. Вместе с тем ни к установленному сроку, ни на момент подачи иска ФИО2 указанные денежные средства ей не возвращены. 3 августа 2018 года ФИО2 взял у неё дополнительный заём и выдал расписку в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с обязательством возврата займа в срок до 1 октября 2018 года. Однако и по данному договору займа ФИО2 на момент подачи иска денежные средства, в том числе частично, ей не возвращены. Общая сумма задолженности по распискам о получении денежных средств составила 

<

данные изъяты> рублей. 5 октября 2018 года ею в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование погасить задолженность по расписке от 8 июня 2018 года. Письма вернулись отправителю в связи с истечением сроков хранения. ФИО2 каких-либо действий по погашению долга, либо его части, не принимались, денежные средства от ФИО2 не поступали. Кроме того, заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей превышает установленный ст.809 ГК РФ размер – 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем на заём денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и за пользование займом. По изложенным основаниям просила взыскать с ФИО2 в её пользу долг по распискам в получении денежных средств от 8 июня и 3 августа 2018 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме денежных средств на день принятия судом решения; проценты за пользование займом на день принятия судом решения. Также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 1-3; 19-21).

22 февраля 2019 года в суд от истца поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом: понесённых заявителем расходов по оформлению полномочий представителя, связанных с выдачей нотариальной доверенности, в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплатой государственной пошлины за выдачу доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

8 апреля 2019 года в суд поступили письменные пояснения по иску представителя истца, в которых он указал, что обе расписки являются единым договором займа на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что деньги он получил только по расписке от 8 июня 2018 года, а по расписке от 3 августа 2018 года денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей он не получал. Распиской от 3 августа 2018 года он по договоренности с ФИО1 продлил срок возврата денежных средств по расписке от 8 июня 2018 года, в связи с тем, что у него не было возможности вернуть деньги в срок до 1 августа 2018 года. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 в заем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по расписке от 8 июня 2018 года с обязательством вернуть сумму займа в срок до 1 августа 2018 года, также ФИО2 получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по расписке от 3 августа 2018 года со сроком возврата до 1 октября 2018 года.

В подтверждение договоров займа и их условий истцом представлены расписки от 8 июня и 3 августа 2018 года, подписанные ФИО2 собственноручно (л.д. 4,5).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт того, что данные расписки им были написаны лично, что он получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей от ФИО1 по расписке от 8 июня 2018 года. 

Утверждение ФИО2 о том, что он не получал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по расписке от 3 августа 2018 года, опровергаются содержанием самой расписки от этой даты, из текста которой однозначно следует, что ответчиком денежные средства в указанном размере 3 августа 2018 года были получены от ФИО1, он принял на себя обязанность их возвратить в срок до 1 октября 2018 года. Доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком денежных средств по долговой расписке от 3 августа 2018 года, ФИО2 суду не представлено. В связи с чем суд находит данное утверждение ФИО2 недоказанным.

В судебном заседании ответчик, представитель истца подтвердили, что какие-либо денежные средства по данным распискам ФИО2 истцу не возвращались ни в сроки, указанные в этих расписках, ни на момент рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от 8 июня 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, и суммы долга по договору займа от 3 августа 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), а также за пользование займом (по ст. 317.1 ГК РФ) по день принятия решения судом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 4 ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2018 года), договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: 

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; 

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из приведённой нормы ГК РФ следует, что если между гражданами заключён договор займа на сумму менее 

<

данные изъяты> рублей, то данный договор является беспроцентным, за исключением случая, если в самом договоре определены порядок, условия и размер процентов, подлежащих уплате (то есть стороны договорились об уплате процентов по данному договору).

Расписки от 8 июня и 3 августа 2018 года не содержат условий об уплате заёмщиком займодавцу каких-либо процентов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ФИО2 оговаривались условия об уплате процентов по долговым распискам от 8 июня и 3 августа 2018 года, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, материалы дела не содержат. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 8 июня и 3 августа 2018 года заключались договора беспроцентного займа.

Довод представителя истца ФИО4 о том, что между ФИО1 и ФИО2 было составлено 2 расписки в рамках одного договора займа, при этом расписка от 3 августа 2018 года является одновременно условием об изменении срока исполнения обязательства по расписке от 8 июня 2018 года и дополнительным займом к этой расписке от 8 июня 2018 года, является необоснованным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из содержания текстов расписок от 8 июня и 3 августа 2018 года, каждая из расписок дана ФИО2 в подтверждение факта получения денежных средств 8 июня и 3 августа 2018 года соответственно, по каждой расписке им получены в эти даты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указаны даты возврата этих денежных средств. Каких-либо сведений об изменении срока возврата займа по долговой расписке от 8 июня 2018 года долговая расписка от 3 августа 2018 года не содержит. Более того, из содержания иска, подписанного самой истицей, следует, что 8 июня 2018 года ФИО2 получил у неё заём на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата 1 августа 2018 года, а в последствии 3 августа 2018 года взял у нее займ на аналогичную сумму со сроком возврата 1 октября 2018 года.

Проанализировав содержание иска, долговых расписок от 8 июня и 3 августа 2018 года, с учётом приведённых выше норм гражданского права, суд приходит к выводу о том, что, вопреки позиции представителя истца ФИО4, между сторонами по делу заключены 2 самостоятельных договора займа 8 июня и 3 августа 2018 года, каждый из которых заключён на сумму 

<

данные изъяты> рублей, содержит отдельные условия о возврате денежных средств, сроки исполнения обязательства.

Поскольку сумма займа по каждому из договоров от 8 июня и 3 августа 2018 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, то есть сумма займа по каждому договору не превышает установленный ст.809 ГК РФ размер в 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что данные договора займа не содержали условий об уплате процентов по ним, то с учётом приведённого выше п. 4 ст. 809 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), а также за пользование займом (по ст. 317.1 ГК РФ) по день принятия решения судом отсутствуют, в связи с чем данные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При указанной цене иска 

<

данные изъяты>, уплате подлежала государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, то есть в большем размере, чем следовало уплатить истцу (л.д. 14).

Требования ФИО1 удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворённой части требований в сумме 

<

данные изъяты>), а во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> надлежит отказать.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 24.01.2019 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого согласно п. 1.1 исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в суде первой инстанции о взыскании денежных средств по долговой расписке, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги; п. 1.2 предусмотрено, что в целях оказания услуг Исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; предоставить консультацию в устной форме по вопросу взыскания денежных средств, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и прочих убытков; подготовить проекты процессуальных документов необходимых для направления в суд, включая исковое заявление, проинформировав об этом Заказчика, с последующей отправкой подготовленных документов в суд Заказчиком или Исполнителем (по договоренности) и в интересах Заказчика, в рамках предоставленных Исполнителю полномочий (поручений); представлять в суд первой инстанции согласованные с Заказчиком, либо по собственной инициативе в рамках предоставленных полномочий и в интересах Заказчика, иные процессуальные документы; при участии в качестве представителя действовать в интересах Заказчика; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства и иных обстоятельствах, ставших известными Исполнителю в процессе судебного разбирательства; п. 1.3 предусмотрено, что после получения соответствующих полномочий по участию в судебном разбирательстве, Исполнитель вправе: а) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; б) знакомиться с материалами дела; в) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции; г) осуществлять иные полномочия определенные доверенностью. Стоимость услуг согласно п. 3.1 данного договора составляет 

<

данные изъяты> рублей независимо от исхода судебного разбирательства (л.д. 30).

Исходя из расписок в получении денежных средств от 24 и 25 января 2019 года, истцомвыплачены представителю ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей во исполнение указанного договора (л.д. 31, 32).

Факт уплаты и получения денежных средств в указанном размере во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде подтверждён ФИО4 в ходе производства по делу.

Как следует из расчёта услуг по договору от 24 января 2019 года (л.д. 34), пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, в рамках договора им оказаны, а истцом оплачены следующие услуги:

Оформление договора об оказании юридических услуг, расписок в получении денежных средств – 

<

данные изъяты> рублей;

Консультация по вопросу подготовки иска – 

<

данные изъяты> рублей;

Изучение представленных материалов, анализ судебной практики, действующего законодательства в целях подготовки иска в суд – 

<

данные изъяты> рублей;

Консультация по вопросам участия в судебном разбирательстве – 

<

данные изъяты> рублей;

Подготовлено исковое заявление, расчёт исковых требований – 

<

данные изъяты> рублей;

Консультация по вопросам участия в судебном разбирательстве – 

<

данные изъяты> рублей;

Подготовлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и о возмещении судебных расходов – 

<

данные изъяты> рублей.

Данный расчёт одновременно является актом приёма-передач работ по договору от 24 января 2019 года, претензий у истца к представителю по качеству работ (услуг) не имеется.

Факт оказания ФИО4 вышеуказанных услуг ФИО1 в рамках договора от 24 января 2019 года подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд признает достоверно доказанным факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, а также наличие связи между понесенными ею расходами и настоящим гражданским делом, по которому итоговым судебным постановлением требования истца удовлетворены частично.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность этих расходов, суд приходит к следующему. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом суд вправе по заявлению другой стороны (с приложением соответствующих доказательств) или по своей инициативе уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В период заключения ФИО1 и ФИО4 договора от 24.01.2019 на территории Чукотского автономного округа действовали расценки по оплате отдельных видов юридической помощи, которые были утверждены постановлениями Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа № 2 от 01.09.2015.

Согласно п. 2.6 3.3, 3.4, 3.5 расценок, утвержденных постановлением названного Совета №2 от 02.09.2015, которые действовали по состоянию на день заключения договора от 24.01.2019, стоимость услуг адвокатов АП Чукотского автономного округа в рамках, заключаемых с ними соглашений: по составлению запроса, ходатайства – 

<

данные изъяты> рублей за 1 запрос; изучение судебной практики – 

<

данные изъяты> рублей; изучение (ознакомление) с представленными документами – 

<

данные изъяты> рублей; составление правового документа (иска, кассационной жалобы и иного) – 

<

данные изъяты> рублей за 1 документ.

Кроме того, в силу п. 2.1 данных расценок устная консультация для физических лиц – от 

<

данные изъяты> рублей за 1 правовой вопрос по делам любой категории. Однако, исходя из приложения № 1 к этим расценкам, в случае заключения соглашения по итогам консультации, консультация предоставляется бесплатно.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснял, что консультации имели место в рамках рассматриваемого договора, имели место по вопросам подачи настоящего иска в суд, по вопросам участия истца в судебных заседаниях, в связи с чем с учётом приведённого выше п. 2.1 и приложения № 1 суд находит необходимым исключить сумму в размере 2000 рублей – за каждую из 3 устных консультаций из размера необходимых расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, поскольку при обычных обстоятельствах заключение договора на оказание юридических услуг освобождает лицо от расходов по оплате устных консультаций.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 подготовил 2 письменных текста ходатайств. При этом исходя из расценок услуг адвокатов в Чукотском АО, приведённых выше, подача 1 ходатайства составляет 

<

данные изъяты> рублей, то есть разумной оплатой данного процессуального действия представителя ФИО4 является сумма в размере 

<

данные изъяты>). 

Поскольку составление (подготовка) иска в рамках гражданского дела являются правовым документом, составление иска исходя из расценок адвокатов, составляет 

<

данные изъяты> рублей за документ, а изучение практики и документов по делу – по 

<

данные изъяты> рублей, то оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей за составление иска ФИО1, а также 

<

данные изъяты> рублей за изучение судебной практики, законодательства и представленных истцом материалов с учётом объёма и содержания текста иска, суд находит разумной, соразмерной и обоснованной.

Также суд находит доказанным факт составления текста договора на оказание юридических услуг, его оформление, оформление расписок о получении денежных средств, а также оплату этих услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей разумной.

Принимая во внимание приведённые выше расценки, учитывая объём оказанных ФИО4 ФИО1 услуг, обоснованность заявленных ходатайств, с учётом требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что ФИО4 в рамках договора от 24.01.2018 года оказаны услуги на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (подготовка иска, расчёта исковых требований) + 

<

данные изъяты> (изучение материалов, практики, законодательства)+ 

<

данные изъяты> (2 ходатайства) + 

<

данные изъяты> (составление, оформление договора от 24 января 2019 года, расписок к нему), которые подлежали оплате истцом своему представителю при подаче иска в суд.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с учётом приведённой выше ст. 98 ГПК РФ заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов относительно удовлетворённой части исковых требований, а именно в размере 11 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (размер удовлетворённой части исковых требований)*

<

данные изъяты> рублей (сумма услуг представителя, которая подлежала оплате по договору)/ 

<

данные изъяты> (размер цены иска при подаче иска в суд), а в удовлетворении остальной части заявления истца об оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> копеек надлежит отказать.

Исходя из ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из содержания доверенности на ФИО4, за её оформление ФИО1 уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание услуг правового и технического характера, а также государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Поскольку интересы истца в ходе производства по делу представлял представитель ФИО4, то выплаты указанных выше сумм суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являющимися необходимыми расходами истца по оформлению полномочий своего представителя.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с учётом приведённой выше ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате за оказанные услуги правового и технического характера, понесённые при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части требований, а именно в размере 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) соответственно, а заявление истца о возмещении данных расходов по уплате за оказанные услуги правового и технического характера, понесённых при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> суд находит неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам в получении денежных средств от 8 июня 2018 года и 3 августа 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 8 июня 2018 года по день вынесения решения суда, процентов за пользование займом в сумме денежных средств со 2 августа 2018 года по день вынесения решения суда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 8 июня 2018 года в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 3 августа 2018 года в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 8 июня 2018 года по день вынесения решения суда, процентов за пользование займом со 2 августа 2018 года по день вынесения решения суда - отказать.

Ходатайство ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>; оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по уплате за оказанные услуги правового и технического характера, понесённые при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за оказанные услуги правового и технического характера, понесённые при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>; оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по уплате за оказанные услуги правового и технического характера, понесённые при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Гребенщикова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Копия верна

Судья Е.В. Гребенщикова