УИД № ****** Дело № ****** 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бызовой Анастасии Васильевны на постановление № ******-АД/2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бызовой Анастасии Васильевны, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ****** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как члену Единой комиссии Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Уралуправтодор»), по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение требований ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на оснащение объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности на автомобильной дороге Р-242 Пермь-Екатеринбург в 

<

адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование пояснила, что о рассмотрении дела об административном правонарушении не была надлежащим образом уведомлена, то есть должностным лицом не обеспечено ее право на защиту интересов, что носит существенный характер, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме этого, событие правонарушения и ее вина в его совершении отсутствуют. Так, заказчик в документации об аукционе в отношении товара «Коммутатор РоЕ локальной вычислительной сети» установил такую характеристику как «допустимая суммарная мощность, потребляемая по РоЕ: 240 Вт (не более 60 Вт на канал)»; в пункте 19 «Извещатель охранный магнитоконтактный» - «расстояние между магнитом и герконом, мм.: при размыкании контактов, более: 65 мм.; при замыкании контактов, менее: 30 мм. При этом в документации об аукционе, в инструкции по заполнению заявки зафиксировано, что «участник закупки должен указать в первой части заявки конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией об аукционе, кроме тех показателей, характеристика которых имеет диапазонное значение». В таком случае, участник предлагает значение показателя – конкретный диапазон, соответствующий указанным пределам. ООО «Вест» в своей заявке указало конкретное значение данной характеристики «допустимая суммарная мощность, потребляемая по РоЕ: 240 Вт (не более 60 Вт на канал) (диапазонное значение в соответствии с техническими условиями производителя)»; по позиции 19 «Извещатель охранный магнитоконтактный торговая марка «КСС», модель: «ИО 102-20/Б2П», страна происхождения товара: Российская Федерация, с расстоянием между магнитом и герконом, мм.: при размыкании контактов, более: 65 мм. (диапазонное значение в соответствии с техническими условиями производителя, паспорт изделия); при замыкании контактов, менее: 30 мм. (диапазонное значение в соответствии с техническими условиями производителя, паспорт изделия). При этом представленное участником на заседании комиссии УФАС письмо производителя опровергает указанные участником в заявке данные. Принимая во внимание изложенное, полагает, что аукционной комиссией заказчика было принято правомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки ООО «Вест», заявке которого присвоен номер 3, на основании ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Валенцев Д.Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление о назначении наказания отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения защитника ФИО1 – Валенцева Д.Л., изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления о назначении наказания не нахожу в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с требованием п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

- согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 3 ст. 67 указанного Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Частью 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта по предмету «Оснащение объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности на автомобильной дороге Р-242 Пермь-Екатеринбург в Свердловской области», заказчиком установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать сведения, в том числе о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе. 

Также в аукционной документации приведена инструкция по заполнению заявки для участников закупки.

В пункте 7 «Коммутатор РоЕ локальной вычислительной сети» заказчиком установлены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), и иным показателям, в том числе «допустимая суммарная мощность, потребляемая по РоЕ: 240 Вт (не более 60 Вт на канал)»; в пункте 19 - «Извещатель охранный магнитоконтактный» - «расстояние между магнитом и герконом, мм.: при размыкании контактов, более: 65 мм.; при замыкании контактов, менее: 30 мм. 

Участник закупки ООО «Вест» представил в первой части заявки по позициям: 7 - «Коммутатор РоЕ локальной вычислительной сети торговая марка: «Интегра», модель: «Integra-SW», страна происхождения товара: Российская Федерация» с допустимой суммарной мощностью, потребляемой по РоЕ: 240 Вт (не более 60 Вт на канал) (диапазонное значение в соответствии с техническими условиями производителя); 19 - «Извещатель охранный магнитоконтактный торговая марка «КСС», модель: «ИО 102-20/Б2П», страна происхождения товара: Российская Федерация, с расстоянием между магнитом и герконом, мм.: при размыкании контактов, более: 65 мм. (диапазонное значение в соответствии с техническими условиями производителя, паспорт изделия); при замыкании контактов, менее: 30 мм. (диапазонное значение в соответствии с техническими условиями производителя, паспорт изделия).

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол, в соответствии с которым участнику закупки ООО «Вест» отказано в допуске к участию в аукционе. Заявка ООО «Вест» отклонена на основании ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе со ссылкой на пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66, положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка, считая недостатком отсутствие указания конкретных показателей товара, предлагаемого к поставке.

Вместе с тем, показатели, представленные в составе заявки участника закупки ООО «Вест», вопреки доводам заявителя, соответствуют требованиям, заявленным заказчиком и Законом о контрактной системе. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» четко определены критерии отказа в допуске к участию в электронном аукционе, что членами комиссии учтено не было. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правомерно исходило из того, что указание ООО «Вест» соответствующих показателей в первой части заявки, не превышающих характеристик, установленных в документации об аукционе в части «Описание объекта закупки», является отражением конкретных показателей товара в соответствии с требованиями заказчика.

Таким образом, аукционной комиссией заказчика было принято неправомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки ООО «Вест» на основании ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. 

Фактические обстоятельства дела и вина члена единой комиссии ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; документацией об аукционе в электронной форме; заявкой ООО «Вест» на участие в аукционе, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, письмами производителей. 

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждаются состав административного правонарушения и вина ФИО1, являющейся должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его совершении. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 нахожу несостоятельными, поскольку таковые опровергаются телеграммой, направленной в ее адрес. Не обеспечив получение юридически значимых сообщений по месту своего жительства, ФИО1 несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий. Тем более, что на составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ присутствовала лично.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в полном соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1 % от цены контракта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ****** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.