Дело № 22-1422/2021

Судья Глистин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Иванова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Самородиной М.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2016 года, которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 (5 преступлений), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 –ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 27 октября 2016 года (зачет с 17 сентября 2014 года по 26 октября 2016 года), конец срока 17 марта 2023 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Иванова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе защитник – адвокат Самородина М.А. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом не приняты во внимание то, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет ряд поощрений, последнее взыскание было получено в 2017 году и погашено 6 апреля 2018 года, после чего им получено 13 поощрений, наказание отбывает в облегченных условиях с 4 февраля 2020 года. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В возражениях заместитель Кирсановского межрайонного прокурора Костик А.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в настоящее время действительно характеризуется положительно, прошел профессиональное обучение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, имеет 13 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал преждевременным его условно-досрочное освобождение с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, значительную часть которого он характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения, в связи с чем на него было наложено 28 взысканий и проведено 24 беседы профилактического характера. Конкретные обстоятельства и характер допущенных осуждённым нарушений обоснованно не позволили суду отнести их к категории малозначительных.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана мотивированная оценка всем обстоятельствам как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного, его личность и поведение за весь период отбывания наказания изучены объективно и всесторонне, а в постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал степень исправления осужденного недостаточной для условно-досрочного освобождения и пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённого в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства осужденного.

Оснований не согласиться с выводами обжалуемого постановления, в том числе с учётом доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий-