Судья Белякова С.А. № 22-131/2024 (№ 22-4909/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2024г. 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Цой М.И.,

защитника осуждённого – адвоката Власова И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2023г., по которому 

ФИО1 ич, 

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Обливского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ путём частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого – адвоката Власова И.Г., поддержавшего апелляционную жалобу и настаивавшего на смягчении наказания, прокурора Цой М.И., полагавшую, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства преступления подробно изложены судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 утверждает, что постановленный в отношении него приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

.......>, данные о его личности, а именно то, что на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, трудоустроен. 

Отмечает, что им совершено преступление небольшой тяжести.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Клетского района Волгоградской области Банько В.Г. утверждает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание – справедливым, судом учтены все подлежащие учёту обстоятельства, оно соразмерно содеянному и соответствует данным о личности осуждённого. 

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу осуждённого, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.316-317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласен с предъявленным обвинением и осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённый с ней согласился. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, учтены его возраст и состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат.

Выводы о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением положений части 5 ст.62 УК РФ и п.6 ст.226.9 УПК РФ, без применения положений ст.73 и 53.1 УК РФ в приговоре судом достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении осуждённому наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Обливского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное преступление, в период испытательного срока допускал нарушения порядка отбывания наказания, что сам подтвердил в судебном заседании, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно принял решение об отмене условного осуждения и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ – путём частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору, а также дополнительного наказания по приговору Обливского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. 

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», начало отбывания наказания, зачёт в срок наказания периода содержания под стражей, судом первой инстанции определены верно. 

Назначение вида и размера наказания ФИО1, как основного, так и дополнительного, соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд дважды применил положения ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности с приговорами мирового судьи судебного участка № 

<

...> Обливского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и Обливского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., что уголовным законом не предусмотрено. В связи с этим приговор подлежит изменению. Внесение в приговор указанных изменений положение осуждённого не ухудшает, его права на защиту не нарушает. 

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2023г. в отношении ФИО1 ича изменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

...> Обливского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и Обливского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначить ФИО1 ичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

.......>.